ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35315/2017

16 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Юлдашевой Ю.Ф. по доверенности от 27.07.2017;

от ответчика (должника): Морохия Н.А. по доверенности от 16.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23208/2017) ООО «Петербургское стекло» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-35315/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску МУП «Лужский водоканал»

к ООО «Петербургское стекло»

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Лужского муниципального района «Лужский водоканал» (далее – истец, МУП Лужского муниципального района «Лужский водоканал», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (далее – ответчик, ООО «Петербургское стекло», абонент) 85 995 рублей 18 копеек долга по договору водоотведения от 01.11.2016 № 210-П-12-К, за период с 01.11.2016 по 31.04.2017, 3 840 рублей 72 копеек неустойки, начисленной за период с 11.12.2016  по 17.05.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Петербургское стекло» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Истцом в суд не представлено доказательство направления в адрес ответчика претензии (требования) об оплате задолженности в размере 85995,18 рублей и о взыскании неустойки.

В материалах делах так же отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения услуг по договору.

Отсутствует доказательство направления в адрес ООО «Петербургское стекло» проекта договора № 210-П-12-К от 01.11.2016.

Исковое заявление подано в суд 23.05.2017, соответственно датой вынесения решения должна быть дата не позднее 23.07.2017, в то время как резолютивная часть решение вынесена 31.07.2017.

Кроме того, 28.06.2017 было направлено ходатайство в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, возражений от истца не поступало относительно данного ходатайства, однако суд оставил его без рассмотрения.

18.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП Лужского муниципального района «Лужский водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Петербургское стекло», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19.10.2017, по ходатайству сторон рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.11.2017 в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения.

09.11.2017 в судебном заседании стороны сообщили суду, что мировое соглашение заключено не было.

По существу апелляционной жалобы стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.11.2016 МУП ЛМР «Лужский водоканал» в адрес ООО «Петербургское стекло» был отправлен для подписания проект договора № 210-П-12-К (2 экземпляра) водоотведения от 01.11.2016 (далее – договор № 210-П-12-К).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

Ответчиком 30.11.2016 было получено 2 экземпляра договора, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, однако до настоящего времени подписанный экземпляр договора № 210-П-12-К ответчиком истцу не возвращен.

В соответствии с условиями договора № 210-П-12-К организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

На основании пункта 8 указанного договора абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В период с 01.11.2016 по 31.04.2017 истец оказал ответчику услуги в соответствии на основании спорного договора на сумму 85 995 рублей 18 копеек.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-1065 от 30.01.2017 о возврате подписанного экземпляра договора и об оплате задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела.

Доказательств выполнения обязанности по оплате услуг истца ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в суд не представлено доказательство направления в адрес ответчика претензии (требования) об оплате задолженности в размере 85 995 рублей 18 копеек и о взыскании неустойки.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 01-1065 от 30.01.2017 с указанием на то, что договор № 210-П-12-К водоотведения от 01.11.2016 считается заключенным в силу положений действующего законодательства на дату написания претензии, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, 13.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ООО «Петербурское стекло» (вх. №137 от 13.04.2017)

В соответствии с пунктом 50 договора № 210-П-12-К сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня поступления претензии обязана ее рассмотреть и дать ответ. 

ООО «Петербургское стекло» на претензии истца не ответило.

Довод ответчика о том, что в материалах делах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения услуг по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком представлены соответствующие счета фактуры. При этом ООО «Петербургское стекло» не представлено доказательств, что в спорный период услуги водоотведения оказывались ответчику каким-либо иным , а не истцом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ООО «Петербургское стекло» проекта договора № 210-П-12-К от 01.11.2016 противоречит материалам дела (л.д. 13).

Вынесение судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу 31.07.2017, а не 23.07.2017 (с учетом подачи искового заявления истцом 23.05.2017), не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и, кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции.

Также ответчик ссылается на то, что им было заявлено ходатайство в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, возражений от истца не поступало относительно данного ходатайства, однако суд оставил его без рассмотрения.

Основания, обуславливающие рассмотрение дела по правилам искового судопроизводства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, предусмотрены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить и исследовать помимо тех, которые уже представлены в распоряжение суда. Истцом никаких дополнительных доказательств после направления заявления в суд не представлено.

Таким образом, ответчик не привел объективных причин, вследствие которых необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, с приложением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции. 

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства. 

В данном случае суд обоснованно не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-35315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова