Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А80-469/2017

г. Анадырь

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть объявлена 06.12.2017

в полном объеме изготовлено 06.12.2017

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Овчинниковой Марии Юрьевны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 09.10.2017 № 02-21/И3008 

государственного  унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 132163115,64 рублей основного долга и 38725379,84 рублей договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов,

при участии: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 № ЮР-96,

от ответчика – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее - истец, предприятие, ГП ЧАО «Чукотснаб») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее - ответчик, МП ЖКХ Билибинского муниципального района) о взыскании 132163115,64 руб. основного долга, 38725379,84 руб. неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов от 14.01.2016 № 28-16/НП; просит в решении указать на продолжение начисления неустойки, рассчитанной с суммы основного долга в размере 132163115,64 руб., начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты, исчисленной в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.3 договора купли-продажи нефтепродуктов от 14.01.2016 № 28-16/НП. 

Определениями суда:

- от 13.10.2017 иск принят судом, возбуждено производство по делу № А80-469/2017 с назначением предварительного судебного заседания на 13.11.2017 на 14час. 30 мин.;

- от 13.11.2017 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 04.12.2017 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании 04.12.2017 протокольным определением объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 06.12.2017.

Явка представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не обеспечена, заявлено ходатайство от 01.12.2017 № 20/04-3148 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проводится в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика. 

Ответчиком представлен письменный отзыв от 07.11.2017 № 20/04-2961 на исковое заявление, которым он признает основной долг по договору купли-продажи нефтепродуктов от 14.01.2016 № 28-16/НП в размере 132163115,64 руб. и возражает по порядку начисления неустойки, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на неправильно произведенный арифметический расчет, а именно, что фактически начисленная неустойка по заявленному периоду должна составлять 6658400,45 руб.  Ответчиком представлен контррасчет неустойки. 

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв, в которых в том числе в отношении неустойки истец указал на допущенную арифметическую ошибку, в связи с чем неустойка на дату предъявления иска в суд составляет 34915389,84 руб.

До начала судебного заседания истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, направил заявление от 20.11.2017 № 02-21/И-3444 об уточнении исковых требований в части начисленной и заявленной к взысканию неустойки и просит взыскать неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 5.3 спорного договора за просрочку уплаты долга за нефтепродукты за период с 02.02.2016 по 09.10.2017 в размере 34915389,84 руб. Остальные требования остались неизменными. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер иска.

Судом рассмотрено заявление об уточнении иска и установлено, что материально-правовое требование - взыскание задолженности и неустойки не изменяется, а лишь уточняется сам размер исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем, уточнение подлежит принятию арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части оплаты поставленных нефтепродуктов и нарушении сроков оплаты по договору, определенных графиком платежей.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 14.01.2016 № 28-16/НП (далее – договор), в соответствии с условиями которого, с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, дополнительных соглашений, приложений, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора в ассортименте, количестве и по цене, согласно приложению.

Согласно пункту 3.3 договора передача товара осуществляется в течение 2016 года, если иное не оговорено в приложении к настоящему договору. Передача товара оформляется транспортными накладными на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом и товарными накладными по форме ТОРГ-12. Счет-фактура на полученный товар оформляется в 5-ти дневный срок с момента выдачи товарной накладной и передается непосредственно уполномоченному лицу покупателя, получившему товар. 

Порядок и сроки расчетов определены в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится согласно графику платежей. При отсутствии утвержденного сторонами графика платежей отпуск товара не осуществляется.

Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора,  оплата товара производиться в течение 2016-2017 годов. Последний платеж предусмотрен в мае 2017 года. 

Окончательный расчет осуществляется на основании счетов-фактур (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.3 договора датой оплаты Товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной с вышеуказанной даты.

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 8.1 договора).

В соответствии с приложениями 1 и 2 к договору продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить 3850 тн и 150 тн дизельного топлива ГОСТ 305-82 марки «А» по цене 53100 руб./тн (без НДС) на общую сумму 241233300 руб. и 9398700 руб.

Согласно графику платежей от 29.06.2016, подписанному сторонами договора, оплата полученных нефтепродуктов должна быть произведена ответчиком в следующие сроки:

- в 2016 году -  всего 69398700 руб., в том числе:

до 01.04.2016 - 9398700 руб.,

до 01.05.2016 - 10000000 руб.,

до 01.10.2016, до 01.11.2016, до 01.12.2016 - по 10000000 руб. ежемесячно,

до 01.01.2017 - 20000000 руб.; 

- в 2017 году  - всего 181233300 руб., в том числе:

до 01.03.2017 - 45000000 руб.,

до 01.04.2017 - 45000000 руб.,

до 01.05.2017 - 45000000 руб.,

до 01.06.2017 - 46233300 руб. 

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив ответчику дизельное топливо по товарным накладным от 02.02.2016 № Н106/0010, № Н105/0005, в объеме, согласованном сторонами договора, которое принято ответчиком без замечаний, выставив к оплате счета-фактуры от 02.02.2016 № Н106/0010 на сумму 9398700 руб. и № Н105/0005 на сумму 241233300 руб.

В период действия договора ответчик поставленные нефтепродукты оплатил частично и с нарушением графика платежей. 

Согласно графику платежей в 2017 году несвоевременная оплата привела к возникновению задолженности перед истцом и составила 132163115,64 руб. 

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец, применив положения пункта 1.1, 4.1, 5.3 договора, направил ответчику требование (претензию) от 31.08.2017 № 02-21/И2567 о погашении задолженности и уплате начисленной неустойки. Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора купли-продажи нефтепродуктов № 28-16/НП от 14.01.2016, возникшие на основании его обязательства квалифицируются как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздел 3 части 1 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки подтвержден материалами дела: товарными накладными, оформленными в установленном порядке. 

Частичная оплата подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами: соглашениями о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом, платежными поручениями, актом сверки за период с 01.07.2017 по 31.08.2017.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика перед истцом составила 132163115,64 руб. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В своем отзыве ответчик признает 132163115,64 руб. основного долга  по состоянию на 07.11.2017.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства погашения признанной задолженности, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В отношении заявленной к взысканию неустойки в размере 34915389,84 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных процессуальных норм следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском с аналогичными предметом и основанием к тому же ответчику.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

По смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.  

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.05.2017 по делу № А80-132/2017 рассмотрены и удовлетворены исковые требования ГУП ЧАО «Чукотснаб» о взыскании с МП ЖКХ Билибинского муниципального района договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов № 28-16/НП от 14.01.2016.  С  МП ЖКХ Билибинского муниципального района в пользу ГУП  ЧАО «Чукотснаб» взыскана неустойка, рассчитанная от суммы платежей, по которым предоставлена рассрочка в 2016 году, начисленная за период с 01.05.2016 по 12.03.2017 в размере 1782705,19 руб., решение вступило в законную силу. 

В рамках настоящего дела предприятие предъявило требование к тому же ответчику о взыскании неустойки по этому же договору купли-продажи нефтепродуктов № 28-16/НП от 14.01.2016 в размере 34915389,84 руб., начисленной за период с 02.02.2016 по 09.10.2017 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате нефтепродуктов в соответствии с согласованным графиком платежей, рассчитав ее от основного долга в размере 181233300 руб., который ответчик в соответствии с графиком платежей должен был уплатить за приобретенный товар в 2017 году.  

С учетом субъектного состава и фактических обстоятельств, исследованных по указанным делам, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства исполнения ГУП ЧАО «Чукотснаб» и МП ЖКХ Билибинского муниципального района по договору купли-продажи нефтепродуктов № 28-16/НП от 14.01.2016 за период с 01.05.2016 по 01.03.2017 следует считать преюдициально установленными.

Правом предъявить иск о взыскании договорной неустойки, рассчитав ее от части стоимости товара, а не от полной стоимости поставленного товара, которая по договору составила всего 250632000 руб., как это предусмотрено пунктом 5.3 договора, истец при рассмотрении спора в рамках дела № А80-132/2017 не воспользовался. При обращении с настоящим иском в суд действия истца направлены на довзыскание в рамках настоящего спора с ответчика неустойки по спорному договору за аналогичный период с новым произведенным расчетом задолженности. 

При этом, обращаясь с иском в суд по делу № А80-132/2017 о взыскании неустойки, исчисленной в связи с несвоевременной уплатой поставленного товара,  ГП ЧАО «Чукотснаб» не было лишено права произвести расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора, рассчитав ее от стоимости переданного товара. 

Заявляя в рамках настоящего дела, в том числе требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2016 по 01.03.2017, истец, по сути, предлагает повторно рассмотреть спор о наличии у ответчика дополнительной задолженности за период, разрешенный в рамках дела № А80-132/2017. Таким образом, в деле № А80-132/2017 и в настоящем деле имеет место частично одинаковый субъектный состав, в котором совпадает предмет иска (взыскание неустойки за один и тот же период) и основание иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара), при этом определение методики расчета неустойки при первоначальном обращении истца в суд относится к диспозитивным правомочиям истца в арбитражном процессе и не изменяет основание иска.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и ссылки истца на пункт 5.3 договора, тот факт, что в иске по делу № А80-132/2017 сумма неустойки была исчислена не от общей суммы договора, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора, а от ее части, а в настоящем иске заявлено взыскание неустойки от второй части выплат по договору, не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части взыскания с МП ЖКХ Билибинского района неустойки за период с 01.05.2016 по 01.03.2017 в сумме 18984188,18 руб. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В отношении начисленной неустойки за период с 02.02.2016 по 30.04.2016 и с 01.03.2017 по 09.10.2017 установлено следующее.   

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 ГК РФ установлено, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, предусматривающей предоставление кредитов и займов, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В частности, применяются положения статьи 809 ГК РФ о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Юридические лица свободны в заключение договора (статьи 421 ГК РФ).

Анализ условий спорного договора свидетельствует о том, что оплата товара предусмотрена через определенное время после его передачи покупателю, то есть, предусмотрена продажа товара в кредит.

При этом плата за пользование коммерческим кредитом условиями договора не предусмотрена.

Как установлено судом, истец исполнил свои обязанности по договору в полном объеме, передал ответчику товар в установленном количестве, в ассортименте и по качеству в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, исполнил обязательства по договору по оплате полученного товара в 2016 году с нарушением сроков, оговоренных сторонами в графике платежей, что также следует из представленных сторонами доказательств и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 5.2 договора стороны установили, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 5.3 спорного договора, в случае неисполнения покупателем принятых в соответствии с графиком платежей обязанностей по перечислению денежных средств, продавец имеет право требовать оплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости переданного товара за каждый день просрочки.

Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском воспользовался правом, установленным сторонами в договоре (пункт 5.3 договора) и начислил неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательства. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Действующее законодательство допускает исполнение обязательства по частям.

Поскольку ответчик оплату за полученный товар в 2017 году произвел с нарушением сроков, установленных графиком платежей к договору, истец правомерно применил положения пункта 5.3 договора и исчислил неустойку за просрочку исполнения обязательств, но не соотнес ее начисление с условиями, установленными пунктом 5.2 договора.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из того, что предоставленная продавцом рассрочка по оплате товара (график платежей, подписанный сторонами) является законным основанием для покупателя соответственно уплатить долг по частям, на время рассрочки исполнения договора в задержке уплаты платежей, срок перечисления которых еще не наступил, нет противоправности, в связи с чем начисление истцом неустойки, исходя из суммы выплат, причитающихся продавцу в 2017 году, без учета графика оплаты поставленного товара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства по уплате товара, срок выполнения которых не наступил. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02 по делу № А60-15842/2001-С2.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в виде пени за период с 02.02.2016 по 28.02.2017 (в том числе и в части неустойки, по взысканию которой производство по делу подлежит прекращению), начисленных на сумму 181233300 руб. в размере 24838023,77 руб.,  по основаниям, изложенным выше, незаконно, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 02.02.2016 по 30.04.2016 в размере 5914246,69 руб.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом за период заявленный к взысканию и признан арифметически неверным. 

При проверке расчета неустойки установлено, что расчет произведен от всей суммы денежных средств, которые покупатель должен был уплатить продавцу в соответствии с графиком платежей.  

При этом сумма неустойки за период с 01.03.2017 по 09.10.2017, в связи с несвоевременной оплаты товара по графику платежей, по условиям пункта 5.3 договора, составляет 7343089,84 руб., в том числе по платежам:

в размере 45000000 руб., срок уплаты до 01.03.2017, с учетом частичного погашения задолженности  - 1444469,21 руб.;

в размере 45000000 руб., срок уплаты до 01.04.2017, с учетом частичного погашения задолженности  - 2490106,71 руб.;

в размере 45000000 руб., срок уплаты до 01.05.2017, с учетом частичного погашения задолженности  - 1955233,03 руб.;

в размере 46233300 руб., срок уплаты до 01.06.2017, с учетом частичного погашения задолженности  - 1453280,89 руб.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за каждый день просрочки платежа, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, отклоняется судом, ввиду того, что условие о применении ставок прямо предусмотрено условиями договора. 

Из установленного следует, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 7343089,84 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно второму абзацу пункта 65 Постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 10.10.2017 на сумму основного долга 132163115,64 руб., после вынесения решения, до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с пунктом 5.3 договора.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик с  заявлением о снижении неустойки в суд не обращался.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000000 рублей уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 рублей, но не более 200000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Общая цена рассмотренного иска, с учетом частичного удовлетворения требований, составила 139506205,48 руб. (132163115,64 + 7343089,84), следовательно, с учетом положений абзаца шестого подпункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом платежным поручением от 05.10.2017 № 7608 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу № А80-469/2017 в части взыскания с МП ЖКХ Билибинского района неустойки за период с 01.05.2016 по 01.03.2017 в сумме 18984188, 18 руб. прекратить.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района, место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.03.1996, ИНН 

<

***> в пользу государственного  унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2001,  ИНН 

<

***> задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов от 14.01.2016 № 28-16/НП в размере 132163115,64 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 7343089,84 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб., а всего 139706205 (сто тридцать девять миллионов семьсот шесть тысяч двести пять) руб. 48 коп.

Продолжить взыскание пени, рассчитанной с суммы основной задолженности в размере 132163115,64 руб., начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты, исчисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на день уплаты неустойки.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                  М.Ю. Овчинникова