АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30997/2023

г. Новосибирск

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 403 753 руб. 57 коп. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца  - ФИО1 (доверенность № КТЦ 04/23 от 27.02.2023, паспорт, диплом); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее - ООО «КузбассТрансЦемент») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь») о взыскании убытков в размере 403 753 руб. 57 коп.

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А45-30997/2023 по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание на 23.01.2024.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указывает, что требования истца удовлетворению не подлежат 

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  между ООО «КузбассТрансЦемент » (заказчик) и АО «ОМК Стальной путь» (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 16СП от 01.01.2018 (далее - договор). В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязан:

- производить ремонт грузовых вагонов на основании графика подачи вагонов в ремонт исходя из их технического состояния в соответствии с требованиями руководящих документов, утвержденных советом по железнодорожному транспорту по ремонту и обслуживанию грузовых вагонов на всей территории РФ с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком в соответствии с п. 2.3.9. договора.

 - производить ремонт и/или определение ремонтопригодности запасных частей в соответствии с заявкой заказчика.

Договором установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонт а и исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (п. 6.1. договора).

Состав расходов заказчика, возникших в течение гарантийного срока по причине отцепки вагона по технологической неисправности вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ и подлежащих возмещению подрядчиком при устранении технологических неисправностей при проведении ТР-2, определяется согласно расчетно-дефектной ведомости или калькуляции на проведение текущего отцепочного ремонта вагона, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.4. договора (в редакции дополнительных соглашений № 4 от 29.12.2018, № 8 от 30.12.2019). 

Во исполнение принятых по договору обязательств АО «ОМК Стальной путь» были произведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО «КузбассТрансЦемент» на праве собственности или ином законном основании, с предоставлением гарантии качества на выполненные им работы. 

В период гарантийного срока ООО «КузбассТрансЦемент» с привлечением сторонних организаций проведены текущие отцепочные ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов, возникших из-за некачественно выполненных Подрядчиком работ.

Размер убытков ООО «КузбассТрансЦемент » по оплате ремонта по указанным выше случаям отцепок вагонов составил 403 753 руб. 57 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, расчетно-дефектными ведомостями, а также платежными поручениями о полной оплате выставленных счетов за ремонт.

На момент отцепок спорных вагонов в ремонт действовал (и действует по настоящее время) Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 от 18.03.2020. 

Технические неисправности и дефекты вагонов определяются классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов»

Каждый код неисправности имеет соответствующий код причины возникновения неисправности (технологическая, эксплуатационная, повреждение), на основании которого вагон переводится в неисправные.

Все причины неисправностей вагонов - технологические (код неисправности - 1), т.е. связанные с низким качеством проведения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов вагоноремонтными предприятиями. 

Вина подрядчика в отцепках вагонов установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 и комплектом иных рекламационных документов (пункты 1.7, 2.5, 2.6, 2.8, 2.14, 2.15, 2.18 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 от 18.03.2020 в соответствии с кодом технологической неисправности согласно классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖA 2005 05)

Все технологические неисправности вагонов выявлены независимыми вагоноремонтными предприятиями в пределах гарантийного срока.

В целях мирного урегулирования спора ООО «КузбассТрансЦемент» направило претензии, предоставив полный пакет рекламационных и иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Доводы ответчика об истечении срока гарантийной ответственности по вагонам №№ 52753183, 63147540, 63148118, 63151088, 56110448, 60081379, 52172285, 53145686, судом отклоняется, в связи со следующим.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. 

В то же время, сокращенные сроки гарантийной ответственности ответчика не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 по делу № А45-14523/2020 приложение № 25 к договору на ремонт грузовых вагонов № 16СП от 01.01.2018 (далее Договор) признано ничтожным с даты его подписания - 01.01.2018.

На основании п. 1 ст. 421 ПС РФ и п. 4 ст. 421 ГК РФ сторонами спора по обоюдному волеизъявлению заключено Дополнительное соглашение № 19 от 01.10.2020, в соответствии с которым стороны решили исключить абз. 6 п. 6.1 договора и приложение № 25 из текста договора № 16СП от 01.01.2018 (приложение № 1). 

Единственной целью законодательного установления срока гарантийной ответственности ремонтного предприятия является обеспечение безопасности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, поскольку именно в пределах гарантийного срока ремонтное депо гарантирует стабильность показателей качества результата выполненных работ в процессе его использования по назначению.

Из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» также следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). 

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. 

В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Принятыми решениями пятьдесят четвертого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года № 54) утверждены и введены в действие Руководящий документ «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 и Руководящий документ «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2. Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 (далее - РД 32 ЦВ 169-2017) изложенные в настоящем документе требования являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. 

Работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. 

Так, согласно п. 18.1. РД 32 ЦВ 169-2017 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2. Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 (далее - РД 32 ЦВ 168-2017) настоящее руководство устанавливает единые требования к проведению капитального ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными предприятиями Государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности. 

Настоящее руководство содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие капитальный ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности. 

Следовательно, нормативными актами установлены обязательные гарантийные сроки с даты уведомления об окончании ремонта и до следующего планового ремонта. Данные нормы являются императивными, направленными на охрану законных интересов заказчиков, и не могут быть изменены сторонами.

Таким образом, действующее законодательство позволяет только увеличить гарантийный срок, что явно указывает на то, что в рассматриваемом случае охраняемым законным интересом является интерес заказчика в отношении сохранения результатом выполненных работ своих потребительских свойств на протяжении нормативно установленного периода времени или дольше (по договорённости сторон). 

Уменьшение гарантийного срока в рассматриваемом случае явно нарушает законный интерес заказчика и противоречит императивным нормативным установкам. 

Следовательно, депо ответчика гарантировало, что вагон будет исправен до следующего планового ремонта. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта. 

Все выявленные случаи отцепок вагонов в ремонт являются гарантийными, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В материалы дела по случаям отцепок вагонов представлены рекламационные акты формы ВУ41М, подтверждающие неисправность вагонов и содержащие описание причин появления дефектов с обоснованием признанной виновности предприятия.

Ответчик полагает, что не несет гарантийной ответственности за отцепку вагона № 29105970 по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств АК (код -157). 

Как установлено материалами дела, в марте 2023 колесной паре № 1175-78437-2018 в ВРЗ Тюмень ООО «НВК» был проведен промежуточный текущий ремонт. Ответчик полагает, что не несет гарантийной ответственности за неисправности колесной пары, возникшие после проведения промежуточного текущего ремонта в ВРЗ Тюмень ООО «НВК». 

Однако, в соответствии с условиями п. 6.1. Договора гарантийная ответственность подрядчика не распространяется только на те составные части вагона, устранение неисправностей которых производилось сторонними организациями при текущих ремонтах, проведенных в гарантийный период.

Согласно п. 14.4 Плана расследования от 18.04.2023, последнее полное освидетельствование колесной пары № 1175-78437-2018 было проведено в мае 2021 года ВЧДр Топки АО «ОМК Стальной путь» (код предприятия 628), в марте 2023 года в ВРЗ Тюмень ООО «НВК» проводилась обточка поверхности катания колес (код предприятия 1082)

В соответствии с п. 32.1.2 РД по ремонту колесных пар, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации при среднем ремонте колесной пары - до следующего среднего ремонта колесной пары. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается. 

Ни положения РД по ремонту колесных пар, ни нормы гражданского законодательства, ни условия Договора не предусматривают факт проведения промежуточного текущего ремонта вагона в качестве основания полного освобождения подрядчика от ответственности за допущенные им недостатки. 

Таким образом, проведение работ по обточке поверхности катания колес в рамках текущего ремонта колесной пары в ВРЗ Тюмень ООО «НВК» не снимает гарантийной ответственности, за состояние подшипников колесной пары, с Ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его довод о том, что колесная пара № 1175-78437-2018 разбиралась третьим лицом, а также доказательств нарушения правил эксплуатации колесной пары.

Задиры на торцевой поверхности (типа «елочка») - это естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка ("елочка").

Термин «естественный» означает не то, что данная неисправность относится к естественному износу, а то, что данный процесс естественно происходит при изложенных в определении условиях (совокупность нарушения целостности масляной пленки и высоких контактных давлений).

Нарушение целостности масляной пленки происходит вследствие попадания в буксу инородных тел (воды, металлических включений) по причине нарушении технологии ремонта, о чем и указано в актерекламации, и плане расследования.

Также в акте-рекламации указаны конкретные пункты руководящих документов, положения которых были нарушены Ответчиком при проведении среднего ремонта.

В своем отзыве ответчик ссылается на принятие Приказа ЦЗС ФИО2, который изложен в телеграмме № 2892 от 21.02.2013, о том, что при проведении расследования причины грения буксового узла, в случаях выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей, необходимо указывать, что нарушений Руководящего документа не выявлено. 

Однако, утверждение Ответчика является неверным поскольку вышеуказанная телеграмма в материалы дела не представлена. 

Между тем, ссылка на приказ, изложенный в телеграмме ОАО "РЖД" от 21.02.2013 № 2892, не актуальна, поскольку Приказ был принят на основании Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, утверждённого Протоколом Совета по железнодорожному транспорту № 57 от 17.10.2012, утратившего силу. Однако, с 01.01.2018 действует Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов, утвержденный Протоколом Совета по железнодорожному транспорту № 67 от 19-20.10.2017. 

На момент отцепки спорного вагона в ремонт действовал (и действует по настоящее время) Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 от 18.03.2020. 

В соответствии с п. 3.4 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 от 18.03.2020. (далее Регламент), комиссия при неисправности буксового узла оценивает его техническое состояние (при необходимости проводит демонтаж), составляет план расследования (Приложения № 3, № 8) и дает заключение о причине отказа буксового узла, который передается владельцу вагона вместе с рекламационными документами.

Истцом в материалы дела представлен план расследования.

Составление иных документов, в том числе «результатов лабораторных исследований», и их представление вместе с рекламационным актом формы ВУ-41, законом не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что он не несет гарантийной ответственности за отцепку вагона № 52753118 по причине: неисправность поглощающего аппарата (код - 348), судом отклоняется, в связи со следующим. 

Акт выполненных работ о проведении ремонта не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. 

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 18.1. РД 32 ЦВ 169-2017 вагоноремонтные депо, проводившие деповской ремонт вагона, проводят контроль всех составных частей вагона и дают гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

Поглощающие аппараты являются составной частью автосцепных устройств вагона.

Следовательно, депо ответчика гарантировало, что вагоны будут исправлены до следующего планового ремонта. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта. 

Выявленный случай отцепки вагона в ремонт является гарантийным, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении деповского ремонта вагона

Кроме того, акт допуска вагона также отражает состояние вагона на момент его выпуска, что не исключает обнаружения скрытых дефектов в дальнейшем.

Ссылка ответчика на тот факт, что предъявление к нему требований является необоснованным, поскольку он не является изготовителем поглощающего аппарата, судом отклоняется, поскольку  истцом заявлена к взысканию только стоимость работ по замене поглощающего аппарата на новый и стоимость составления акта-рекламации ВУ41-М

Нарушение технологии ремонта ответчиком привело к возникновению неисправности и отцепке вагона в гарантийный период, а также - к дополнительным расходам истца по устранению выявленной технологической неисправности, в том числе замене вышедшей из строя детали.

Довод ответчика о том, что он не несет  гарантийной ответственности за отцепки вагонов №№ 60072725, 63796106, 63175921 по коду: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, судом принят быть не может, в связи со следующим.

Вагон  № 64890817:

Как указал ответчик, что колесная пара № 1226-14690-2017 поступила в ВЧДР Топки под вагоном № 63017065, где ей был проведен средний ремонт Ответчиком, и далее, в процессе эксплуатации, была снята с вагона № 63017065 ООО «ВРК Сибирь» для проведения текущего ремонта и после подкачена под вагон №64890817.

Согласно п. 14.4 Плана расследования от 12.03.2023 последнее полное освидетельствование колесной пары № 1226-14690-2017 было проведено в мае 2020 года ВЧДр Топки АО «ОМК Стальной путь» (код предприятия 628), в марте 2023 года в ООО «ВРК Сибирь» проводилась обточка поверхности катания колес (код предприятия 2551). 

В соответствии с п. 32.1.2 РД по ремонту колесных пар, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации при среднем ремонте колесной пары - до следующего среднего ремонта колесной пары. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

Ни положения РД по ремонту колесных пар, ни нормы гражданского законодательства, ни условия Договора не предусматривают факт проведения промежуточного текущего ремонта вагона в качестве основания полного освобождения подрядчика от ответственности за допущенные им недостатки, 

Таким образом, проведение работ по обточке поверхности катания колес в рамках текущего ремонта колесной пары в ООО «ВРК Сибирь» не снимает гарантийной ответственности, за состояние подшипников колесной пары, с Ответчика. 

Вагон № 63175921.

Согласно п. 14.4 Плана расследования от 19.03.2023 последнее полное освидетельствование колесной пары № 1175-82895-2017 было проведено в сентябре 2020 года ВЧДр Топки АО «ОМК Стальной путь» (код предприятия 628), в августе 2022 года в ООО «НВК» проводилась обточка поверхности катания колес (код предприятия 1016).

В соответствии с п. 32.1.2 РД по ремонту колесных пар, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации при среднем ремонте колесной пары - до следующего среднего ремонта колесной пары. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

Ни положения РД по ремонту колесных пар, ни нормы гражданского законодательства, ни условия Договора не предусматривают факт проведения промежуточного текущего ремонта вагона в качестве основания полного освобождения подрядчика от ответственности за допущенные им недостатки.

Таким образом, проведение работ по обточке поверхности катания колес в рамках текущего ремонта колесной пары в ООО «НВК» не снимает гарантийной ответственности, за состояние подшипников колесной пары, с ответчика согласно Акта-рекламации ВУ-41М № 153 от 24.03.2023, в проведении расследования участвовал представитель ответчика ФИО3., который вину АО «ОМК Стальной путь» подтвердил, особое мнение относительно неисправности не выразил, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном Акте-рекламации.

Согласно п. 2.10. «Регламента расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 18.03.2020 (далее - Регламент), член комиссии, не согласный с выводами комиссии, изложенными в рекламационных документах, имеет право изложить аргументированное особое мнение, которое оформляется в период расследования и прикладывается к акту-рекламации.

В соответствии с п. 2.11. Регламента, Акт-рекламацию формы ВУ-41М подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ. Отказ от подписания актарекламации ВУ-41М одним из членов комиссии не допускается. В данном случае проставляется отметка «от подписи отказался», которая заверяется остальными членами комиссии.  

Информация о температуре нагрева буксового узла и температуре воздуха по спорным вагонам №№ 60072725, 63796106, 63175921, 64890817  содержится в п.п. 11-12 Планов-расследований приложенных к Исковому заявлению. 

 При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. 

Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении деповского ремонта вагона.

Кроме того, акт допуска вагона также отражает состояние вагона на момент его выпуска, что не исключает обнаружения скрытых дефектов в дальнейшем.

Неисправность вагона и его составных частей может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Вина ответчика в нарушении технологии ремонта установлена рекламационным актом формы ВУ41М. Акт-рекламация ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, учитывая, что данный документ составляется сотрудниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и п. 3.2.

Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 определяют техническую пригодность вагонов к перевозке и не заинтересованы в установлении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составных частей.

Довод ответчика о том, что  он не несет гарантийной ответственности за отцепки вагонов  №№ 52172285, 63794721, 29106028  по технологическому коду: диагностирование колесных пар (их узлов/деталей), судом отклоняется, в связи со следующим.

 01.10.2022 на станции Зима Восточно - Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 52172285, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику. В процессе проведения ремонта вагона были выявлены технологические неисправности колесных пар №№ 5-132892-2010, 5-169808-2012, 29-669477-1989 (код причины - 100). 

Согласно акту - рекламации № 566 от 06.10.2022 формы ВУ-41М заключением комиссии установлено: 

Причиной неисправности послужило обводнение смазки вследствие попадания воды из-за некачественной резиновой прокладки. Потеря смазки своих свойств повлекло образование надиров типа «ёлочка» на деталях подшипников и попадания металлических примесей в смазку.

Нарушены требования п. 24.4.5, п. 12.4.2.2.7 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары;

Виновным лицом признано ВЧДр ФИО4 «ОМК Стальной путь», проводившее средний ремонт указанных выше колесных пар. 

10.12.2022 на станции Таганрог Северо - Кавказской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 63794721, принадлежащий на праве собственности (аренды) Заказчику по причине: тонкий гребень (код-102). В процессе проведения ремонта вагона были выявлены технологические неисправности буксовых узлов колесных пар №№ 1175-117904-2018,1175-142381-2018.

Согласно акта - рекламации № 225 от 17.01.2023 формы ВУ-41М заключением комиссии установлено: 

При демонтаже буксового узла колесной пары № 1175-142381-2018 (CP 08.2021 г. в ВЧДр Топки, текущий ремонт не производился) установлено: недостаточное количество смазки ЛЗ-ЦНИИ в лабиринтной части буксового узла (при норме 0,1...+-0,01, факт 0,05), как следствие, образование задиров типа «ёлочка» на бурте внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушены требования п. 11.16, п. 11.17

Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары;

При демонтаже буксового узла колесной пары № 1175-117904-2018 (CP 08.2021 г. в ВЧДр Топки, текущий ремонт не производился) установлено: обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ из-за разрыва резиновой уплотнительной прокладки 35061-Н, с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Нарушены требования п. 12.4.2.2.7., п. 32.1.4. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Виновным лицом признано ВЧДр Топки АО «ОМК Стальной путь», проводившее средний ремонт указанных выше колесных пар.14.02.2023г. на станции Рыбное Московской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон № 29106028, принадлежащий на праве собственности (аренды) Заказчику. При проведении входного контроля колесным парам № 1175-72469-2018; № 1175-70477-2018 выявлен отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (код причины -100).

Согласно акта - рекламации № 355-1 от 18.02.2023 формы ВУ-41М заключением комиссии выявлено: причиной неисправности буксового узла колесной пары № 1175-72469-2018, 1175-70477-2018 послужило ослабление торцевого крепления (затяжка 2 болтов М20х60 моментом менее 10 кг/м) с последующим образованием дефектов на деталях подшипников. Нарушение пунктов 12.4.2.2.4; 12.4.2.2.5; 32.1.3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01 - 2017 при проведении текущего ремонта колесной паре.

Виновным лицом признано ВЧДр Топки АО «ОМК Стальной путь». 

Как видно из приложенных к исковому заявлению документов, все технологические неисправности по спорным вагонам были выявлены в процессе ремонта, поэтому они не отражены в уведомлениях формы ВУ-23М и справках 2612. Ответчик, игнорируя представленные в материалы дела рекламационные документы и документы на ремонт вагонов, ссылаясь на вышеуказанные справки утверждает, что вагоны были отремонтированы только по эксплуатационным неисправностям.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Однако такая обязанность не является безграничной. 

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а Ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на Истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении деповского ремонта вагона.

Кроме того, акт допуска вагона также отражает состояние вагона на момент его выпуска, что не исключает обнаружения скрытых дефектов в дальнейшем.

Акт выполненных работ о проведении ремонта не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока

По вагону № 58980038.

Ответчик полагает, что не несет гарантийной ответственности за отцепку вагона по коду: следы варочно-наплавочных работ в радиусе R55 боковой рамы (код - 242). Утверждает, что сварочно-наплавочные работы по ремонту боковой рамы № 12-54823-2005 при проведении деповского ремонта ВЧДр ФИО5 «ОМК Стальной путь» не проводились. 

Между тем, согласно оригиналу дефектной ведомости от 09.02.2022 (приложенного к настоящим возражениям) Формы ВУ-22 Утвержденной ОАО «РЖД» в 2011 году ответчиком, при проведении деповского ремонта спорному вагону, проводились сварочные работы. Копия дефектной ведомости Формы ВУ-22

Утвержденной ОАО «РЖД» в 2004 году утратила силу и к настоящему ремонту отношения не имеет.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении деповского ремонта вагона.

По вагонам №№ 52852670, 60087152.

Ответчик полагает, что не несет гарантийной ответственности за отцепки вагонов по технологическому коду: неисправность крышки разгрузочного люка (код - 586).

Согласно оригиналу дефектной ведомости от 03.10.2021 (приложенного к настоящим возражениям) Формы ВУ-22 Утвержденной ОАО «РЖД» в 2011 году ответчиком, при проведении деповского ремонта спорному вагону, проводились сварочные работы.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении деповского ремонта вагона. 

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол № 57 от 16-17.10.2012), деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или капитального вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда, а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, в полной мере соответствуют ст. 723 ГК РФ и условиям договора подряда.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологическими неисправностями, в отношении которых имеется гарантия ответчика, причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела суд находит требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» убытки в размере 403 753 руб. 57 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 075 руб.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                     Д.Н. Дорофеева