СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-2559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-8257/2018) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Технического Сервиса» (07АП-8257/2018(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 по делу № А45-2559/2018 (судья Амельшина Г.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Технического Сервиса» (

<

...>, оф. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304547316700012) 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «54 Широта» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Брянск, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору технического обслуживания в сумме 17 710 руб. 74 коп., пени в сумме 9 820 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.12.2017;

от ответчика – не явился;

от третьего лица (ООО УК «Юпитер») – ФИО5 по доверенности от 11.04.2018;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Технического Сервиса» (далее – истец, ООО УК «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания в сумме 17 710 руб. 74 коп., пени в сумме 9 820 руб. 44 коп. в связи с просрочкой платежа.

К участию в деле привлечены третьи лица без заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «54 Широта», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер».

Решением от 24 июля 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

С состоявшимся судебным актом не согласились истец и третье лицо – предприниматель ФИО2, в связи с чем они обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО УК «ГТС» указывает, что исключительная обязанность по содержанию общего имущества в силу закона возлагается на собственника помещения. при этом, Соглашение, заключенное между сторонами предусматривает возможность уплаты арендатором за собственника стоимости услуг управляющей организации. Несмотря на наличие соглашения, обязанность в силу закона сохраняется за собственником. Заключая соглашение о техническом обслуживании, стороны не согласовали предмет договора, при этом, кредитор (ответчик) не выбыл из спорных отношений, полежит ответственности в связи с неоплатой услуг исполнителя (истца).

В апелляционной жалобе третьего лица указывает свое несогласие в мотивировочной частью решения суда. По мнению ФИО2 в связи со сменой управляющей компании с ООО УК «ГТС» на ООО УК «Юпитер» право на получение оплаты перешло «новой» управляющей компании, а у «старой» отсутствует право на получение оплаты оказанных услуг. Следовательно, в трёхстороннем соглашении также произошла смена лица на стороне управляющей компании. В силу выводов суда, положенных в основание принятого решения, истец вправе обратиться к арендаторам, в том числе к ФИО2 с иском, аналогичным настоящему, что нарушает права третьих лиц. При том, что ФИО2 настаивает, что действие соглашения утратило силу с 01.08.2014, то есть со смены управляющей компании. При этом, судом не исследовался вопрос о фактическом несении ФИО2 расходов на оплату коммунальных платежей. Кроме этого, суд первой инстанции устранился от оценки доводов ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. С учетом изложенного трете лицо просит изменить решение суда в части действия во времени соглашения от 01.01.2012, исследования доказательств несения ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг, доводов о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО УК «Юпитер» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает необоснованными доводы апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 истец поддерживает требование об отменен решения суда.

Представленные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители ООО УК «ГТС» и ООО УК «Юпитер» поддержали занятые правовые позиции по изложенным выше основаниям.

Предприниматель ФИО3, ООО «54 Широта», предприниматель ФИО2, извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником нежилого помещения, в здании общей площадью 225,70 кв. м, расположенного на 2-м этаже по ул. Гоголя, д. 15 в г. Новосибирске.

Между ООО УК «ГТС» и ФИО3 был заключен Договор технического обслуживания объекта недвижимости № ГТС01/34 от 01.05.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО3 обязана оплачивать услуги, предоставляемые ООО УК «ГТС»: осуществление надлежащей эксплуатации и обслуживания, в том числе техническое, мест общего пользования, внешних площадей, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, стоимость которых в соответствии с пунктом 2.1 составила 76 руб. из расчета за обслуживание 1 кв. м площади.

01.12.2011 ООО УК «ГТС», ФИО3 и ООО «54 Широта» подписали Соглашение о техническом обслуживании, согласно которому ООО «54 Широта» приняло на себя обязательство по оплате услуг. 

01.01.2012 ООО УК «ГТС», ФИО3 и ИП ФИО2 подписали Соглашение о техническом обслуживании, по которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство по оплате услуг. С 01.03.2014 стороны увеличили стоимость оказываемых услуг до 82,08 руб. из расчета за обслуживание 1 кв. м площади путем подписания Дополнительного соглашения № 1.

Согласно решению собственников нежилых помещений ОТЦ «Юпитер», в августе 2014 г. к управлению зданием должна была приступить новая управляющая компания – ООО УК «Юпитер». 22.08.2014 договорные отношения между ООО УК «ГТС» и ФИО3 прекратились.

ООО УК «ГТС» были составлены Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.08.2014 между ООО УК «ГТС» и ИП ФИО2, ООО УК «ГТС» и ООО «54 Широта», согласно которым задолженность последних в пользу ООО УК «ГТС» составляет 11 527,74 руб. и 6 183 руб. 00 коп. соответственно.

ИП ФИО2 и ООО «54 Широта», не подписали Акты.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора истцом начислены пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей, допущенных ИП ФИО2 по оплате за август 2014 г. в сумме 6 322 руб. 96 коп., и допущенных ООО «54 Широта» по оплате за июнь, июль, август 2014 г. в сумме 3 497 руб. 48 коп.

Полагая, что собственник помещения ФИО3 обязана нести расходы по содержанию общего имущества, истец направил в адрес ФИО3 претензионное требование о погашении задолженности.

Оставление ответчиком претензионного требования без удовлетворения повлекло обращение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия или отсутствия у него расходов на содержание собственного помещения.

Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, регулируются нормами гражданского законодательства – статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, ООО УК «ГТС» с 01.05.2011 по 22.08.2014 осуществлялось техническое обслуживание в здании ОТЦ «Юпитер» на основании договоров технического обслуживания, заключаемых с собственниками нежилых помещений.

Так, с ФИО3 истцом заключен Договор технического обслуживания объекта недвижимости № ГТС01/34 от 01.05.2011 в отношении принадлежащего ей нежилого помещения в указанном здании общей площадью 225,70 кв. м.

Вместе с тем, 01.12.2011 между ООО УК «ГТС», ФИО3 и ООО «54 Широта» подписано Соглашение о техническом обслуживании, согласно которому ООО «54 Широта» приняло на себя обязательство по оплате услуг ООО УК «ГТС».

01.01.2012 между ООО УК «ГТС», ФИО3 и ИП ФИО2 подписано Соглашение о техническом обслуживании, по которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство по оплате услуг ООО УК «ГТС».

Указанные Соглашения в установленном законом порядке не оспаривались, недействующими не признаны и не являются, сторонами не расторгались и не прекратили свое действие по иным основаниям. При этом, ФИО2 и ООО «54 Широта» обязанности по снесению платы за оказанные ООО УК «ГТС» услуги исполняли, что не оспаривается участниками процесса.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия Соглашений от 01.12.2011, от 01.01.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности, приходящейся на используемое им нежилое помещение, возложена с 01.12.2011 на ООО «54 Широта», с 01.01.2012 на ИП ФИО2

Учитывая, что между управляющей компанией ООО УК «ГТС» и арендаторами нежилых помещений ООО «54 Широта» и ИП ФИО2 заключены прямые договоры об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, названные лица в указанный выше период выступают участниками договорных отношений и добровольно приняли на себя обязанности по оплате расходов непосредственно управляющей компании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерности выводов суда первой инстанции о том, что наличие непосредственных договорных отношений между управляющей компанией (истцом) и арендаторами по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, исключает правомерность предъявления истцом настоящего требования к собственнику арендованного нежилого помещения. 

При таких обстоятельства, иск, предъявленный к ИП ФИО3, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества, не является исключительной обязанностью, которая не может быть передана по договору, что вытекает из содержания статьи 210 ГК РФ, которой указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска по указанным выше основаниям. 

Оснований не согласится с приведенными выше выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица ФИО2 

Предметом требований, определяющим предмет доказывания по настоящему иску, является требование ООО УК «ГТС» о взыскании с предпринимателя ФИО3 задолженности по договору технического обслуживания в сумме 17 710 руб. 74 коп., пени в сумме 9 820 руб. 44 коп. При этом, наличие и размер обязательства, неисполненного предпринимателем ФИО2, не является предметом доказывания по настоящему спору.

При этом, суд первой инстанции дал оценку Соглашению от 01.01.2012 в качестве действующего по состоянию на август 2014 года, что входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку действие соглашения в указанный период послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отношении заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.

Судом правомерно указано, что заявление третьего лица ФИО2 о применении срока давности не влечет юридических последствий как поданное ненадлежащим лицом, поскольку он не является стороной по делу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, ответчик ФИО3 возражений в отношении срока исковой давности не заявляла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. 

При этом, разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 о наличии права третьего лица заявлять о пропуске исковой давности в данном случае не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку потенциальное требование ООО УК «ГТС» к ФИО2 не носит характер регрессного и не является убытками.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 июля 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2559/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Технического Сервиса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиЛ.А. ФИО7

ФИО1