АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15520/2020

28 мая 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Республика Мордовия, г. Саранск,  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Мордовия, г. Саранск,

с участием третьего лица: ФИО3, Республика Мордовия, г. Саранск,

о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога,

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2020 №10-3/668, участие представителя обеспечено в режиме «онлайн» с использованием системы «Картотека арбитражных дел»,

от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Град» со следующими исковыми требованиями:

1. взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору (кредитная линия) 

<

***> от 15.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2016 в размере 13 721 223 руб. 62 коп., в том числе:

- просроченная ссуда 7 170 349 руб. 89 коп.,

- срочные проценты на просроченную ссуду в размере 63 279 руб. 31 коп., 

- просроченные проценты в размере 1 523 954 руб. 10 коп.,

- пени на просроченную ссуду в размере 3 192 093 руб. 10 коп.,

- пени на просроченные проценты в размере 1 771 547 руб. 22 коп.;

2. обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки:

 - отдельно стоящий жилой дом (коттедж) (далее — жилое помещение), находящийся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть - Курдюм, ул. Зеленая, д. 8Б, состоящий из 4 жилых комнат, имеющий общую площадь 271 кв.м, жилую площадь 169,8 кв.м, условный номер 64-64-53/021/2010288 и функционально обеспечивающие указанное жилое помещение земельные участки:

 - расположенный по адресу: 

<

...> участок №8Б, площадью 419 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0051, категория земель — земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства; 

- расположенный по адресу: 

<

...> участок №8А, площадью 449 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0050, категория земель — земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства; 

- расположенный по адресу: 

<

...> уч. 8В, площадью 223 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:78, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства; 

- расположенный по адресу: 

<

...> уч. 7 «А»-2, площадью 446 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0074, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца в режиме «онлайн» с использованием системы «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.05.2021 был объявлен перерыв до 25.05.2021 до 12 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика (ИП ФИО2), третьего лица (ФИО3) поступили отзывы на иск с изложением доводов возражений относительно требований истца по иску.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заемщик) 15.11.2017г. заключен кредитный договор (кредитная линия) 

<

***> в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017г. (далее – кредитный договор, основной договор), в соответствии с п. 1.1. которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (далее – лимит выдачи) 9 000 000 руб. на цели: рефинансирование ссудной задолженности, начисленных процентов и комиссии за досрочное погашение кредита в ПАО КБ «Восточный»    по    кредитному    договору    

<

***> Кр/КМБ    от    18.08.2010г. и пополнение оборотных средств и финансирование текущей деятельности, окончательным сроком возврата 14 ноября 2022 года.

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств (далее – транши) в пределах установленного лимита выдачи на условиях кредитного договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной линии, что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела.

В силу п.п. 3.1.2., 3.1.3. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полной сумме и уплатить кредитору проценты по кредиту (в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания кредита), комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, пени (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся кредитору в связи с исполнением договора.

Согласно п. 6.1. кредитного договора возврат кредита осуществляется, начиная с 15 декабря 2017 г. в соответствии с графиком погашения, который подписывается сторонами по форме приложения № 2 к кредитному договору при выдаче каждого транша.

В случае, если дата внесения очередного платежа, установленная графиком погашения, приходится на нерабочий день, датой внесения ежемесячного платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно п.1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 процентов годовых.

При выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.17 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 процентов годовых и применяется с начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором указанные обязательства были выполнены.

В соответствии п. 2.3. кредитного договора проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

В силу п. 2.4. кредитного договора процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование траншем в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим пунктом. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по траншу, и заканчивается в дату, соответствующую 15 - ому числу, ближайшую после выдачи первого транша, либо в дату, соответствующую 15 - ому числу следующего календарного месяца, если с даты выдачи первого транша до даты, соответствующей 15 - ому числу, прошло менее 15 календарных дней. Последующие процентные периоды соответствуют месяцам. Последний процентный период заканчивается днем возврата транша, но не позднее срока, установленного п. 1.1 кредитного договора. Оплата процентов за текущий процентный период производится заемщиком в последний день указанного процентного периода.

Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора.

В случае если день уплаты процентов приходится на нерабочий день, уплата процентов переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п.п. 1.4., 2.8. кредитного договора помимо процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредитных средств в размере 0,5 процентов от суммы каждого транша в рамках установленного п. 1.1 кредитного договора лимита выдачи.

Комиссия уплачивается заемщиком в дату выдачи каждого транша в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 8.1. кредитного договора просроченной задолженностью заемщика является любой платеж по кредитному договору, неполученный кредитором в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 8.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/ли процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

В силу п.п. 7., 7.1 и 7.2 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов, иных платежей по кредитному договору в случае, если не получить любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные кредитным договором, направив заемщику письменное требование.

Банк указал, что период неисполнения заемщиком кредитного обязательства начался 15.08.2018, в связи с чем, Банк 20.06.2020 направил в его адрес требование №10-35610-м от 17.06.2020, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 11 286 510, 97 руб. Однако задолженность по кредитному договору по состоянию на текущую дату ИП ФИО2 не погасил.

Претензионный порядок урегулирования спора Банком соблюден.

Доказательства того, что ИП ФИО2 надлежащим образом исполнялись кредитные обязательства суду не представлены.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Как указано выше, согласно п. 6.1. кредитного договора возврат кредита осуществляется, начиная с 15 декабря 2017 г. в соответствии с графиком погашения, который подписывается сторонами по форме приложения № 2 к кредитному договору при выдаче каждого транша.

ИП ФИО5 в рамках открытия кредитной линии в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 15.11.2017г. предоставлены денежные средства в виде транша №1 и транша №2.

Транш №1 в общей сумме 7 253 302, 52 руб. предоставлен ответчику 15.11.2017г., что подтверждается платежным поручением №173/17 от 15.11.2017г., а также выписками по счету, представленными в материалы дела.

Транш №2 в общей сумме 1 746 697, 48 руб. предоставлен ответчику 21.11.2017г., что подтверждается платежным поручением №680/17 от 21.11.2017г., а также выписками по счету, представленными в материалы дела.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Доводы возражений ИП ФИО2 относительно условий договора в отношении начисления комиссии отклоняются судом исходя из следующего.

По смыслу приведенных положений кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату:

-   суммы денежных средств, предоставленных в рамках кредитной линии, в виде траншей в соответствии с условиями кредитного договора;

-    суммы процентов, начисленных за пользование кредитными денежными средствами;

-    суммы комиссии за предоставление денежных средств в виде транша в рамках кредитной линии в соответствии с условиями кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение №54-П).

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Настоящий кредитный договор об открытии кредитной линии предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с п. 1.2. Положения Банка России № 283-П от 20 марта 2006 г. «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее по тексту «Положение 283-П») Банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, к которым относится и кредитная линия (п. 3.1 Положения N 283-П). Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения ее на балансовых счетах.

При кредитовании ИП ФИО2 на условиях открытия кредитной линии создавался резерв в размере 7 207 766, 91 руб., что подтверждается выпиской по счету № 45415810901350010523 за период 16.04.2019г. по 02.07.2020г., и свидетельствует о произведенных Банком расходах.

Таким образом, заявленная истцом по взысканию комиссия является компенсацией Банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами Банка со стороны заемщика.

Таким образом, в рассматриваемом споре взимание комиссии за открытие кредитной линии независимо от того, воспользовался ли заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, является, с одной стороны, платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда заемщик не воспользовался кредитными средствами.

Данный правовой подход находит подтверждение в позициях высших судов, в том числе, в Определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16242/12.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, согласно расчету задолженности по 03.08.2020г. по кредитному договору у ИП ФИО2 возникли следующие виды задолженности:

- просроченная ссуда - 7 170 349, 89 руб. (период начисления: 15.08.2018г. – 02.07.2020г., ссылка на расчет: счет № 45814810201350010523, проср. ссуда, перевод на просрочку/погашение просроченной ссуды – 767 766, 95 руб., счет № 45814810301350020523, проср. ссуда 2, перевод на просрочку/погашение просроченной ссуды – 6 402 582, 94);

-  срочные проценты - 63 279, 31 руб. (период начисления: 16.08.2018г. – 04.08.2020г., ссылка на расчет: счет № 4581481020135001052300001, проср. ссуда, тип начислений: проценты – 6 775, 59 руб., счет № 45814810301350020523, проср. ссуда 2, тип начислений: проценты – 56 503, 72 руб.);

-   просроченные проценты - 1 523 954, 10 руб. (период начисления: 15.08.2018г. – 15.07.2020г., ссылка на расчет: счет № 4591481010135001052300001, (45914810101350010523) проср. проценты, перевод на просрочку/погашение просроченных процентов;

-  пени на просроченную ссуду - 3 192 093, 10 руб. (период начисления: 16.08.2018г. – 03.08.2020г., ссылка на расчет: счет № 4581481020135001052300001, проср. ссуда, тип начислений: пени – 1 247 748, 00 руб., счет № 4581481030135002052300001, проср. ссуда 2, тип начислений: пени – 1 944 345, 10 руб.);

-  пени на просроченные проценты - 1 771 547, 22 руб. (период начисления: 16.08.2018г. – 03.08.2020г., ссылка на расчет: счет № 45914810101350010523, проср. проценты, тип начислений: пени).

Истцом представлены в материалы дела расчеты по указанной задолженности.

Судом проверены расчеты истца, суд находит представленные расчеты истца арифметически верными (т.д. 9 л.д. 21-92).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ответчики не оспаривали факт наличия задолженности, возражений в части методики расчета долга, процентов и неустойки не заявили, контррасчет не представили. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что Банк ранее обратился в суд общей юрисдикции к поручителю ФИО3 о взыскании  рассматриваемой в настоящем деле кредиторской   задолженности.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу №2-5340/2020 исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2017 в размере 9 257 583,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что судом   общей юрисдикции установлена арифметическая верность представленного истцом  расчета кредиторской задолженности, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени на просроченную ссуду в размере 3 192 093,10 руб. и пени на просроченные проценты в размере 1 771 547,22 руб. снижены до общей суммы 500 000 руб. 00 коп. по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом  взыскана просроченная ссуда в размере 7 170 349 руб. 89 коп., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 63 279 руб. 31 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». 

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. 

С учётом изложенного, обстоятельства, установленные решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу №2-5340/2020 учитываются Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении настоящего дела, в том числе установленные судом общей юрисдикции обстоятельства наличия у ИП ФИО2 перед Банком спорной кредиторской задолженности по состоянию на 03.08.2020 в размере, указанным истцом по настоящему спору.

Учитывая вышеизложенное, требования Банка в части взыскания просроченной  ссуды в размере 7 170 349 руб. 89 коп., срочных процентов на просроченную ссуду в размере 63 279 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования Банка в части взыскания пени на просроченную ссуду в размере 3 192 093,10 руб. и пени на просроченные проценты в размере 1 771 547,22 руб., суд исходит  из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Факт несвоевременного исполнения ИП ФИО2 обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут. 

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе. 

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). 

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

ИП ФИО2, не согласившись с размером предъявленной ко взысканию неустойки, обратился к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. 

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, притом, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013). 

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Статья 1 Гражданского кодека Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. 

 Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. 

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

В настоящем споре истец применил договорную неустойку, и, несмотря на это, в данном случае могут быть применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом общей юрисдикции рассмотрен иск АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3, то есть иск в отношении физического лица, являющегося поручителем по спорному кредитному договору.

Согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу №2-5340/2020 суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с физического лица – ФИО3, с  суммы 3 192 093,10 руб. + 1 771 547,22 руб.  до суммы 500 000 руб.

Как указано выше, в соответствии с п. 8.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/ли процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено,       по     дату        окончательного       погашения        заемщиком        просроченной задолженности включительно.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В настоящем споре ответчиком (ИП ФИО2) заявлено мотивированное ходатайство (т.д. 3 л.д. 31-41)  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении  просроченных процентов в размере 1 523 954 руб. 10 коп., пени на просроченную ссуду в размере 3 192 093 руб. 10 коп.,  пени на просроченные проценты в размере 1 771 547 руб. 22 коп.

Суд отклоняет доводы ИП ФИО2 в части несоразмерности начисленных Банком просроченных процентов в размере 1 523 954 руб. 10 коп., поскольку указанные проценты не носят штрафной характер, не применяются в качестве меры ответственности, а отвечают естественному характеру и сущности отношений по предоставлению и возврату кредита.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу №2-5340/2020 установлено наличие факта несоразмерности последствиям нарушения обязательств начисленных Банком и предъявленных ко взысканию пени на просроченную ссуду в размере 3 192 093,10 руб. и пени на просроченные проценты в размере 1 771 547,22 руб. 

При определении предела снижения штрафных санкций в рамках настоящего дела суд учитывает следующее. 

В настоящем споре ответчиками являются ИП ФИО2 и ООО «Торговый Град».

ООО «Торговый Град» является юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, целью которого является извлечение прибыли, соответственно, им должно было быть заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не сделав соответствующего заявления, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет правовые последствия несовершения процессуального действия.

ИП ФИО2, целью деятельности которого также является извлечение прибыли посредством осуществления предпринимательской деятельности,  заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер  договорной неустойки – 0,5% за каждый день просрочки платежа является чрезмерным, в то время как размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе также подтверждает очевидную "соразмерность" такого договорного размера неустойки.

 Как установлены Пресненским районным судом г. Москвы  при рассмотрении дела №2-5340/2020, так и Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении настоящего дела установлены основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки до ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

По расчету суда при применении ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа пени на просроченную ссуду составляют в размере 638 418 руб. 62 коп., пени на просроченные проценты составляют в размере 354 309 руб. 44 коп.

Учитывая вышеизложенное требования Банка в рассматриваемой подлежат удовлетворению в указанном размере.

В удовлетворении исковых требований в остальной части по взысканию пени  следует отказать.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия) 

<

***> от 15.11.2017г. в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017г. между Банком и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Град» (далее – ООО «Торговый Град», поручитель) заключен договор поручительства №1811-001 ЗЖКЛ17МБ/ДП-002 от 17.11.2017г. (далее - договор поручительства).

В силу п. 1.1. вышеуказанного договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 15.11.2017г., заключенному между Банком и заемщиком (далее - кредитный договор).

Согласно п. 3.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита).

Исходя из п. 6.1. договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 14 ноября 2025 г.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании согласно условиям кредитного договора, при этом поручитель не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан предоставлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес ООО «Торговый Град» направлено требование №10-35608-АИ от 17.06.2020г., в котором Банк просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 11 286 510, 97 руб. Однако задолженность по кредитному договору поручитель не погасил.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору  подлежат удовлетворению путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Град» в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору (кредитная линия) 

<

***> от 15.11.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.11.2016 в размере 9 750 311 руб. 36 коп., в том числе: просроченная ссуда - 7 170 349 руб. 89 коп., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 63 279 руб. 31 коп., просроченные проценты в размере 1 523 954 руб. 10 коп., пени на просроченную ссуду в размере 638 418 руб. 62 коп., пени на просроченные проценты в размере 354 309 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия) 

<

***> от 15.11.2017г. в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017г. между Банком и ИП ФИО2 заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) №1811-001 ЗЖКЛ-17МБ/ДЗ-ОО1 от 27.11.2017г. (далее - договор ипотеки).

В силу п. 1.2. вышеуказанного договора ипотеки в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки (далее — предмет ипотеки) по настоящему договору, указанное в приложении № 2 к договору ипотеки.

Согласно п. 1.4. договора ипотеки ипотекой по настоящему договору обеспечивается возврат заемщиком основного долга (в том числе в случае досрочного истребования кредита в соответствии с применимым законодательством или условиями кредитного договора), уплата процентов по кредиту (в т.ч. просроченных), комиссий и неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебных издержек, расходов по реализации предмета ипотеки, а также исполнение любых обязательств, связанных с возвратом (реституцией) денежных средств, с неосновательным обогащением, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием кредитного договора (или любой его части) недействительным, незаключенным или досрочно прекращенным по иной причине.

Ипотека по настоящему договору обеспечивает требования залогодержателя к заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки (абз. 2 п. 1.4. договора ипотеки)

В силу п. 1.5. договора ипотеки ипотека по настоящему договору возникает у залогодержателя с момента ее государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения   заемщиком   своих   обязательств   по   кредитному   договору,   а   также   в   иных случаях,   установленных   применимым   законодательством   и/или   настоящим   договором   (п. 4.2. договора ипотеки).

Согласно п. 4.3. договора ипотеки обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация производится в судебном или во внесудебном порядке по усмотрению залогодержателя, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

В ипотеку по договору ипотеки передано следующее недвижимое имущество: 

отдельно стоящий жилой дом (коттедж) (далее — жилое помещение), находящийся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть -Курдюм, ул. Зеленая, д. 8Б, состоящий из 4 жилых комнат, имеющий общую площадь 271 кв.м, жилую площадь 169,8 кв.м, условный номер 64-64-53/021/2010288 и функционально обеспечивающие указанное жилое помещение земельные участки:

а)   расположенный по адресу: 

<

...> участок №8Б, площадью 419 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0051, категория земель — земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства (далее — земельный участок-1);

б)   расположенный по адресу: 

<

...> участок №8А, площадью 449 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0050, категория земель — земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства (далее — земельный участок-2);

в)   расположенный по адресу: 

<

...> уч. 8В, площадью 223 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:78, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства (далее — земельный участок-З);

г)   расположенный по адресу: 

<

...> уч. 7 «А»-2, площадью 446 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0074, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства (далее — земельный участок-4).

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, Банк является залогодержателем недвижимого имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору (кредитная линия) 

<

***> от 15.11.2017г., из чего следует наличие у него права обратить взыскание на это имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая значительность времени прошедшего со времени заключения договора  ипотеки (залога недвижимости) №1811-001 ЗЖКЛ-17МБ/ДЗ-ОО1 от 27.11.2017,  ФИО6 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила о неактуальности соглашения о залоговой стоимости имущества, в связи с чем, третьим лицом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. ИП ФИО2 поддержал ходатайство  о назначении судебной оценочной экспертизы (ходатайство от 09.02.2021).

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества определением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) по делу №А57-15520/2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой, с учетом ходатайства АО «Банк ДОМ.РФ», поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

20.04.2021 от Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение  от 09.04.2021 №769/6-3.

Стоимость экспертизы составила 48 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 20.01.2021 №17 третьим лицом ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 18 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу, истцом на депозитный счет суда были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в рамках дела №А57-15520/2020 в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2021 №12377.

Согласно представленному заключению эксперта от 09.04.2021 №769/6-3: 

- рыночная стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 64:32:023314:1340 (условный номер 64-64-53/021/2010288), без стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 20 193 758 (Двадцать миллионов сто девяносто три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей;

- рыночная    стоимость    земельного    участка    с    кадастровым    номером 64:32:023635:51, составляет 278 635 (Двести семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей;

- рыночная    стоимость    земельного    участка    с    кадастровым    номером 64:32:023635:50, составляет 298 585 (Двести девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей;

- рыночная    стоимость    земельного    участка    с    кадастровым    номером 64:32:023635:78, составляет 148 295 (Сто сорок восемь тысяч двести девяносто пять) рублей.

- рыночная    стоимость    земельного    участка    с кадастровым    номером 64:32:023635:74, составляет 296 590 (Двести девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Стороны мотивированных возражений на заключение эксперта, либо замечаний на заключение не заявили, доказательств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах экспертов, суду не представлено, правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовались. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Представленное заключение эксперта оценено судом как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в заключении приведены методы исследования, перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов. 

Отводы эксперту, проводившему исследование, не заявлено. 

Оценив экспертное заключение от 09.04.2021 №769/6-3 по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской 6 Федерации, суд признает, что указанное заключение является полным и ясным, выводы экспертов носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). 

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством. 

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. 

В силу части 2 статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

Таким образом, судом определяется лишь начальная продажная цена заложенного имущества. 

На основании подпункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена подлежит установлению, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанном заключении эксперта. 

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиками перед истцом обязательств по кредитному договору, в этой связи требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное во исполнение указанного обязательства, признается судом обоснованным. 

Учитывая, что ФИО2 принял договорные условия о возможности обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств, требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество подлежит удовлетворению, следует обратить в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору (кредитная линия) 

<

***> от 15.11.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.11.2016  в размере 9 750 311 руб. 36 коп., в том числе: просроченная ссуда - 7 170 349 руб. 89 коп., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 63 279 руб. 31 коп., просроченные проценты в размере 1 523 954 руб. 10 коп., пени на просроченную ссуду в размере 638 418 руб. 62 коп., пени на просроченные проценты в размере 354 309 руб. 44 коп., взыскание на принадлежащее ФИО2 (ИНН 

<

***>) заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2017 

<

***>/ДЗ-001 следующее имущество: 

- отдельно стоящий жилой дом (коттедж) (далее – жилое помещение), находящийся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть - Курдюм, ул. Зеленая, д. 8Б, имеющий общую площадь 271,6 кв.м, условный номер 64-64-53/021/2010-288, установив начальную продажную цену в сумме 16 155 006 руб. 40 коп. 

и функционально обеспечивающие указанное жилое помещение земельные участки:

 - расположенный по адресу: 

<

...> участок 8Б, площадью 419 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0051, категория земель — земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, установив начальную продажную цену в сумме 222 908 руб. 00 коп.; 

- расположенный по адресу: 

<

...> участок 8А, площадью 449 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0050, категория земель — земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, установив начальную продажную цену в сумме 238 868 руб. 00 коп.; 

- расположенный по адресу: 

<

...> участок 8В, площадью 223 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:78, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, установив начальную продажную цену в сумме 118 636 руб. 00 коп.; 

- расположенный по адресу: 

<

...> д 7«А»-2, площадью 446 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0074, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, установив начальную продажную цену в сумме 237 272 руб. 00 коп.;

а в общей сумме установив начальную продажную цену 16 972 690 руб. 40 коп.

Определить способом реализации указанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя при этом из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Так, на ответчиков относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 97 606 руб. (по денежному требованию и требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб. указанные расходы с ответчиков следует взыскать в пользу истца в равных долях, то есть с каждого по 48 803 руб. 00 коп. и по 15 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы ФИО3 в размере 18 000 руб. относятся на ответчиков в равных долях, по 9 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору (кредитная линия) 

<

***> от 15.11.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.11.2016 в размере 9 750 311 руб. 36 коп., в том числе: просроченная ссуда - 7 170 349 руб. 89 коп., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 63 279 руб. 31 коп., просроченные проценты в размере 1 523 954 руб. 10 коп., пени на просроченную ссуду в размере 638 418 руб. 62 коп., пени на просроченные проценты в размере 354 309 руб. 44 коп.

Обратить в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору (кредитная линия) 

<

***> от 15.11.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.11.2016  в размере 9 750 311 руб. 36 коп., в том числе: просроченная ссуда - 7 170 349 руб. 89 коп., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 63 279 руб. 31 коп., просроченные проценты в размере 1 523 954 руб. 10 коп., пени на просроченную ссуду в размере 638 418 руб. 62 коп., пени на просроченные проценты в размере 354 309 руб. 44 коп., взыскание на принадлежащее ФИО2 (ИНН 

<

***>) заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2017 

<

***>/ДЗ-001 следующее имущество: 

- отдельно стоящий жилой дом (коттедж) (далее – жилое помещение), находящийся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть - Курдюм, ул. Зеленая, д. 8Б, имеющий общую площадь 271,6 кв.м, условный номер 64-64-53/021/2010-288, установив начальную продажную цену в сумме 16 155 006 руб. 40 коп. 

и функционально обеспечивающие указанное жилое помещение земельные участки:

 - расположенный по адресу: 

<

...> участок 8Б, площадью 419 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0051, категория земель — земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, установив начальную продажную цену в сумме 222 908 руб. 00 коп.; 

- расположенный по адресу: 

<

...> участок 8А, площадью 449 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0050, категория земель — земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, установив начальную продажную цену в сумме 238 868 руб. 00 коп.; 

- расположенный по адресу: 

<

...> участок 8В, площадью 223 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:78, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, установив начальную продажную цену в сумме 118 636 руб. 00 коп.; 

- расположенный по адресу: 

<

...> д 7«А»-2, площадью 446 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0074, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, установив начальную продажную цену в сумме 237 272 руб. 00 коп.;

а в общей сумме установив начальную продажную цену 16 972 690 руб. 40 коп.

Определить способом реализации указанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 803 руб. 00 коп., по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 803 руб. 00 коп., по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                        Н.В. Горбунова