ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23982/2018

г. Самара

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 06.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 27.10.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «Русь» по делу №А65-23982/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 ФИО5, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Марийская АССР Параньгинский район, д. Купай, адрес: Россия 420015, г.Казань, РТ, ул.Жуковского, д.17, кв.20 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком до 31 января 2019 года, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (109316, 

<

...>, 201, 208) ФИО6 (420066, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 02.11.2018 (в печатной версии- 03.11.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (вх.№34132) ФИО4 о признании недействительной сделки между ФИО2 по отчуждению земельного участка 19 200 кв.м., РТ, Зеленодольский р-н, в 1800 метрах от с. Айша, кадастровый номер 16:20:111001:5, здания 565,2 кв.м. РМЭ, пгт. Советский, ул. Шоссейная, д.2, кадастровый номер 12:08:1200124:152 и земельного участка 1118 кв.м., РМЭ, пгт. Советский, ул.Шоссейная, кадастровый номер 12:08:1200124:297, автозаправка РМЭ, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 153, кадастровый номер 12:10:1670135:206, инвентарный номер 12:10:0000000:0000:88:248:001:017056170, квартира 64,9 кв.м., 

<

...>, модуль теплой стоянки 934,8 кв.м. РМЭ, 

<

...>. кадастровый номер 12:12:4701035:155.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельных номеров обособленного спора заявление ФИО4 о признании недействительными сделок ФИО2 и применении последствий недействительности сделок, а именно: 

- с ФИО7 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 16:20:111001:5, 19 200 кв.м., по адресу: РТ, Зеленодольский р-н, в 1800 метрах от с. Айша, о возврате земельного участка в конкурсную массу; 

- с ООО «Русь» по отчуждению здания с кадастровым номером 12:08:1200124:152, 565,2 кв.м., по адресу: РМЭ, пгт. Советский, ул. Шоссейная, д.2 и земельного участка с кадастровым номером 12:08:1200124:297, 1118 кв.м., по адресу: РМЭ, пгт. Советский, ул.Шоссейная, о возврате здания и земельного участка в конкурсную массу; 

- с ИП ФИО8 по отчуждению автозаправки с кадастровым номером 12:10:1670135:206, по адресу: РМЭ, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 153, инвентарный номер 12:10:0000000:0000:88:248:001:017056170 вместе с земельным участком площадью 3585 кв.м., о возврате автозаправки и земельного участка в конкурсную массу; 

- с ФИО9 по отчуждению квартиры по адресу: 

<

...>, 64,9 кв.м.

В данном обособленном споре рассматривалось заявление ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2015, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русь», обязании Общества с ограниченной ответственностью «Русь» вернуть в конкурсную массу должника здание, назначение нежилое, с кадастровым номером 12:08:1200124:152, 565,2 кв.м., по адресу: РМЭ, пгт. Советский, ул. Шоссейная, д.2 и земельный участок с кадастровым номером 12:08:1200124:297, 1118 кв.м., по адресу: РМЭ, пгт. Советский, ул.Шоссейная.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 27.10.2015, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русь».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Русь» вернуть в конкурсную массу должника здание, назначение нежилое, с кадастровым номером 12:08:1200124:152, 565,2 кв.м., по адресу: РМЭ, пгт. Советский, ул. Шоссейная, д.2 и земельный участок с кадастровым номером 12:08:1200124:297, 1118 кв.м., по адресу: РМЭ, пгт. Советский, ул.Шоссейная.

С ООО «Русь» в пользу ФИО4 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 27.10.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «Русь», и применении последствий недействительности сделки, по делу №А65-23982/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.08.2020. 

Протокольным определением от 13.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 судебное заседание отложено на 10.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 10.09.2020) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 27.10.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «Русь» по делу №А65-23982/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 08.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 в судебном составе произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Садило Г.М., судьи Поповой Г.О. на судью Гольдштейна Д.К.

В адрес апелляционного суда от ООО «Русь», ФИО10 поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

От финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 08.10.2020 представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из представленной ФИО2 в материалы дела выписки из ЕГРН на объект недвижимости: здание, назначение нежилое, с кадастровым номером 12:08:1200124:152, 565,2 кв.м., по адресу: РМЭ, пгт. Советский, ул. Шоссейная, д.2 и земельный участок с кадастровым номером 12:08:1200124:297, 1118 кв.м., по адресу: РМЭ, пгт. Советский, ул.Шоссейная, следует, что правообладателем указанного объекта недвижимости является ФИО10. Право собственности зарегистрировано за ним 10.01.2020.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения судом первой инстанции ФИО10 к участию в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2015 между супругой должника ФИО2 и ООО «Русь» заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Советский, ул. Шоссейная, д.2.

Стоимость по договору сторонами установлена в размере 996 400 руб.

По мнению конкурсного кредитора ФИО4, указанная сделка имеет признаки подозрительности,  поскольку совершена за счет конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения, что повлекло уменьшение конкурсной массы и в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов.

В обосновании требований конкурсный кредитор ФИО4 указала положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также сослалась на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ФИО2 ссылается на то, что оспариваемой сделке предшествовало заключение между теми же сторонами предварительного договора от 14.08.2014 в отношении спорного имущества, пунктом пятым которого стороны согласовали оплату спорного имущества не позднее 25.10.2015, а также установили, что у продавца возникает обязанность подписать основной договор купли-продажи и передать имущество покупателю по передаточному акту не позднее  двух дней с момента оплаты  (пункт 7). Поскольку предварительный договор заключен 14.08.2014, а должник не является индивидуальным предпринимателем, полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, полагает, что злоупотребления правом при заключении сделки не допущено, поскольку оплата по договору произведена полностью, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Изучив  доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оспариваемая сделка заключена  27.10.2015, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В возражении по существу заявленных требований ФИО2 и ООО «Русь» указывают на то, что  имущество продано при равноценном встречном исполнении, не могло привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Проверяя эти возражения, судебная коллегия установила следующее.

14.08.2014 между супругой должника ФИО2 и ООО «Русь» заключен предварительный договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Советский, ул. Шоссейная, д.2, пунктом пятым  которого стороны согласовали оплату спорного имущества не позднее 25.10.2015, а также установили, что у продавца возникает обязанность подписать основной договор купли-продажи и передать имущество покупателю  по передаточному акту не позднее  двух дней с момента оплаты  (пункт 7)   (Т.1, л.д.75).

В подтверждении факта оплаты в дело представлены платежные поручения с указанием на  договор от 14.08.2014: № 229 от 15.09.2014 на сумму 200 000 руб.; №79 от 16.04.2015 на сумму 250 000 руб.; №91 от 16.04.2015 на сумму 50 000 руб.; № 167 от 14.08.2015 на сумму 30 000 руб.; №185 от 10.09.2015 на сумму 100 000 руб.; №218 от 09.10.2015 на сумму 70 000 руб.; № 221 от 12.10.2015 на сумму 100 000 руб.; №210 на сумму 70 000 руб. и  платежное поручение №233 от 23.10.2015 на сумму  126 400 руб. на общую сумму 996 400 руб.

Указанное обстоятельство, в отсутствии доказательств наличия иных обязательств между должником, его супругой  ФИО2 и ООО «Русь» свидетельствует о возмездности сделке.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в дело не представлено.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства аффилированности между должником, его супругой ФИО2 и ООО «Русь», что не подтверждает признак осведомленности, что также препятствует признанию сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В настоящем деле доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, отсутствую, что исключает возможность признать сделку недействительной  на основании  статей  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Возражения ФИО2 о том, что сделка может быть оспорена только по ст. 10 ГК РФ, ввиду того, что предварительный договор заключен 14.08.2014, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материально права и обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований конкурсного кредитора ФИО4 отсутствуют.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 по делу №А65-23982/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 27.10.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «Русь», отказать.

Взыскать с конкурсного кредитора ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                  Г.М. Садило