Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1216/2021

город Псков

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» (адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, Набережная мойки д. 1/8 литер А пом. 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковлеспроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180006, 

<

...>, литер А, оф.3)

о взыскании 2 066 000 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псковлеспроект» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК» 

о взыскании 3 305 600 руб. 

третьи лица: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, площадь Растрелли д. 2 литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Лик»  (юридический адрес: 188382, Ленинградская область, р-н Гатчинский, ГП Вырица, ул. Жертв Революции, д. 25, пом. 211, ИНН 

<

***>); ФИО2 (141282, Московская область)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, адвокат;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковлеспроект» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 066 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору  от 26.06.2017  №09/06-1.

До рассмотрения искового заявления по существу общество с ограниченной ответственностью «Псковлеспроект» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК» о взыскании 3 305 600 руб., в том числе 2 066 000 руб. основного долга и 1 239 600 руб. неустойки по договору от 26.06.2017 №09/06-1.

Определением от 17.05.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Псковлеспроект» принято к производству.

К участию по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора привлечены Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Лик» и ФИО2.

Определением от 26.08.2021 в связи с необходимостью установления надлежащего качества результата выполненных работ таксации лесных участков, соответствия условиям договора и требованиям действующего законодательства с возможностью фактического использования представленных материалов, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лесные экспертизы» ФИО5.

Представитель истца (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения спора исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, встречные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение условий договора в части выполнения работ с надлежащим качеством в цикле проведения лесоустроительных работ, сроки выполнения работ.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения спора иск не признали, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему, указывая, что работы выполнены в полном объеме по условиям договора, результат работ направлен в адрес заказчика, поскольку результат работ не оплачен обратился с иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались. Комитет  представил отзыв, по существу указав на отсутствие заинтересованности в исходе дела. По существу обстоятельств пояснив, что в целях актуализации количественных и качественных характеристик арендуемых участков между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Псковлеспроект» (подрядчиком) заключен договор от 26.06.2017 № 09/06-1. Полученные от подрядчика результаты таксации лесов ООО «ЛПК» направило для проведения их проверки и введения в действие в Комитет. После проверки результатов таксации Комитет указал на невозможность внесения документированной информации в ГЛР, по причине несоответствия их Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.03.2018 № 122. Допущенные нарушения имеют неустранимый характер, в результате которых был нарушен цикл проведения лесоустроительных работ.  Вопрос правомерности отказа Комитета со ссылкой на указанные нарушения, являлся предметом рассмотрения в деле №А56-7572/2020.

Отдельно отметил, что между Комитетом и ФГБУ «Рослесинфорг» заключен государственный контракт от 14.10.2019 на выполнение лесоустроительных работ по таксации лесов на землях лесного фонда, проектированию мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов Гатчинского лесничества Ленинградской области в 2019-2020 года, в том числе арендуемых ООО «ЛПК» участков, по результатам которого уполномоченным органом должны быть внесены соответствующие изменения в лесной реестр.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

 Между ООО «ЛПК» (далее - заказчик) и  ООО «Псковлеспроект» (далее - подрядчик) 26.06.2017 заключен договор №09/06-1 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по таксации лесов (согласно п. 31 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69) для выявления, учета и оценки качественных и количественных характеристик лесных ресурсов арендованного лесного участка ООО «ЛПК» для заготовки древесины по договорам аренды лесного участка №2-2008-12-83-3 от 10.12.2008 г. и №2-2008-12-82-3 от 10.12.2008 г., на территории Гатчинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в Орлинском участковом лесничестве (

<

...>, 85-116), Онцевском участковом лесничестве (

<

...>), Дивенском участковом лесничестве (

<

...>), Дружносельском участковом лесничестве (кварталы 1 -7,8ч,9-21,25-60,69-72,81 -84) и Карташевском участковом лесничестве (кварталы 1-6,13-15,18,19,23-28,32(часть),33,34,40). Общая площадь (согласно данным кадастрового учета) составляет 23613,4 га, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 1.3. договора результатом выполнения работ по договору являются документы: Таксационные материалы: планшеты, таксационное описание, планы лесонасаждений, все в 3 экземплярах, плюс электронный вид (форматы: Excel (закрытый и открытый), TIFF и в формате используемых ГИС программами); Файл для навигации с помощью приборов Гармин;1.3.3. Альбом форм Государственного лесного реестра для внесения сведений в лесной реестр, предоставляемый в соответствии с Приказом Минприроды России от 06.10.2016 N 514"Об утверждении форм ведения государственного лесного реестра" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2016 N 44145) (форматы: Excel);

Таксация производится методом классов возраста, способом глазомерной таксации. Работы по таксации производятся в соответствии с лесоустроительной инструкцией утвержденной Приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2012 № 23413) (п.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок выполнения всех работ по настоящему договору до 26.06.2018, уменьшение (увеличение) сроков выполнения работ, может быть происходить по соглашению сторон, а также скорректировано в связи с погодными условиями выполнения полевых работ, осуществляемых Подрядчиком и общего времени согласования материалов таксации. Подрядчик может выполнить работы раньше указанного в Договоре срока.

Действие договора с момента подписания до момента исполнения сторонами своих обязательств (п.5.3. договора). 

Общая стоимость работ составляет 4 132 000 рублей (п. 2.1. Договора).

Порядок расчета установлен главой 5 договора - аванс в размере 2 066 000 рублей подлежит перечислению подрядчику в срок до 01.07.2017. Окончательный расчет производится в сумме 2 066 000  рублей в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.1. установлена обязанность Подрядчика при выполнении работ: выполнить работы с надлежащим качеством, устранить недостатки выполненных работ, возникшие в процессе выполнения работ.

Порядок сдачи приемки результатов работ согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому по окончании проверки заказчиком материалы направляются в лесничество для проверки с целью подписания протокола второго лесоустроительного совещания, акта проверки материалов таксации, акт натурной проверки таксации. Далее материалы направляются в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области для внесения в лесной реестр. После направления Приказа о внесении материалов таксации в лесной реестр Заказчику, работы по настоящему договору считается исполненным.

Изменение или расторжение договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке установлено в пункте 6.1. договора  вследствие обстоятельств непреодолимой силы и условий настоящего договора. 

Истцом во исполнение условий договора перечислены ответчику аванс в размере 2 066 000 рублей платежным поручением №222 от 03.07.2017.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик  нарушил условия договора в части выполнения работ с надлежащим качеством, в цикле проведения лесоустроительных работ, сроки выполнения работ, в частности договором установлен глазомерный способ проведения таксации. Ответчик при выполнении работ использовал космосъемку, тем самым нарушил установленный Договором способ проведения работ.  Материалы дистанционного зондирования земли не соответствуют пункту 86 и приложению 9 Инструкции. Указанным приложением 9 установлено, что в качестве геодезической основы для составления лесоустроительных планшетов и планов лесных насаждений должны быть использованы только аэроснимки с разрешением 0,5-1 метр. Также пунктом 54 действующей Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» (далее - Лесоустроительная инструкция), установлена давность съемки 2 года, которая является основой таксационных работ.

В отчете о выполнении съемочных и фотограмметрических работ указаны даты съемки 17.10.2015, что не соответствует нормам действующей Лесоустроительной инструкции.

В пояснительной записке указано, что было осуществлено проектирование категорий защитных лесов, что противоречит требованиям пункта 16 Лесоустроительной инструкции, которым установлено, что проектирование, в том числе защитных лесов (категорий защитных лесов) осуществляется в пределах лесничества.

Начало выполнения полевых работ возможно только после проведения коллективной тренировки (пункт 69 Инструкции).

Коллективная тренировка проводилась с 18 по 22 августа 2017 года, прошли тренировку двое инженеров. В 2018 году коллективной тренировки не проводилось, следовательно, работы выполняться не могли.

В коллективной тренировке представители заказчика участие не принимали, уведомление о проведении данной тренировки в адрес Заказчика не поступало.

В соответствии с Договором работы должны были быть выполнены в срок до 26.06.2018. Сроки исполнения Договора не соблюдены.

На ранее направленные в адрес Ответчика письма об устранении существенных недостатков (исх. от 06.02.2019 №006/ЛПК, от 12.03.2019 №018/ЛПК, от 24.04.2019 №033/ЛПК, от 05.09.2019 №074/ЛПК) меры к устранению не были приняты.

Истец 20.07.2020 направил материалы таксации сопроводительным письмом № 104/ЛПК в Комитет для принятия и внесения данных таксации в государственный лесной реестр.

Комитет письмом от 20.08.2020 №02-16641/2020 вернул материалы таксации с отказом вносить данные в государственный лесной реестр по причине допущенных Ответчиком нарушений в цикле проведения лесоустроительных работ.

Истец направил претензию от 23.09.2020 №129/ЛПК ответчику с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 23.10.2020, и предупреждением о расторжении договора в одностороннем порядке в случае не устранения нарушений. Ответчик нарушения не устранил.

Истец неоднократно направлял Ответчику претензии с требованием устранить недостатки.

Недостатки работ по таксации Ответчиком не устранены. Истец работы не принял.

Целью заключенного Договора было получение своевременно проведенной таксации лесов именно глазомерным способом, и в определенный срок - до 26.06.2018, и получение от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Приказа о внесении материалов таксации в лесной реестр, а не работы, проведенные ответчиком с использованием старой космосъёмки и в ретроспективе.

Ответчик выбрал для себя наименее затратный способ исполнения обязательств. Результат работ не соответствует Договору. Истец не может их использовать в своей деятельности.

Истец считает, что такое отношение ответчика к исполнению договора нельзя назвать добросовестным, а исполнение обязательств надлежащим.

В связи с неустранением существенных недостатков, в соответствии со ст. 450.1., 721, 723 ГК РФ, Истец 26.10.2020 направил за № 142/ЛПК извещение о расторжении договора от 26.06.2017 №09/06- и требованием возврата аванса в размере 2 066 000 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч) рублей и указанием реквизитов истца. Ответчик извещение о расторжении получил 31.10.2020.

Аванс в размере 2 066 000 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч) рублей истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу требований, предъявил встречное требование о взыскании долга и пени за просрочку оплаты по договору. В обоснование указал, что согласно п.3.2.5. договора заказчик обязан принять выполненные работы, произведенные в соответствии с Договором.  ООО «Псковлеспроект» в полном объеме и с надлежащим качеством выполнило свои обязательства по договору. 30.10.2018 года все документы (результат работ по Договору, п.1.3.) направлены в адрес заказчика. В адрес ООО «ЛПК» неоднократно направлялся акт выполненных работ №41 от 06.03.2019, что подтверждается, в том числе, сопроводительными письмами от 06.03.2019, от 10.12.2019 и др. с отметкой о вручении. Однако ООО «ЛПК» в нарушении п.3.2.5. Договора необоснованно уклонился от его подписания, в связи с чем за истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору в сумме 2 066 000 руб.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лесные экспертизы» с привлечением эксперта ФИО5. На разрешение поставлены вопросы: 1. Соответствует ли организация и проведение таксационных работ, выполненных ООО «Псковлеспроект» по договору от 26.06.2017 №09/06-1, требованиям и положениям Лесоустроительной инструкции, действовавшей на момент производства работ и условиям договора от 26.06.2017 №09/06-1? Если не соответствует, то какие именно нарушения (несоответствия) допущены? 2. Возможно ли использование результатов работ по таксации лесов в производственной деятельности заказчика работ (арендатора лесного участка)? Если использование результатов работ невозможно, указать причины?

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта со следующими выводами: 1. Организация и проведение таксационных работ, выполненных ООО «Псковлеспроект» по договору от 26.06.2017 № 09/06-1, не соответствуют требованиям и положениям Лесоустроительной инструкции, действовавшей на момент производства работ и условиям договора от 26.06.2017 №0 9/06-1.

ООО «Псковлеспроект» допущены нарушения (несоответствия) требований пунктов 68 и 86 Лесоустроительной инструкции, действовавшей на момент производства работ, а также нарушения условий пунктов 1.4.1., 5.1., 4.4. договора № 09/06-1 от 26.06.2017  (подробное описание приведено в разделе исследование).

2. Использование результатов работ по таксации лесов в производственной деятельности заказчика работ (арендатора лесного участка) невозможно из-за отсутствия документов о введении в действие материалов таксации, изменений в лесохозяйственный регламент лесничества и проект освоения лесов (подробное описание приведено в разделе исследование).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По рассматриваемому контракту, правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств и расторжении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в данном случае по аналогии, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец утверждает, что работы не выполнены и не приняты, что исключает удержание денежных средств, перечисленных в оплату предусмотренных договором работ. Доказательств обратного ответчик не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Проанализировав условия договора суд приходит к выводу, что возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренная статьей 717 ГК РФ, сторонами не исключена. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК  РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от договора установлено статьей 715 ГК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела информации о направлении заказчиком письма об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу ответчика, указанному в договоре, договор считается расторгнутым.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт перечисления спорной суммы 2 066 000 руб. подтвержден материалами дела - платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Подрядчику неоднократно направлялись письма о невыполненных видах работ и о нарушении сроков, однако работы не выполнены. Результат работ согласно п. 4.3 договора не достигнут. Комитетом материалы в лесной реестр не внесены. Согласно отзыву Комитета основаниями для внесения изменений в государственной лесной реестр являются, в том числе, материалы таксации, проводимой во время очередного лесоустройства. Полученные от подрядчика результаты таксации лесов ООО «ЛПК» направило для проведения их проверки и введения в действие в Комитет.

После проверки результатов таксации Комитет указал на невозможность внесения документированной информации в ГЛР, по причине несоответствия их Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.03.2018 № 122, а именно:1) «в нарушение ранее действующей лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 № 516, использовала в качестве технической основы для создания ортофотопланов материалы космической съемки, что не соответствует параметрам, установленным Приложением № 9 ранее действующей инструкции для выбранного способа таксации. Указанным Приложением № 9 установлено, что в качестве геодезической основы для составления лесоустроительных планшетов и планов лесонасаждений должны быть использованы только аэроснимки с разрешением 0,5-1 метр»; 2) «Пунктом 54 Лесоустроительной инструкции установлена давность съемки 2 года, которая является основой таксационных работ. В отчете о выполнении съемочных и фотограмметрических работ указаны даты съемки (17.10.2015), что не соответствует нормам действующей Лесоустроительной инструкции и может отразиться на качестве выполненных работ по таксации»; 3) «В представленной ООО «Псковлеспроект» пояснительной записке, на электронном носителе, неоднозначно читаются сроки проведения работ, а также основа, на которых они выполняются»; 4) «В пояснительной записке указано, что было осуществлено проектирование категорий защитных лесов на арендуемых Истцом лесных участках, что противоречит требованиям  пункта 16 Лесоустроительной инструкции, которым установлено, что проектирование, в том числе защитных лесов (категорий защитных лесов) осуществляется в пределах лесничества.».

В статье 69.1 ЛК РФ предусмотрено, что таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов. При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков и лесничеств, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

В силу статьи 91 ЛК РФ государственный лесной реестр является систематизированным сводом информации о лесах, отражает актуальную и достоверную информацию о состоянии лесных участков. Внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение осуществляется на основании документов, перечень, формы и порядок подготовки которых устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ на сумму аванса и сдачу работ истцу.

Кроме того, согласно исследовательской части экспертного заключения,  указано что ООО «Псковлеспроект» при проведении работ по таксации лесов по договору с ООО «ЛПК» были допущены следующие нарушения (несоответствия) требованиям и положениям вышеуказанной Лесоустроительной инструкции, действовавшей на момент производства работ. 

Нарушение пункта 68 (абз.3). Вышеуказанным пунктом Лесоустроительной инструкции (2011) установлено, что требования к материалам геодезической и технической основы таксации лесов (топокарты, материалы аэрофотосъемок или космических снимков) рассматриваются на лесоустроительном совещании до начала работ. Данное требование ООО «Псковлеспроект» выполнено не было. Это зафиксировано в Отчете о выполнении съемочных и фотограмметрических работ в целях создания ортофотопланов на территории интереса Гатчинского района, Ленинградской области ООО «Сигма Метрике» (стр.3), где указано, что отчет ООО «Сигма Метрике» подготовлен согласно техническому заданию ООО «Псковлеспроект». Это техническое задание является Приложением № 1 к договору № СМ-АФС-1-6/17 между ООО «Сигма Метрике» и ООО «Псковлеспроект», который подписан 27.07.2017.

Следовательно, вышеуказанный договор на поставку космосъемки был заключен на следующий день после заключения договора между ООО «ЛПК» и ООО «Псковлеспроект» № 09/06-1 на выполнение таксационных работ.

При этом, лесоустроительное совещание, на котором должен был рассматриваться этот вопрос, было проведено только 17 августа 2017 года, то есть фактически через 1,5 месяца с момента заказа ООО «Псковлеспроект» космосъемки в ООО «Сигма Метрике».

Таким образом, требования к материалам технической основы таксации лесов до начала работ не рассматривались, что является нарушением требований пункта 68 (абз.З) Лесоустроительной инструкции (2011).

В нарушение пункта 68 (абз.4). ООО «Псковлеспроект» не определены точные требования к материалам геодезической и технической основы таксации лесов (топокарты, материалы аэрофотосъемок или космических снимков)», что не соответствует пункту  68 (абз.4) Лесоустроительной инструкции (2011).

В то же время в Протоколе лесоустроительного совещания от 17.08.2017 (п.5 стр.3) указано, что в качестве технической основы предполагается использовать «ортофотопланы, созданные на основе материалов дистанционного зондирования земли, в соответствии с требуемыми параметрами, указанными в приложении 9 лесоустроительной инструкции», но не указано какие именно конкретно материалы: аэросъемка или космосъемка.

Нарушение пункта 68 (абз.5): отсутствует распределение площади объекта таксации по разрядам и способом, что не соответствует требованиям пункта 68 (абз.5) Лесоустроительной инструкции (2011). Имеется только упоминание в пункте 1 Протокола лесоустроительного совещания от 17.08.2017 (стр. 2): «...по существующему таксационному разряду...». Однако, конкретный таксационный разряд не указан.

Анализ Планов лесонасаждений: Гатчинское лесничество - Орлинское, Онцевскос участковые  лесничества  (М   1:25000,  общая  площадь 11811 га, 2018 г.).  Планов лесонасаждений: Гатчинское лесничество - Карташевское, Дружносельское, Дивенское участковые лесничества (М 1:25000, общая площадь 11809 га, 2018 г.). Таксационных описаний лесного участка площадью 11811 га, переданного в аренду ООО «ЛПК» по договору аренды № 2-2008-12-82-3 от 10.12.2008 (ООО «Псковлеспроект». 2018) и Таксационных описаний лесного участка площадью 11809 га, переданного в аренду ООО «ЛПК» по договору аренды № 2-2008-12-83-3 от 10.12.2008 (ООО «Псковлеспроект», 2018) показал, что, исходя из «Организационно-технических показателей таксационных разрядов лесов», установленных Приложением 6 к Лесоустроительной инструкции (2011), таксация лесов ООО «Псковлеспроект» выполнялась по 1 таксационному разряду.

Данный факт подтверждается Отчетом ООО «Псковлеспроект» о проверке разряда лесоустройства, на объекте выполнения работ по таксации лесов.

Нарушение пункта 86:  Пунктом 86 Лесоустроительной инструкции (2011) определено, что «Материалы аэросъемок или космических съемок должны соответствовать параметрам, указанным в приложении 9 к настоящей Инструкции».

Приложением 9 к Лесоустроительной инструкции (2011) точно и однозначно установлено, что по 1-му таксационному разряду при глазомерном способе таксации лесов, должны применяться только «аэроснимки».

Однако, как следует из Отчета о выполнении съемочных и фотограмметрических работ в целях создания ортофотопланов на территории интереса Гатчинского района. Ленинградской области ООО «Сигма Метрике», этой организацией по заказу ООО «Псковлеспроект» была поставлена исключительно космосъемка (в том числе архивная): «В рамках выполнения технического задания были осуществлены: - подбор и поставка материалов космической съемки...» (стр.3).

Таким образом, установлено, что с учетом даты заключения договора ООО «Псковлеспроект» с ООО «Сигма Метрике» (27.06.2017) выполнение требований и.86 Лесоустроительной инструкции (2011) ООО «Псковлеспроект» не планировалось изначально.

ООО «Псковлеспроект» при проведении таксационных работ по договору с ООО «ЛПК» были допущены нижеследующие нарушения (несоответствия) условиям договора № 09/06-1 от 26.06.2017.

Нарушение пункта 1.4.1. по применению способа таксации: в пункте 1.4.1. договора установлено, что «Таксация производится ... способом глазомерной таксации». Однако, ООО «Псковлеспроект» таксация выполнена способом актуализации вместо способа глазомерной таксации.

В Протоколе лесоустроительного совещания по проведению работ по таксации, арендованного лесного участка ООО «ЛПК» для заготовки древесины по договорам аренды лесного участка № 2-2008-12-83-3 от 10.12.2008  и № 2-2008-12-82-3 от 10.12.2008  на территории Гатчинского лесничества-филиала ЛОГКУ «Ленобллес» от 17.08.2017 определено: «Актуализацию таксационных показателей производить путем внесения изменений, отражающих естественный рост лесных насаждений...» (п. 16.2.6.. стр. 8). Этот факт также подтверждается и в Материалах таксации лесов. Пояснительная записка (ООО «Псковлеспроект», 2019): «Обработка данных таксации производится в экстраполяционно-прогнозных моделях актуализации...» (стр.6).

В соответствии с Лесоустроительной инструкцией (2011) актуализация таксационных показателей на ход естественного роста насаждений с применением экстраполяционно-прогнозных моделей производится только при способе таксации - «актуализация» (п. 79). Способ актуализация является самый последним способом по точности и самым минимальным по затратам, так как не требуется проведение таксационных работ в натуре.

Следовательно, в нарушение условий договора № 09/06-1 от 26.06.2017 г. произведена подмена одного способа таксации (глазомерный способ) на другой способ (способ актуализации).

Нарушение пункта 1.4.1. по применению лесоустроительной инструкции: в пункте 1.4.1. договора установлено, что «Работы по таксации лесов производятся в соответствии с лесоустроительной инструкцией, утвержденной Приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2012 №23413)».

Это также подтверждено:

- в Протоколе лесоустроительного совещания по проведению работ по таксации, арендованного лесного участка ООО «ЛПК» для заготовки древесины по договорам аренды лесного участка № 2-2008-12-83-3 от 10.12.2008 г. и № 2-2008-12-82-3 от 10.12.2008 г. на территории Гатчинского лесничества-филиала ЛОГКУ «Ленобллес» от 17 августа 2017 г.

- в Отчете о проверке разряда лесоустройства, на объекте выполнения работ по таксации лесов. Лесные участки, арендованные ООО ЛПК». Договор аренды лесного участка №2-2008-12-82-3 от 10.12.2008 (договор передачи прав и обязанностей от 16.02.2012) и договор аренды лесного участка №2-2008-12-83-3 от 10.12.2008 (договор передачи прав и обязанностей от 16.02.2012) (ООО «Псковлеспроект»);

- в Акте натурного контроля таксации от 08.06.2018  Лесной участок, арендованный ООО «ЛПК» на территории Гатчинское лесничество-филиал ЛОГКУ «Лесобллес», Онцевское, Орлинское участковые лесничества по договору аренды № 2-2008-12-82-3 от 10.12.2008 на площади 11811 га (ООО «Псковлеспроект») и в Акте натурного контроля таксации от 08.06.2018. Лесной участок, арендованный ООО «ЛПК» на территории Гатчинское лесничество-филиал ЛОГКУ «Лесобллес», Карташевское, Дивенское, Дружносельское участковые лесничества по договору аренды № 2-2008-12-82-3 от 10 декабря 2008 года на площади 11809 га (ООО «Псковлеспроект»).

Однако, в Материалах таксации лесов, (пояснительная записка ООО «Псковлеспроект», 2019) указано, что «Работы по таксации проведены в соответствии с - лесоустроительной инструкцией, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.03.2018 № 122...» (стр.5).

Приказ Федерального агентства лесного хозяйства № 516 от 12 декабря 2011 года «Об утверждении лесоустроительной инструкции» утратил силу с 4 мая 2018 года на основании приказа Рослесхоза № 787 от 28 декабря 2017 года. «О признании утратившим силу приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 12 декабря 2011 года № 516».

Никаких дополнительных соглашений в части перехода на технологию выполнения работ по новой Лесоустроительной инструкции сторонами договора не было.

Следовательно, ООО «Псковлеспроект» нарушены условия договора по применению лесоустроительной инструкции.

Нарушение пункта 5.1.: в пункте 5.1. договора установлено, что «Срок выполнения всех работ по настоящему договору до 26.06.2018 уменьшение (увеличение) сроков выполнения работ, может быть происходить по соглашению сторон ...».

Второе лесоустроительное совещание проведено 23.12.2019, то есть после срока выполнения всех работ по договору. При этом, никаких дополнительных соглашений по продлению сроков выполнения работ сторонами договора не заключалось.

Следовательно, ООО «Псковлеспроект» нарушены сроки выполнения работ по договору.

Нарушение пункта 4.4.: в пункте 4.4. договора установлено, что работы по договору считаются исполненными после направления Заказчику приказа о внесении материалов таксации в лесной реестр. На момент проведения экспертизы такой приказ Заказчику не направлен, что является нарушением условий договора.

Таким образом, ООО «Псковлеспроект» допущены нарушения (несоответствия) требований пунктов 68 и 86 Лесоустроительной инструкции, действовавшей на момент производства работ, а также нарушения условий пунктов 1.4.1., 5.1., 4.4. договора №09/06-1 от 26.06.2017.

Предметом договора № 09/06-1 от 26.06.2017 (п. 1.1.) является выполнение работ по таксации лесов в соответствии с пунктом 31 приказа Рослесхоза № 69 от 29.02.2012 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки».

Тем самым, конечной целью выполнения таксации лесов является внесение изменений в проект освоения лесов.

Вышеуказанным приказом Рослесхоза предусмотрено, что внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды (п. 33).

Лесоустроительной инструкцией (2011) установлено: «Материалы таксации лесов вводятся в действие приказом уполномоченного органа исполнительной власти ... в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса РФ и статьей 10 Федерального закона № 201 -ФЗ от 4 декабря 2006 г. «О введении в действие Лесного кодекса российской Федерации» (п.72).

Таким образом, полученные материалы таксации должны быть введены в действие в порядке, предусмотренном Лесоустроительной инструкцией. На основании этих материалов должны быть внесены изменения в лесохозяйственный регламент лесничества и только после этого могут быть внесены изменения в проект освоения лесов.

Документы о введении в действие материалов таксации, внесения изменений в регламент лесничества отсутствуют. Без этих документов внесение изменений в проект освоения лесов и, соответственно, использование результатов работ по таксации лесов в производственной деятельности заказчика работ невозможно.

Результаты работ по таксации лесов в производственной деятельности заказчика работ (арендатора лесного участка), полученные ООО «Псковлеспроект», не могут быть использованы для внесения изменений в проект освоения лесов в установленном порядке.

Таким образом, использование результатов работ по таксации лесов в производственной деятельности заказчика работ (арендатора лесного участка) невозможно из-за отсутствия документов о введении в действие материалов таксации, изменений в лесохозяйственный регламент лесничества и проект освоения лесов.

При анализе представленного в материалы дела экспертного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией по делу объективных сомнений в представленном экспертном заключении у суда не возникло. Эксперт дал ответ на поставленный судом вопрос; вывод эксперта подкреплен материалами, изложенными в исследовательской части заключения; противоречий между выводом эксперта суд не усмотрел.

В судебном заседании 03.03.2022 суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Псковлесопрект» о назначении повторной экспертизы по делу как необоснованное, по следующим основаниям:

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016  № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением от 26.08.2021 суд назначил по делу № А52-1216/2021 судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Лесные экспертизы» (105120 

<

...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1. Соответствует ли организация и проведение таксационных работ, выполненных ООО «Псковлеспроект» по договору от 26.06.2017 №09/06-1, требованиям и положениям Лесоустроительной инструкции, действовавшей на момент производства работ и условиям договора от 26.06.2017 №09/06-1? Если не соответствует, то какие именно нарушения (несоответствия) допущены?

2. Возможно ли использование результатов работ по таксации лесов в производственной деятельности заказчика работ (арендатора лесного участка)? Если использование результатов работ невозможно, указать причины?

Экспертом представлено заключение по судебной экспертизе № 003126, согласно которого:

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что организация и проведение таксационных работ, выполненных ООО «Псковлесопроект» по договору от 26.06.2017 № 09/06-1, не соответствуют требованиям и положениям Лесоустроительной инструкции, действовавшей на момент производства работ и условиям договора от 26.06.2017 № 09/06-1.

ООО «Псковлесопроект» допущены нарушения требований пунктов 68 и 86 Лесоустроительной инструкции, действовавшей на момент производства работ, а так же нарушены условия пунктов 1.4.1, 5.1, 4.4 договора от 26.06.2017 № 09/06-1.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что использование результатов работ по таксации лесов в производственной деятельности заказчика работ (арендатора лесного участка) невозможно из-за отсутствия документов о введении в действие материалов таксации, изменений в лесохозяйственный регламент лесничества и проект освоения лесов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив представленные ООО «Псковлесопроект» возражения на экспертизу, заключение специалиста (рецензию) №17254 от 11.01.2022, пояснения ООО «ЛПК», представленное экспертное заключение по судебной экспертизе № 003126, дополнительные пояснения эксперта по судебной экспертизе на возражения ООО «Псковлесопроект», суд не усматривает противоречий в выводах эксперта ФИО5, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ООО «Псковлесопроект» не привело убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ПСковлесопроект», не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Представленное в дело заключение эксперта № 003126 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

К представленной по запросу ООО «Псковлесопроект» рецензии, выполненной специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» суд относится критически, как доказательству, не соответствующему требованиям относимости и допустимости.

Ссылка ООО «Псковлесопроект» на рецензию (заключение специалиста) является необоснованной, поскольку рецензии являются по своей сути неэкспертными заключениями, а мнением одного гражданина (нескольких граждан), которые выражены без ознакомления с материалами настоящего судебного дела, которые были предоставлены в распоряжение судебных экспертов (экспертиза назначена по настоящему делу).

ООО «Псковлесопроект» не представлено доказательств, что лица, выполняющие рецензию (заключение специалиста) обладали специальные познания в спорных вопросах, в том числе: они обладают специальными знаниями, опытом работы в области производства исследований лесоустройства, в том числе проведения таксации лесов.

Данная рецензия (заключение специалиста) является односторонним документом, составленным по обращению ООО «Псковлесопроект», не может иметь безусловное приоритетное значение.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд отмечает, что само по себе несогласие ООО «Псковлесопроект»  с результатом судебной экспертизы не влечет безусловной необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд признает, что экспертиза проведена на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценив экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения об эксперте, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробное описание используемых экспертом методов обработки информации, описание объекта исследования. У суда отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поэтому в соответствии со статьей 1102 ГК РФ полученные и не отработанные ответчиком указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Из вышеизложенного следует, что поскольку договор расторгнут по требованию истца, что в соответствии с условиями договора допускалось, то перечисленные до расторжения договора денежные средства в счет оплаты выполненных работ, подлежат возврату.

С учетом, представленных в дело документов, в свете приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств, расторжение договора по инициативе истца, в рассматриваемом случае, следует признать правомерным и обоснованным требования истца, а требование ответчика не подлежащим удовлетворению. 

Понесенные по данному делу судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы, связанные с выплатой эксперту 125 000 рублей подтверждаются документально и были обусловлены в первую очередь необходимостью подтверждения факта выполнения работ по спорному договору. Результаты проделанной экспертом работы были отражены в заключении и положены в основу судебного акта, заключение признано судом допустимым доказательством. 

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы закрытому обществу с ограниченной ответственностью «Лесные экспертизы» по счету №39 от 02.12.2021, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований, приходит к выводу, что перечисление денежных средств в сумме 125 000 руб. с депозита суда производится за счет общества с ограниченной ответственностью «Псковлеспроект»  перечисленных по платежному поручению на сумму 60 000 руб. и за счет  общества с ограниченной ответственностью «ЛПК»  перечисленных по платежному поручению в сумме 65 000 руб. Излишне поступившие во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства возвратить ООО «ЛПК»  в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 330 руб. и 65 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы. Расходы по оплате госпошлины  за встречные исковые требования подлежат отнесению на ответчика ввиду отказа от иска.

При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена опечатка при указании суммы подлежащей взысканию с ответчика, а именно указано на взыскание 2 066 000 руб. 40 коп. тогда как правильной сумой взыскания является – 2 066 000 руб. 00 коп. 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения арбитражного суда, то  подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ. В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковлеспроект»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» 2 066 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 98 330  руб. судебных расходов в том числе, 33 330 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 65 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы. 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Пковлеспроект» отказать. 

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лесные экспертизы» 125 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-1216/2021 по счету №39 от 02.12.2021. 

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК» 60 000 руб. 00 коп. 

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                С.С.Лазарева