АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5581/2017

17 мая 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 г. Москва

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119034, 

<

...>,

обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>) 249091, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Партнер-М", 249091, 

<

...>

общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза Консалтинг", 248000, 

<

...>.

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Ролика А.В. по доверенности № 77 АГ 0280834 от 19.03.2019,

от первого ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 11.11.2016 № 926,

от третьего лица - генерального директора ФИО4 на основании решения от 07.06.2017 № 6, представителя ФИО5 по доверенности от 29.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик) о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.07.2011 № 112707/0186-7.2 недействительным.

В судебном заседании 24.04.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.05.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в объяснениях по делу (т. 3, л.д. 1-10); указал, что формально все условия при совершении сделки были соблюдены, однако, оспариваемая сделка имеет пороки по содержанию действий, предшествующих её совершению, акт от 11.07.2011 содержит недостоверные сведения, фактически объект не осматривался при принятии его в залог; пояснил, что ФИО2 не может обратить взыскание на земельный участок площадью 25 800 м.кв. по решению суда по делу № А23-184/2009; представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается экономическая необоснованность оспариваемой сделки, объекта не существовало на момент совершения сделки, произведенная Банком оценка является недостоверной.

Представитель ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях от 20.11.2018 (т. 2, л.д. 69), высказал пояснения по делу.

Второй ответчик в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Представитель третьего лица ЗАО "Партнер-М", поддержал доводы, изложенные в отзыве (т. 2, л.д. 41), высказался по существу спора, указал, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк располагал сведениями о реальном состоянии объекта (здания).

Третье лицо ООО "Росэкспертиза Консалтинг" в судебное не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между Банком и ОАО "Малоярославецхлебопродукт" заключен договор № 112707/0186 об открытии кредитной лини на сумму 30 000 000 руб. (т. 2, л.д. 83-99).  

Обязательства по кредитному договору от 25.05.2012 № 112707/0186-9/1 обеспечены договором поручительства физического лица (т. 2, л.д. 100-120).

Также, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 15.07.2011 между Банком и ООО "Капитал" был заключен договор № 112707/0186-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) по условиям которого Банку передано в залог недвижимое имущество: здание комбикормового цеха и три земельных участка (№№ 40:13:031019:685, 40:13:031019:686, 40:13:031019:687) на которых расположено здание цеха, общей залоговой стоимостью 44 500 000 руб.  (т. 1, л.д. 16-20).  

Решениями Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2010 по делу    № А23-183/09Г-16-17, от 27.04.2010 по делу № А23-184/09Г-15-16  (т. 1, л.д. 21-33) обращено взыскание на имущество ОАО "Малоярославецхлебопродукт", в том числе земельный участок № 40:13:03:1019:0130 площадью 25 800 м.кв. 

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 40:13:03:1019:0130 был разделен на несколько участков, в том числе выделены земельные участки №№ 40:13:031019:685, 40:13:031019:686, 40:13:031019:687 (т. 3, л.д. 5-24).   

По договору от 17.03.2016 № 076300/0306-16 Банк передал истцу права (требования) к ОАО "Малоярославецхлебопродукт", ООО "Капитал" и ФИО6, по обязательствам, указанным в пункте 1.1. договора, в том числе по договорам ипотеки от 02.07.2007 (подпункты 8, 9, 10), заключенным Банком с ОАО "Малоярославецхлебопродукт" (т. 1, л.д. 12-15).  

Мотивируя тем, что обладая правом на обращение взыскания на земельные участки по договору ипотеки от 15.07.2011 № № 112707/0186-7.2, который является недействительной сделкой, ссылаясь на положения статей 168, 180, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

 В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пунктах 2, 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора ипотеки  право собственности ООО "Капитал" было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2011 (т. 1, л.д. 11 на обороте), 29.08.2011 здание комбикормового цеха было поставлено на кадастровый учет (т. 1, л.д. 10).  

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"  в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Проанализировав содержание договора ипотеки от 15.07.2011, суд приходит к выводу о его соответствии вышеуказанным требованиям законодательства.

Обоснование стоимости заложенного имущества подтверждается отчетом об оценке от 17.05.2011 (т. 3, л.д. 25-158).

Правовой положение имущества, являющегося предметом залога, на момент совершения оспариваемой сделки, подтверждено выпискам из ЕГРП от 08.07.2011, от 12.07.2011 (т. 4, л.д. 85-88). 

Учитывая изложенное, факт признания решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2018 по делу № А23-7099/2016 здания комбикормового цеха самовольной постройкой (т. 2, л.д. 10-14) не влияет на правовую оценку действий ответчиков при заключении договора ипотеки от 15.07.2011.

Кроме того, с учетом фактического исполнения решения суда по делу           № А23-7099/2016 (т. 2, л.д. 67) на сегодняшний день ипотека здания комбикормового цеха прекращена (абзац третий пункта 23 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), что не препятствует реализации истцу своих правомочий по обращению взыскания на земельные участки.

Доводы истца со ссылкой на заключение специалиста от 22.10.2018 (т. 2, л.д.15) о том, что рассчитывая сумму возможного займа с применением  коэффициента LTV (Loan to value Ratio) при фактическим состоянии залогового имущества на момент заключения оспаривемой сделки, сумма займа составила бы 3 575 000 руб., судом отклоняются виду того, что кредитные организации вправе самостоятельно разрабатывать внутренние документы, касающиеся оценки кредитоспособности заемщика (т. 4, л.д. 95-169) учитывая при этом, что выдавая кредит, банки осуществляют предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, специалист ФИО7 в судебном заседании 13.03.2019 пояснил, что Банк по своему усмотрению может выдать сумму и больше чем в рассматриваемом случае под поручительство граждан с небольшим размером заработной платы. 

При вышеуказанных обстоятельствах иные приведенные истцом в пояснениях от 31.01.2019 доводы и представленные доказательства (т. 4, л.д. 1-36) судом отклоняются, поскольку относятся к оценке по иным сделкам других субъектов.

Ходатайство ответчика о не подведомственности данного спора арбитражному суду судом рассмотрено и отклонено ввиду того, что предмет заявленных истцом требований связан с осуществлением ответчиками (юридическими лицами) деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием их в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права, что свидетельствует об экономическом характере спора.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего спора, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам норм статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что истцом не доказано что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                       подпись                                        М.М. Акимова