ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А36-2196/2022

г. Воронеж

13» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «13» марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01 ноября 2022 года по делу  № А36-2196/2022 (судья Фонова И.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 1788000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 21.04.2022 в сумме 90356 руб. 11 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 188 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17 декабря 2021 г. по 22 февраля 2022 г. в сумме 35 008 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 27 апреля 2022 г. представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Вертекс» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 788 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в период с 17 декабря 2021 г. по 21 апреля 2022 г. (включительно) в сумме 90 356 руб. 11 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 115 руб. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением от 27 июня 2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01 ноября 2022 года по делу  № А36-2196/2022 с ООО «Вертекс» в пользу ООО «СпецГазСтрой» взысканы денежные средства в размере 1 788 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 71 398 руб. 41 коп., а также с 01 апреля 2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 594 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Вертекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03 марта 2022 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что платежными поручениями №№ 1412, 1413 от 26 августа истец перечислил ответчику 2 184 000 руб., указав в назначении платежей на оплату дверей по счетам №№480,481 от 20 августа 2021 г. 

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был поставлен ответчиком, истец письмом от 07 декабря 2021 г. потребовал возвратить перечисленные денежные средства в срок до 10 декабря 2021 г.  

В ответе на требование получатель платежа 07 декабря 2021 г. обязался произвести полный возврат денежных средств, перечисленных спорными платежными поручениями. 

Часть денежных средств в сумме 400 000 руб. возвращена ответчиком платежными поручениями №№ 582, 583 от 09 марта 2022 г.

Истец обратился в арбитражный суд за взысканием оставшейся части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что при совершении спорных платежей плательщик знал об отсутствии обязательства между сторонами, а потому перечисленные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что сторонами не был согласован предмет договора поставки. В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес плательщика счетов №№480,481 от 20 августа 2021 г., со ссылкой на которые истцом осуществлялись спорные платежи. 

Учитывая, что письменное предложение заключить договор, содержащее наименование и количество поставляемого товара, в деле отсутствует, перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям не может рассматриваться в качестве акцепта действием в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, отсутствие обязательства из договора и обязанность возвратить полученные денежные средства, подтверждены ответчиком в ответе на требование, направленное истцу 07 декабря 2021 г., действиями по частичному возврату неосновательно полученного, что по смыслу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от обязанности доказывать такие обстоятельства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку истцу удалось доказать приобретение спорных денежных средств ответчиком, а ответчик не представил доказательств в пользу законных оснований получения имущества истца, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно применения к спорным отношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется со ссылкой на абзац восьмой пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в котором указано, что приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. 

В материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком, при этом правовой статус сторон исключает дарение в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 16549/12, согласно которой, в силу принципа правовой определенности,  решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01 ноября 2022 года по делу № А36-2196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3