АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45365/2018

г. Новосибирск

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирзавод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хит» 

о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 26.03.2018 в размере 7 645 435 рублей 20 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

ответчик – Мерная Л.Н., доверенность от 29.04.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирзавод» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хит» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 26.03.2018 в размере 7 645 435 рублей 20 копеек.

13.02.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ТД Черепановский кирпич» (далее - заявитель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства было указано, что общество с ограниченной ответственностью «ТД Черепановский кирпич» является конкурсным кредитором истца (определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 по делу № А45-26299/2017 требование заявителя включено в реестр требований кредиторов).

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 обществу с ограниченной ответственностью «ТД Черепановский кирпич» в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору поставки № 4 от 26.03.2018 в размере 2 945 435 рублей 20 копеек.

Заявление об уменьшении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие задолженности, против удовлетворения требований истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки ДП-№ 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется передать, а ответчик обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно товарно-сопроводительным документам.

Истец поставил ответчику товар на сумму 11 792 563 рубля 20 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 29 от 31.03.2018 на сумму 648 288 рублей, № 36 от 30.04.2018 на сумму 5 843 059 рублей 20 копеек, № 50 от 31.05.2018 на сумму 5 265 216 рублей.

Товар ответчиком принят, о чём свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика в универсальных передаточных документах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены. 

Согласно пункту 8.1 договора поставки оплата за кирпич осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара в размере 8 847 128 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 945 435 рублей 20 копеек.

10.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность, 10.10.2018 претензия получена ответчиком, о чем имеется отметка.

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки задолженности № КР-00000083 от 10.10.2018 за период с 26.03.2018 по 10.10.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика составляла 7 645 435 рублей 20 копеек. Акт со стороны ответчика подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Хит».

В судебном заседании ответчиком представлен акт сверки, подписанный директором, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 945 435 рублей 20 копеек.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 26.03.2018 в размере 2 945 435 рублей 20 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирзавод» задолженность в размере 2 945 435 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хит» в доход федерального бюджета 37 727 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова