ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43103/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2025 года

15АП-16972/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества КБ «Центр-инвест»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2024;

от ФИО4 (С.М.): представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Мохаммада (ФИО3) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-43103/2021 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества КБ «Центр-инвест» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

ответчик: ФИО4 (ФИО3),

третье лицо: публичное акционерное общество «РосБанк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее - банк, ПАО КБ «Центр-инвест») с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по безвозмездной передаче Мохаммаду Самеру Мохаммаду (ФИО3) (далее - ответчик, ФИО4) денежных средств в размере 1 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу№ А53-43103/2021 признана недействительной сделка по передаче ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-43103/2021, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявителем не доказан факт совершения сделки, которая им оспаривается. Апеллянт указал, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. защищены исполнительским иммунитетом, поскольку должник реализовал по договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая защищена исполнительским иммунитетом.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ «Центр-инвест» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-43103/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. Публикация в газете «Коммерсантъ» № 47 (7248) от 19.03.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор - ПАО КБ «Центр-инвест» с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по безвозмездной передаче ФИО4 денежных средств в размере 1 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 100 000 руб.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

24.01.2019 между должником и ответчиком заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами в период брака, является общей совместной собственностью, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре, на которые устанавливается режим раздельной собственности: земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> и жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, которые будут приобретены в период брака на имя ФИО4, на средства ипотечного кредита, будут являться его личной собственностью и ни при каких обстоятельствах не переходят в совместную собственность. ФИО5 не вправе претендовать на данный земельный участок и жилой дом по праву собственности как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

Указанное недвижимое имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 25.01.2019 за счет кредитных средств, предоставленных АО «КБ Дельта Кредит» (ныне - ПАО «Росбанк»), в размере 2 736 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору супруг должника передал в залог банку приобретаемый объект недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 

<

…> д. 

<

…>.

21.07.2021 ФИО5 продала 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер 61:46:0011302:1752, адрес: 

<

...> 

<

…> д. 

<

…>, кв. 

<

…>, по цене 1 100 000 руб. 

Отчужденная должником доля в праве собственности на жилое помещение не является совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО4, так как брак между ними зарегистрирован 05.04.2016, а право собственности на указанную долю возникло у должника 16.10.2004.

26.07.2021 ответчик досрочно погасил кредитные обязательства перед ПАО «Росбанк» в размере 2 684 603,20 руб. По мнению заявителя, 1 100 000 руб. для погашения кредита предоставлены должником.

Заявитель указал, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, должник безвозмездно передал ФИО4 денежные средства в размере 1 100 000 руб., полученные должником от реализации доли в праве собственности на жилое помещение, за счет которых ответчик погасил личные обязательстваФИО4 по возврату кредитных средств банку.

Полагая, что передача должником своему супругу денежных средств в размере 1 100 000 руб. для погашение должником личных обязательств ФИО4 (супруг должника) является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет указанных денежных средств могли быть погашены обязательства должника перед кредиторами, ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО КБ «Центр-инвест» обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств, то есть в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, которые осуществлены должником или за его счет.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 21.07.2021 ФИО5 продала 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер 61:46:0011302:1752, адрес: 

<

...> 

<

…> д. 

<

…>, кв. 

<

…>, по цене 1 100 000 руб. 

Отчужденная должником доля в праве собственности на жилое помещение не является совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО4, так как. брак между ними зарегистрирован 05.04.2016, а право собственности на указанную долю зарегистрировано за должником 16.10.2004.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 по делу №А53-43103/2021, оставленным без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 21.07.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки. 

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 следует, что в материалы дела представлены выписки по всем 4 счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 Из анализа банковских выписок следует, что 22.07.2021 на счет ФИО5 № 4081…4613 поступили денежные средства в размере 1 100 000 руб. по договору купли-продажи от 21.07.2021. 

26.07.2021 со счета № 4081…4613 сняты наличные денежные средства в размере 350 00 руб.

Из выписки по счету № 4081…4613 следует, что после поступления денежные средства частично перечислены должником на другой свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк», а именно: 25.07.2021 должник перевел на свой счет № 4081…6379 денежные средства в размере 500 000 руб., 26.07.2021 должник перевел на свой счет № 4081…6379 денежные средства в размере 200 000 руб.

Согласно банковской выписке по счету № 4081…6379, открытому в ПАО «Сбербанк», 27.07.2021 должник снял со счета 300 000 руб., 04.08.2021 должник снял со счета 300 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, пришел  выводу, что должник получил от реализации 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение денежные средства в размере 1 100 000 руб., которые не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку получены должником от реализации 1/3 доли в праве собственности, которая не являлась совместно нажитым имуществом супругом должника, так как приобретена до вступления в брак.

Суд первой инстанции, с учетом заключенного между должником и ответчиком брачного договора от 24.01.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный супругом должника за счет кредитных средств объект недвижимости является личной собственностью ФИО4, следовательно, обязательства ФИО4 по кредитному договору, заключенному с ПАО "Росбанк" являются личными обязательствами ФИО4

Обращаясь с заявлением, кредитор указал, что передача должником денежных средств в размере 1 100 000 руб., являющихся личной собственностью должника, супругу ФИО4 на погашение личных обязательств ответчика перед банком, привела к безвозмездному выводу денежных средств должника из конкурсной массы, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

Возражая против удовлетворения заявленного банком требования, ответчик указал, что заявителем не доказан факт совершения сделки, которая им оспаривается, то есть заявитель не доказал факт передачи должником денежных средств ФИО4 в размере 1 100 000 руб. для погашения кредитных обязательств ответчика за счет денежных средств должника. 

Таким образом, вопрос о том, как использовал должник денежные средства в размере 1 100 000 руб.; об источнике денежных средств, направленных на погашение ФИО4 кредита, имеет ключевое значение для правильного разрешения спора.

Согласно представленным Межрайонной ФНС России № 11 по Ростовской области (исх. № 11-27/04843 от 23.03.2022) сведениям, должник ФИО5 имеет несколько счетов в банках, в том числе с 01.07.2014 (дата возникновения у банков обязанности по передаче в налоговую сведений о счетах) она открыла 3 счета в ПАО «Сбербанк».

Из представленного финансовым управляющим ответа ПАО «Сбербанк» (исх. № ЗНО0287423343 от 27.04.2023) следует, что к моменту введения в отношении должника процедуры реализации имущества на имя ФИО5 открыто 4 счета: № 4081…6379 (открыт 24.03.2014), № 4081…4613 (открыт 15.10.2018), № 4081…6826 (открыт 08.10.2019), № 4081…3616 (открыт 04.02.2020).

В целях исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обособленному спору, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 финансовому управляющему имуществом должника ФИО6 предложено представить выписки по расчетным счетам (банковским картам), принадлежащим должнику, с даты открытия счетов по настоящее время, а также провести анализ движения денежных средств по счету должника.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 финансовый управляющий имуществом должника представил в материалы дела выписки по счетам должника.

В результате анализа выписки по счету должника № 4081************4613, открытому в ПАО «Сбербанк», суд установил, что 22.07.2021 на указанный счет должника поступили денежные средства в размере 1 100 000 руб. по договору купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру.

26.07.2021 со счета № 4081…4613 должником сняты наличные денежные средства в размере 350 00 руб.

25.07.2021 должник осуществил перевод денежных средств в размере 500 000 руб. со счета 4081************4613 на карту 427952************8074.

26.07.2021 должник осуществил перевод денежных средств в размере 50 000 руб. со счета 4081************4613 на карту 220220****** 5163.

26.07.2021 должник осуществил перевод денежных средств в размере 200 000 руб. со счета 4081************4613 на карту на карту 427952************1807.

Согласно банковской выписке по счету № 4081************6379, открытому в ПАО «Сбербанк», 25.07.2021 на счет должника поступили денежные средства в размере 500 000 руб.; 26.07.2021 на счет должника поступили денежные средства в размере 200 000 руб.; 27.07.2021 должник снял со счета 300 000 руб., 27.07.2021 должник снял со счета денежные средства в размере 300 000 руб. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 судебная коллегия истребовала в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления обработки запросов РЦСОРБ г. Нижний Новгород ЦСГПиС ОЦ ПЦП ПАО "Сбербанк" сведения о фактической дате выдачи денежных средств в АТМ (банкомат) и дате отражения операции по счету, типе транзакции, сведения о причине отличия даты совершения операции и дате транзакции по следующим операциям, указанным в выписке по счету № 40817810252090976379, открытому в банке на имя ФИО5: п/п 6024 и п/п 6025, операции совершены 27.07.2021.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 ПАО «Сбербанк» представило ответ от 11.02.2025, в котором указало, что операции, совершенные по банковской карте, отражаются в режиме реального времени и более поздними датами по лицевому счету карты после проведения транзакции и обработки данных по проведенным операциям. ПАО «Сбербанк» указало следующие  фактические даты снятия наличных денежных средств в отчете по карте: 26.07.2021 10:09:50 сняты денежные средства в размере 300 000 руб., 25.07.2021 14:44:32 сняты денежные средства в размере 100 000 руб. и 25.07.2021 14:39:45 сняты денежные средства в размере 300 000 руб.

Таким образом, по результатам анализа выписок по счету должника, с учетом поступившего от ПАО «Сбербанк» ответа на запрос суда, судебная коллегия пришла к выводу, что должник в период времени с 25.07.2021 по 26.07.2021 снял наличные денежные средства со своих банковских карт через банкомат в размере 1 100 000 руб., поступившие от реализации 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

Денежные средства обналичены должником в период, предшествующий исполнению ответчиком обязательств по своему кредитному договору - 26.07.2021.

Протокольным определением от 16.01.2025 суд апелляционной инстанции предложил должнику представить доказательства, каким образом были использованы денежные средства  в размере 1 100 000 руб., полученные по договору купли-продажи и обналиченные должником в период, предшествующий исполнению ответчиком обязательств по своему кредитному договору.

Во исполнение протокольного определения от 16.01.2025 должник представил письменные пояснения, в которых указал, что денежные средства от продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение потрачены на несовершеннолетних детей и на личные нужды должника; в спорный период времени должник не работал и у него отсутствовал источник доходов.

Вместе с тем, доводы должника о том, что полученные денежные средства в размере 1 100 000 руб. использованы на несовершеннолетних детей и на личные нужды должника, документально не подтвержден.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие пояснения должника о расходовании 1 100 000 руб. на нужды семьи (дорогостоящее лечение, отдых, покупка продуктов питания, обучение детей, оплата спортивных секций и т.д.). В связи с этим довод должника о расходовании полученных денежных средств на нужды должника и несовершеннолетних детей документально не подтвержден, что в отсутствие таких доказательств подтверждает довод заявителя о передаче должником денежных средств ответчику на погашение кредитных обязательств супруга должника, с целью снятия обременения в отношении объекта недвижимости. В результате из-под залога выведено недвижимое имущество, находившееся в залоге у банка и являющееся личной собственностью супруга должника, в том числе за счет денежных средств должника, полученных последним от реализации 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил довод о том, что кредит перед банком погашен за счет средств самого ответчика, а не за счет должника.

В предмет доказывания по обособленному спору входит исследование вопроса о наличии у ответчика финансовой возможности погасить досрочно кредит перед банком 26.07.2021.

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

При этом сведения о размере дохода ФИО4 за определенный период, предшествующий дате погашения кредита перед банком, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме сделки, поскольку ответчик - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 ответчику предложено представить пояснения и соответствующие доказательства, за счет каких средств ФИО4 погасил задолженность по кредитному договору перед ПАО «Росбанк» в размере 2 684 603,20 руб., а также представить справки по форме 2-НДФЛ и иные первичные документы, выписки банка о движении денежных средств, подтверждающие наличие у супруга должника финансовой возможности произвести возврат денежных средств банку, подтверждающие аккумулирование денежных средств к 26.07.2021.

Во исполнение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 ФИО4 представил в материалы дела копии следующих документов. 

Договор процентного займа от 01.07.2021, по условиям которого ФИО4 получил от ФИО8 (займодавец) денежные средства в заем в размере 3 000 000 руб. до 01.12.2021. Факт передачи денежных средств подтверждается подписями сторон договора

Ответчик представил налоговую декларацию ФИО8 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, в соответствии с которой за полугодие получен доход 2 081 527 руб. При этом согласно налоговой декларации объектом налогообложения являются доход, в налоговой декларации не указаны расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, что не позволяет установить размер полученной ФИО8 прибыли за указанный период времени и установить, в каком размере он располагал денежными средствами и имел возможность предоставить их в заем ответчику. Таким образом, прибыль ФИО8 за первое полугодие 2021 года была менее суммы, задекларированной в налоговой декларации за 2021 год, тогда как согласно договору займа от 0.07.2021 ответчику предоставлена в заем сумма 3 000 000 руб. Суду не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику займодавцем. 

Доказательства возврата суммы займа займодавцу ответчик не представил.  

При этом ФИО4 не представил сведения о своих доходах.

Таким образом, ФИО4 не представил доказательства, подтверждающие  наличие у него финансовой возможности за счет собственных средств погасить кредит перед банком (справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ, банковские выписки, доказательства снятия с расчетного счета наличных денежных средств и т.п.).

Факт заключения ФИО4 договора займа от 01.07.2021 не свидетельствует о факте погашения кредита за счет заемных средств, учитывая вышеизложенные обстоятельства. 

Довод ФИО4 о наличии у него финансовой возможности произвести погашение кредита за счет заемных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие финансовой возможности у ответчика погасить кредит за счет заемных средств не свидетельствует о том, что такое погашение производилось за счет заемных средств, учитывая, что договор займа заключен 01.07.2021, то есть фактически за месяц до осуществления погашения, в то время как анализ выписок по расчетным счетам должника свидетельствует о том, что снятие денежных средств должником осуществлялось в даты, сопоставимые с погашением супругом кредита (кредит погашен 26.07.2021, в то время как снятие денежных средств осуществлялось 25.07.2021 и 26.07.2021). 

Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, не представлены. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик получил от должника денежные средства в размере 1 100 000 руб., и в том числе за счет денежных средств, принадлежащих должнику, погасил личные кредитные обязательства перед банком. 

Материалами дела подтверждается, что кредит погашен ответчиком в том числе за счет личных средств должника, которые получены должником от реализации 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение; указанные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, так как получены должником от реализации объекта недвижимости, приобретенного до брака с ответчиком. 

Соответственно, передавая спорную сумму ответчику для погашения кредитных обязательств в отношении имущества, признанного его личной собственностью, должник должна была получить встречное исполнение в виде возврата ей фактически предоставленных супругу в заем денежных средств. Доказательства возврата ответчиком должнику денежных средств в размере 1 100 000 руб. или предоставления должнику иного равноценного встречного исполнения суду не представлены.

Суд установил, что на дату снятия должником денежных средств с расчетного счета и на дату погашения ответчиком личных кредитных обязательств перед банком у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО КБ «Центр-инвест».

Так, 20.03.2021 ПАО КБ «Центр-инвест» направил ФИО5, ООО «Гипермаркет выгодный формат» и иным сторонам по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2021 претензии содержащие требование о досрочном возврате кредита.

При этом ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Гипермаркет выгодный формат» - заемщика по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2021.

10.09.2021 иск ПАО КБ «Центр-инвест» к ОООю «Гипермаркет Выгодный Формат», ФИО5, ФИО9, ООО «Дон-Трейд», ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрирован в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суд г. Ростова-на-Дону от 07.02.2022 по делу№ 2-42/2022 удовлетворено исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Гипермаркет Выгодный Формат», расторгнут кредитный договор 

<

***> от 26.02.2021, заключенный с ООО «Гипермаркет Выгодный Формат», прекращено начисление процентов за пользование кредитом с момента его расторжения; взыскана солидарно с ответчиков: ООО «Гипермаркет Выгодный Формат», ФИО5, ФИО9, ООО «Дон-Трейд», ФИО10 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2021) в размере 9 673 799, 08 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество, а именно: принадлежащую ФИО5 квартиру общей площадью 56.7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:46:0011702:1934. Определен способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 2 858 950,4 руб. С ООО «Гипермаркет Выгодный Формат», ФИО5, ФИО9, ООО «Дои-Трейд», ФИО10 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 12 513,8 руб. с каждого.

Решением Кировского районного суд г. Ростова-на-Дону от 02.12.2021 по делу№ 2- 3774/2021 исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «МК ТОРГ» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор 

<

***> от 25.03.2020, заключенный с ООО «МК ТОРГ», с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения. Расторгнут кредитный договор 

<

***> от 13.07.2020 с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №00200133-2з от 25.03.2020: Ниссан Патрол, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, залогодатель - ФИО5; обращено взыскание на квартиру, площадью 56,7 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, №9-6, кв. 65, являющуюся предметом залога по договору 

<

***>-1з от 13.07.2020. Взысканы солидарно с ООО «МК ТОРГ», ООО «Дон-Трейд», ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 требования банка в размере 14 508 751,06 руб., из них по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2021 в сумме 9 498 982,31 руб.– основной долг, 761010,45 руб. - проценты, 77 294,10 руб. - пени, 12 513,8 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 3 978 950, 4 руб. - задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 25.03.2020, 

<

***> от 13.07.2020, как обеспеченные залогом имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, частичное погашение должником личных обязательств ФИО4 привело к досрочному прекращению личного обязательства ответчика перед банком в том числе за счет личных средств должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед ПАО КБ «Центр-инвест», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, оспариваемая сделка заключена между супругами, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о совершении сделки между заинтересованными лицами.

Таким образом, в преддверии банкротства при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, должник частично погасил личные кредитные обязательства супруга по возврату кредита на сумму 1 100 000 руб., что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества должника ответчику свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Поскольку сделка совершена за счет собственных средств должника, который не являлся солидарным должником по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО4, в результате сделки безвозмездно выбыли из собственности должника денежные средства, то причинен вред имущественным правам кредиторов должника 

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Довод апеллянта о том, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. защищены исполнительским иммунитетом, поскольку должник реализовал по договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая защищена исполнительским иммунитетом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства, что это имущество является единственным жильем должника и членов его семьи. Кроме того, должник, добровольно отчуждая долю в праве на жилое помещение, отказался от действия исполнительского иммунитета в отношении указанной доли на жилое помещение, и выразил свое намерение не проживать в жилом помещении в дальнейшем. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу№ А53-43103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Д.В. Николаев