ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8277/2020

г. Киров

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебитор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 по делу № А28-8277/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дебитор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о взыскании 5 260 523 рублей 64 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дебитор» (далее – истец, ООО «Дебитор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – ответчик, ООО «Прима») о взыскании 1 517 347 рублей 52 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 06.05.2020. 

Истец с учётом уточнения просил взыскать 4 396 980 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг (поставленного товара) по счетам-фактурам от 12.12.2017 № 858, от 15.12.2017 № 872/1, от 19.12.2017 № 878, от 27.12.2017 № 909, 853 543 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 14.12.2020 на основании договоров уступки права требования от 04.02.2019, от 08.04.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Дебитор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку нарушает нормы процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, представленная истцом совокупность доказательств в подтверждение возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг или поставку товаров позволяет удовлетворить требования в отсутствие первичной бухгалтерской документации. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Прима», ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Спутниксервис» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования цедента к должникам, указанным в Приложении №1 к договору в сумме 139 525 658 рублей, возникшие из обязательств по оплате выполненных работ, поставленного товара, оказанных услуг, подтверждаемого следующими документами: книгой продаж общества с ограниченной ответственностью «СпутникСервис» с 01.01.2015 по 31.12.2017.

08.04.2020 года ФИО3 (цедент) и ООО «Дебитор» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования цедента к должникам, указанным в Приложении № 1 к договору в сумме 139 525 658 рублей, возникшие из обязательств по оплате выполненных работ, поставленного товара, оказанных услуг, подтверждаемые следующими документами: договором уступки права требования от 04.02.2019; книгой продаж общества с ограниченной ответственностью «СпутникСервис» с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В списке должников Приложения № 1 числится ООО «Прима» с общей суммой долга перед цедентом в размере 4 396 980 рублей 00 копеек по счетам-фактурам от 12.12.2017 № 858, от 15.12.2017 № 872/1, от 19.12.2017 № 878, от 27.12.2017 № 909.

ООО «Дебитор» направило в адрес ООО «Прима» уведомление о заключении договора цессии с ФИО3, по которому ООО «Дебитор» передано право требования к ООО «Прима» в размере 4 396 980 рублей, просило перечислить указанную сумму по представленным реквизитам, а также указало на возможное обращение в суд с иском в случае отсутствия оплаты.

Поскольку требование об оплате оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм уступлено может быть только реально существующее и документально подтверждённое право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, права требования которых переданы истцу по договору уступки права требования.

Истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Спутниксервис» (исполнитель, поставщик) оказало услуги (поставило товар) в пользу ООО «Прима» на общую сумму 4 396 980 рублей 00 копеек. В обоснование указанных доводов истец ссылается на счета-фактуры от 12.12.2017 № 858, от 15.12.2017 № 872/1, от 19.12.2017 № 878, от 27.12.2017 № 909, которые в материалы дела не представлены. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение исковых требований в материалы дела истцом представлена книга продаж общества с ограниченной ответственностью «Спутниксервис» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Между тем, при отсутствии первичных учётных документов, подтверждающих факт оказания услуг и (или) передачи товара, книга продаж сама по себе не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 по делу № А28-8277/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебитор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебитор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1