﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40694/2015

23 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

конкурсного управляющего Кириленко Е.В.

от Мгояна Р.Н. – Зиновьева И.А. по доверенности от 19.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6980/2021)  Мгояна Ростама Надоевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-40694/2015/ж.3, принятое 

по жалобе ООО «Реклама» (правопреемник - Р.Н. Мгоян) 

на действия (бездействия) конкурсного управляющего  Кириленко Е.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация»

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении акционерного общества «Экономико Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.10.2016, общество с ограниченной ответственностью «Реклама» (правопреемник - Р.Н. Мгоян) обратилось с жалобой на на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которому оно просило:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся: 

• в превышении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него функций в деле о банкротстве; 

• в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Бобылева Е.Г.; 

• в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу конкурсному управляющему документации должника; 

• в неосуществлении мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, возражение на заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по формальным основаниям; 

• в непроведении мероприятий по всестороннему анализу сделок, выявлению подозрительных операций и их дальнейшему оспариванию; 

• в неосуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; 

• в выплате текущих платежей в пользу аффилированных с должником лиц без надлежащей проверки обоснованности таких выплат; 

• в неуказании номера СНИЛС в сообщениях на ЕФРСБ; 

• в несвоевременном включении сведений на ЕФРСБ и «Коммерсантъ»; 

• в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению достоверной отчетности и надлежащему ведению реестра требований кредиторов; 

• в нарушении пропорциональности при проведении расчетов с кредиторами должника; 

• в несоответствии информации, отраженной в отчетах конкурсного управляющего, выписке об использовании денежных средств должника; 

2. Отстранить арбитражного управляющего Кириленко Елену Викторовну от 

исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭФЭСК». 

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, ООО «Реклама» заменено на гражданина Мгояна Ростама Надоевича (далее – Мгоян Р.Н.). Также указанным определением в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым Мгоян Р.Н. просил: 

1.Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: 

• в превышении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него функций в деле о банкротстве; 

• в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Бобылева Е.Г.; 

• в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу конкурсному управляющему документации должника; 

• в неосуществлении мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, возражение на заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по формальным основаниям; 

• в непроведении мероприятий по всестороннему анализу сделок, выявлению подозрительных операций и их дальнейшему оспариванию; 

• в неосуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; 

• в выплате текущих платежей в пользу аффилированных с должником лиц без надлежащей проверки обоснованности таких выплат; 

• в неуказании номера СНИЛС в сообщениях на ЕФРСБ; 

• в несвоевременном включении сведений на ЕФРСБ и «Коммерсантъ»; 

• в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению достоверной отчетности и надлежащему ведению реестра требований кредиторов; 

• в нарушении пропорциональности при проведении расчетов с кредиторами должника; 

• в несоответствии информации, отраженной в отчетах конкурсного управляющего, выписке об использовании денежных средств должника; 

• в непроведении в установленный законом срок собрания кредиторов по требованию кредитора; 

• в неувольнении части работников должника и, как следствие, увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства; 

• в неуказании сведений о размере страховой суммы по договору о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего; 

• в публикации на ЕФРСБ сообщений, не предусмотренных Законом о банкротстве. 2. Отстранить арбитражного управляющего Кириленко Елену Викторовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭФЭСК».

Определением суда от 22.01.2021 в удовлетворении жалобы Мгояна Р.Н.на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кириленко Елены Викторовны отказано.

Не согласившись с принятым определением, Мгоян Р.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

	В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апеллянт выражает несогласие по существу сделанных судом первой инстанции выводов, указывая на то, что вывод суда о непревышении конкурсным управляющим лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него функций в деле о банкротстве, основан на неправильном применении норм материального права; вывод суда о ненарушении конкурсным управляющим прав кредиторов должника в связи с неподачей заявления о включении в реестр требований кредиторов Бобылева Е.Г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела; выводы суда о ненарушении конкурсным управляющим прав кредиторов должника в части неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу конкурсному управляющему документации должника,   неосуществления  

мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  предъявления возражении на заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по формальным основаниям, непроведения мероприятий по всестороннему анализу сделок, выявлению подозрительных операций и их дальнейшему оспариванию основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; вывод суда о достаточности проведенной конкурсным управляющим работы в отношении ООО «Геоинжиниринг» противоречит фактическим обстоятельствам дела; вывод суда об обоснованности платежей в пользу ООО «ГК Кондиционер-Сервис» основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; вывод суда о ненарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве при неуказании СНИЛС в публикуемых сообщениях основан на неверном применении норм материального права; вывод суда о ненарушении конкурсным управляющим сроков публикации сведений на ЕФРСБ и «Коммерсантъ» противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права; вывод суда о ненарушении прав кредиторов должника при определении пропорциональности при проведении расчетов с кредиторами должника противоречит фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о ненарушении конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве в связи с непроведением собрания кредиторов по требованию кредитора в установленный срок основан на неверном применении норм материального права; вывод суда об обоснованности сохранения в штате работников Должника начальника склада и трех работников бухгалтерии сделан при недоказанности конкурсным управляющим имеющих для дела обстоятельств, как настаивает податель жалобы и на доводах о том, что конкурсный управляющий имеет фактическую аффилированность с бывшим руководством должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

После перерыва в заседании суда апелляционной инстанции от 06.04.2021, в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи О.А. Рычаговой (ввиду болезни) на судью Е.А. Герасимову, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия временного управляющего определены в статьях 20.3 и 66, 67 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) временного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Довод апеллянта относительно превышения лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него функций в деле о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.  

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 по делу № А56-40694/2015/з.1 ходатайство конкурсного управляющего о привлечении конкурсным управляющим должником лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве признано судом обоснованным, указанное определение вступило в законную силу.  

Относительно заключения договора с ФГУП «ГВСУ №14» и оплаты услуг по нему, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника (платежи за аренду имущества, хранение, охрану) не рассматриваются судами применительно к положениям абзаца второго пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому расходы, предусмотренные ст.20.7. Закона, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

У конкурсного управляющего отсутствовала законная возможность обеспечить безвозмездное хранение имущества должника при отсутствии у должника необходимых для этого площадей; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

На основании указанного, как следует из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание апеллянта на то, что необходимость заключения договора с ФГУП «ГВСУ №14»  и расходы понесенные в связи с заключением данного договора квалифицируются как эксплуатационные платежи, так как АО «ЭФЭСК» не являлось владельцем земельного участка на котором находилось имущество должника и ввиду отсутствия в собственности помещений (зданий, сооружений, земельных участков) с общей площадью, достаточной для размещения данного имущества, в которых имущество должника могло бы храниться безвозмездно, а также учитывая, что на момент открытия конкурсного производства имущество уже находилось на территории ФГУП «ГВСУ №14», а заключение договора с ФГУП «ГВСУ №14» было обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным  в п.18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах   о   банкротстве   и   применяемых   в   этих   делах   процедурах банкротства", по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Относительно довода о том, что конкурсный управляющий привлек для одной цели – для охраны одного и того же имущества – две разные организации, суд апелляционной инстанции поясняет, что договор хранения, и договор возмездного оказания услуг преследуют, по сути, достижение одной цели, а именно - обеспечение сохранности имущества.

Между тем экономическая цель в этих договорах достигается разными средствами: при хранении имущество передается для этого во владение хранителя (пункт 1 статьи 886 ГК РФ), а при оказании охранных услуг оно не выходит из обладания собственника (иного титульного владельца).

Из этого следует, что договор хранения отличается от договора принятия на охрану имущества, в последнем случае право владения вещью не передается, а содержание договора определяется нормами о возмездном оказании услуг или подряде. Таким образом, принципиальная разница в рамках моделей нормативно-правового регулирования ГК РФ (глава 39 "Возмездное оказание услуг" и глава 47 "Хранение") кроется в правовом режиме, направленном на обеспечение сохранности вещей, и в ответственности за необеспечение сохранности.

Относительно довода апеллянта о нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов должника в связи с неподачей заявления о включении в реестр требований кредиторов Бобылева Е.Г.,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

В соответствии с п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем вторым части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке главы III.2 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что возможность предъявления требований к Бобылеву Е.Г., основанных на судебном акте о привлечении его к ответственности, предусмотренной главой III.2 Закона о банкротстве, сохраняется независимо от результатов дела о банкротстве №А56-50590/2016 и по настоящее время не утрачена. Для пополнения конкурсной массы АО «ЭФЭСК» при осуществлении прав требования к Бобылеву Е.Г. о привлечении к ответственности (в случае, если данные требования будут признаны судом обоснованными) наличие процедуры банкротства Бобылева Е.Г. не является необходимым; кроме того, в отсутствие процедуры банкротства взыскатель по соответствующему требованию не будет ограничен очередностью и пропорциональностью удовлетворения требований кредиторов и имеет возможность претендовать на все имущество контролирующего лица.

Доводы апеллянта относительно неподачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу конкурсному управляющему документации должника, о неосуществлении мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о предъявлении возражений на заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по формальным основаниям, о непроведении мероприятий по всестороннему анализу сделок, выявлению подозрительных операций и их дальнейшему оспариванию, апелляционная инстанция отклоняет в силу следующего:

В соответствии со ст. 61.11 Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.1 ст. 61.14 Закона, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно п.2 ст.61.14 Закона, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона предусмотрено право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, которым (данным правом) обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст.61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Обязанность арбитражного управляющего по подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Законом о банкротстве прямо не предусмотрена. В рамках требований о добросовестном и разумном поведении арбитражного управляющего при осуществлении своей деятельности, управляющий при принятии решения об обращении в суд с соответствующим заявлением должен оценить фактические обстоятельства и правовые основания такого требования и возможность подтверждения их доказательствами. Предъявление в суд заявлений без оценки данных факторов не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Относимых, допустимых доказательств, позволяющих полагать, что действия (бездействия) Дорошенко В.В. явились причиной банкротства должника, и без указанных действий объективное банкротство не наступило бы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, целью конкурсного производства является пополнение конкурсной массы должника, соответственно предъявленные в суд требования должны быть обоснованными по праву и по факту, в отсутствии этого конкурсный управляющий вправе не поддерживать заявления кредитора об оспаривании сделок должника и/или о привлечении к ответственности контролирующих лиц с целью сокращения расходов на процедуру банкротства и экономии процессуального времени. 

Предположения апеллянта о том, что у АО «ЭФЭСК» имеются права требования к ПАО «ФСК ЕЭС», являются необоснованными.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения обособленного спора №А56-40694/2015/сд.9.1., где им дана надлежащая оценка; относимыми допустимыми доказательствами апеллянтом данные выводы не опровергнуты, в связи  с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.  

Требования, оставшиеся после сальдирования расчетов с ПАО «ФСК ЕЭС», были уступлены АО «ЭФЭСК» в пользу ООО «Группа компаний ЭФЭСК», указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим в деле о банкротстве АО «ЭФЭСк», в результате чего они были признаны недействительными и право требования (дебиторская задолженность) ПАО «ФСК ЕЭС» перед АО «ЭФЭСк» на общую сумму 542 786 063 руб. 97 коп. по трем договорам подряда было восстановлено.

Доказательств наличия иной задолженности в материалы дела не представлено. 

Ссылка апеллянта на недостаточность осуществленных конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Геоинжиниринг» отклоняется как необоснованная. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, конкурсный управляющий, изучив сведения о финансовом положении потенциального ответчика, с учетом установления арбитражным судом по делу №А26-9604/2016 факта отсутствия у ООО «Геоинжиниринг» имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, что послужило основанием для прекращения производства по делу, конкурсный управляющий посчитал неэффективным для целей пополнения конкурсной массы АО «ЭФЭСк» предъявление требований к юридическому лицу, в отношении которого имеются установленные судом и органами ФССП сведения об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Дальнейшие действия контролирующих органов в отношении ООО «Геоинжинирг» - прекращение исполнительных производств на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона РФ «Об исполнительном производстве и исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ – подтвердили обоснованность указанной позиции конкурсного управляющего, доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем документально не доказано.

Доводы жалобы о нерасторжении договора аренды с ООО «ГК Кондиционер – Сервис», что привело к необоснованным расходам конкурсной массы должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

 По договору аренды от 01.01.2015 № 1-2015 аренды нежилых помещений, заключенному между ЗАО «ЭФЭСК» (арендодатель) и ООО «Группа компаний Кондиционер-сервис» (арендатор), кредитор обязался предоставить должнику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Х, этажи 1,2 и 3, общей площадью 1.964,8 кв.м.

До заключения договора аренды от 01.01.2015 № 1-2015 те же самые помещения использовались должником по договору аренды от 01.11.2013 № 1-2013.

Предметом договора аренды нежилых помещений №8-2015 от 01.10.2015 являлась аренда нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.59, лит. Х, этаж 3, общей площадью 103 кв.м.    Договор действовал до его расторжения 01.03.2017 г.

Вступившим в законную силу Определением АС СПб и ЛО от 15.03.2016 по делу № А56-40694/2015/тр.21 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Группа компаний Кондиционер-сервис» в размере 31.773.420,43 руб. основного долга, в том числе 23.914.220,43 руб. по договору аренды от 01.11.2013 № 1-2013, 7.859.200 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2015 № 1-2015 (за период с 01.01.2015 по 31.05.2015).

В деле о банкротстве должника конкурсный кредитор ОАО «Глобалэлектросервис» заявил требования о признании недействительным вышеуказанных договоров аренды между должником и ООО "ГК Кондиционер-Сервис" от 01.11.2013 и от 01.01.2015 (обособленный спор №А56-40694/2015/сд.10). Определением от 22.03.2018 принят отказ заявителя от требований, производство по заявлению прекращено.

Помещения по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.59, лит.Х были арендованы должником под офис для размещения рабочих мест сотрудников и хранения документов организации. По указанному адресу было открыто обособленное подразделение для целей налогообложения; по месту нахождения данного обособленного подразделения уплачивался НДФЛ и налог на прибыль. АО «ЭФЭСК» (в то время – ЗАО «ЭФЭСК») указывало адрес арендуемых помещений как адрес для корреспонденции в договорах с контрагентами и в документах, предоставляемых в кредитные организации; данный адрес также содержится в базе данных электронной картотеки арбитражных дел как адрес ЗАО «ЭФЭСК» по ряду споров с участием должника. До расторжения договора по данному адресу хранилась документация должника, было проведено собрание кредиторов должника 20.01.2017 г.

Таким образом, доводы о необоснованности платежей в пользу ООО «Группа компаний «Кондиционер-Сервис» и отсутствии реальных арендных правоотношений между должником и указанным контрагентом являются необоснованными; доказательств, подтверждающих обратное,  заявителем не представлено.

Помимо прочего, апелляционная инстанция обращает внимание апеллянта, что по данному пункту апелляционной жалобы подателем жалобы заявлены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно - о необоснованности данных арендных платежей в конкурсном производстве, и о бездействии конкурсного управляющего по заявлению отказа от исполнения договора аренды №8-2015 от 01.10.2015.

В соответствии с п.7 ст.268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод о неуказании конкурсным управляющим сведений, содержащих данные СНИЛС последнего, отклоняется апелляционной коллегией в связи с необоснованностью.

Согласно п.8 ст.28 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления	ему	корреспонденции,	а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный        номер        записи о государственной регистрации	такой  организации,  ее индивидуальный номер  налогоплательщика и адрес.

Сведения о СНИЛС арбитражного управляющего были указаны в информационном сообщении о признании должника банкротом, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 и включенном в ЕФРСБ 26.10.2016 №1384634, сведения о СНИЛС конкурсного управляющего имеются в карточке арбитражного управляющего на ЕФРСБ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав (на информацию о данных арбитражного управляющего) и законных интересов кредиторов, а также иных заинтересованных лиц. 

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не указывал СНИЛС в большинстве сообщений на ЕФРСБ,  документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. 

Довод апеллянта о нарушении сроков на опубликование сведений на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. (Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом	"О	несостоятельности	(банкротстве)"	определена	газета «Коммерсантъ».

В соответствии со ст.128 Закона, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Резолютивная часть решения о признании АО «ЭФЭСК» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, объявленная в судебном заседании 21.10.2016, опубликована в картотеке арбитражных дел 26.10.2016.

Заявка на публикацию сообщения о признании должника банкротом была направлена конкурсным управляющим в газету «КоммерсантЪ» 26.10.2016, таким образом обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная п.1 ст.128 Закона, была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Относительно доводов о нарушении принципа пропорциональности при проведении расчетов с кредиторами, неправильный расчет размера погашения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Порядок проведения расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства предусмотрен ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 142 Закона, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно п.3 ст. 142 Закона, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В процедуре конкурсного производства произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ЭФЭСК» на общую сумму 110 425 760,78 руб., в том числе:

•	Полное погашение требований кредиторов второй очереди удовлетворения на сумму 22 899 390,61 руб.

•	Частичное (пропорциональное) погашение требований кредиторов третьей очереди удовлетворения на сумму 87 526 370,47 руб.

Расчет пропорционального отношения требования каждого из кредиторов третьей очереди удовлетворения и общего размера требований кредиторов третьей очереди был произведен конкурсным управляющим с учетом предписанного Законом резервирования денежных средств.

В соответствии с п.6 ст. 142 Закона, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В соответствии с п.4 ст.61.6 Закона, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

При выплатах денежных средств кредиторам, которые производились в два этапа, конкурсным управляющим было предусмотрено резервирование денежных средств, поскольку на момент частичного погашения требований третьей очереди реестра не было завершено рассмотрение обособленных споров об оспаривании сделок должника (№А56-40694/2015/сд9, №А56-40694/2015/сд9.1), не было завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в реестр в срок, установленный п.1 ст.142 Закона о банкротстве; при резервировании были учтены также рассматриваемые в исковом производстве требования ПАО «ФСК ЕЭС» к кредитным организациям, предоставившим банковские гарантии в порядке обеспечения исполнения должником обязательств по контрактам на выполнение работ, по результатам которых у кредитных организаций могли возникнуть основания для предъявления регрессных требований в реестр требований кредиторов АО «ЭФЭСК».

Учитывая, что по мере устранения обстоятельств, с наличием которых Закон о банкротстве связывает необходимость резервирования денежных средств, пропорциональное соотношение размера требований каждого кредитора третьей очередь и общего размера требований кредиторов третьей очереди (с учетом резервирования) будет изменяться, а также принимая во внимание, что распределение денежных средств между кредиторами не завершено, приведенные подателем жалобы доводы и расчеты не являются доказательством неустранимого нарушения прав кредиторов.

На текущую дату выплаты денежных средств в процедуре конкурсного производства АО «ЭФЭСК» не завершены. Остаток средств на основном счете должника составляет 52 357 966,98 руб. При распределении остатка денежных средств имеется возможность доплаты кредиторам сумм по результатам предшествующего распределения (общий размер доплаты всем кредиторам составит 6 207,57 руб.) и уменьшения суммы, подлежащей выплате ПАО «Промсвязьбанк», на сумму излишне выплаченных денежных средств (сумма уменьшения составит    9    067,67    руб.).	Данное  нарушение, вопреки    доводам    подателя    жалобы,    носит устранимый характер и не влечет нарушения прав и интересов кредиторов.

Довод апеллянта относительно нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, выразившегося в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора в установленный законом срок, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с п.3 ст.14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим требование кредитора ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» б/н б/д о проведении собрания кредиторов АО «ЭФЭСК» получено 04.03.2020. 

По получении требования собрание кредиторов созвано конкурсным управляющим на 10ч.30 мин. 25.03.2020 г. по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Новгородская,д.19 лит.А, каб.7, о чем лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, уведомлены заказным почтовыми отправлениями, дата направления 11.03.2020; сообщение о проведении собрания кредиторов включено в ЕФРСБ 11.03.2020.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции» (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2020 №127) конкурсный управляющий уведомил кредиторов об отложении проведения собрания кредиторов АО «ЭФЭСК», назначенного на 10ч. 30мин. 25.03.2020 года, до отмены мер по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции, предусмотренных нормативными актами города Санкт-Петербурга, сообщив, что о дате и времени проведения собрания кредиторов после отложения будет объявлено дополнительно, о чем лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, уведомлены заказным почтовыми отправлениями, дата направления 23.03.2020, сообщение об отложении проведения собрания кредиторов включено в ЕФРСБ 20.03.2020.

Ссылка кредитора на проведение арбитражным управляющим иных собраний кредиторов несостоятельна, поскольку все проводимые летом 2020 г. собрания и заседания комитета кредиторов в очной форме не предполагали присутствия более 5 человек одновременно.

После отмены ограничительных мер по проведению мероприятий с численностью участников более 50, конкурсным управляющим 10.11.2020 было проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1.Прекращение полномочий представителя собрания кредиторов АО «ЭФЭСК»

2.Избрание представителя собрания кредиторов АО «ЭФЭСК»

3.Одобрение обращения в Арбитражный центр при Российской палате промышленников и предпринимателей с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 299 918 388,41 руб.

Участники собрания кредиторов уведомлены о проведении собрания заказными письмами, дата направления 23.10.2020; сообщение о проведении собрания кредиторов включено в ЕФРСБ 22.10.2020.

Собранием кредиторов 10.11.2020 были рассмотрены все без исключения вопросы, подлежащие включению в повестку дня собрания согласно требованию ООО «ЭмБиСи», включая дополнительные вопросы, заявка о включении которых в повестку дня собрания поступила от ООО «Реклама» на собрании кредиторов, проведенном ООО «ЭмБиСи» 26.10.2020, признанном несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного довода правомерным.

Доводы апеллянта о необоснованности сохранения в штате должника работников, а именно: начальника склада и трех работников бухгалтерии - отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

 Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Сохранение в конкурсном производстве штата работников должника в составе: начальник склада «Тосно-Московское ш., д.2» - 1 ед., главный бухгалтер – 1 ед., делопроизводитель бухгалтерии – 2 ед., с	учетом	специфики	деятельности должника – строительство объектов электроэнергетики  в различных регионах РФ и обширного документооборота, значительного объема имущества и хранения его на двух площадках в Ленинградской и Московской областях соответствует целям конкурсного производства применительно к положениям абз.4 п.1 Постановления №91 и не привело к необоснованным расходам средств должника, данные выводы относимыми, допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Доводы апеллянта относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в приобщении дополнительных доказательств и принятии уточнения (дополнения) требований кредитора, также отклоняются апелляционным судом. 

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, о втором уточнении требований податель жалобы заявил непосредственно в судебном заседании 19.01.2021, не направив заблаговременно заявления суду и конкурсному управляющему. Данное заявление было судом отклонено.

Как следует из заявления об уточнении требований от 19.01.2021, доводы, содержащиеся в п.11 апелляционной жалобы, относятся к обстоятельствам, имевшим место в 2013 - 2015 г.г., предшествовавшим утверждению кандидатуры Кириленко Е.В. конкурсным управляющим АО «ЭФЭСк» на первом собрании кредиторов АО «ЭФЭСк», состоявшимся 13.09.2016. Податель жалобы полагает, что уже к моменту выбора кандидатуры конкурсного управляющего АО «ЭФЭСк» имелись (и следовательно – могли и должны были быть известны) обстоятельства, препятствующие утверждению данной кандидатуры.

Вместе с тем, решение от 21.10.2016 о признании должника банкротом в части утверждения конкурсного управляющего обжаловано не было.

Требования ООО «Реклама» включены в реестр требований кредиторов АО «ЭФЭСК» определениями от 19.01.2017 по делу №А56-40694/2015/тр.61 и №А56-40694/2015/тр.56.

Таким образом, об обстоятельствах, положенных в основу уточнений к жалобе от 19.01.2021, податель жалобы мог и должен был узнать, начиная с 19.01.2017.

При данных обстоятельствах очередные уточнения к жалобе от 19.01.2021 были обоснованно отклонены судом как имеющие признаки злоупотребления процессуальными правами.

На основании изложенного, а также по совокупности представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, апеллянтом не доказано нарушение прав кредиторов и причинения им (должнику) убытков. Сомнения в добросовестности конкурсного управляющего, в частности – ввиду его аффилированности с должником – надлежащим образом - относимыми, допустимыми доказательствами - не подтверждены. 

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2021 по делу №  А56-40694/2015/ж.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Н. Мгояна – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова