ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6398/2017

21 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сарри Д.В.,  

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк»  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2023 по делу   № А39-6398/2017  

о прекращении производства по заявлению акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311132314400019), ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи  от 01.07.2019, заключенного между ФИО2 и  ФИО3 по отчуждению 100% доли в уставном капитале  номинальной стоимостью 10000 руб. общества с ограниченной ответственностью  "Пегас", применении последствий недействительности сделки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –  должник, ИП - глава КФХ ФИО2) акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, АО «Россельхозбанк»)  обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4  

ФИО5 (далее – ФИО3), по отчуждению 100% доли в  уставном капитале номинальной стоимостью 10000 руб. общества  с ограниченной ответственностью «Пегас», применении последствий  недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества  с ограниченной ответственностью «Пегас».  

Определением от 02.05.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  производство по заявлению АО «Россельхозбанк» прекратил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права,  просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявление кредитора.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции прекращая  производство по заявлению АО «Россельхозбанк» не принял доводы кредитора  в части совершении должником оспариваемой сделки со злоупотреблением  правом, то есть исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В определении арбитражного суда от 08.02.2021, на которое ссылался суд первой  инстанции при прекращении производства по заявлению кредитора, оценка  данным доводов также не была дана.  

Конкурсный управляющий ФИО6 (далее –  конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал  на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение  суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

АО «Россельхозбанк» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своих представителей.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики  Мордовия от 19.02.2019 ИП - глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного  

производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).  

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 требования АО  «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ИП Главы КФХ ФИО2 в сумме 275 212 257рублей 54копеек,  в том числе: 269 143 478 рублей 98 копеек - основной долг,  6 068 778 рублей 56 копеек - финансовые санкции.  

АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительными договора купли-продажи от 01.07.2019,  заключенного между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению 100%  доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 руб. общества  с ограниченной ответственностью «Пегас»; договора купли-продажи от  01.07.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по  отчуждению 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью  10000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»; договора  купли-продажи от 09.12.2019 доли в уставном капитале ООО «Меридиан»,  заключенного между ФИО3 и ФИО7, применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2021  АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении заявления в части признания  недействительными договоров купли-продажи, заключенных 01.07.2019 между  ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности  сделок; производство по заявлению АО «Россельхозбанк» в части признания  недействительной сделки - договора купли-продажи от 09.12.2019, заключенного  между ФИО3 и ФИО7, прекращено.  

Предметом настоящего заявления АО «Россельхозбанк» является  требование о признании недействительным договора купли-продажи  от 01.07.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3,  по отчуждению 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью  10000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Пегас», применении  последствий недействительности сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд  отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной  нормой является тождественность споров, которая определяется совпадением  сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых  истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска –  материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что вступившим в законную силу определением от 08.02.2021  уже рассмотрено аналогичное заявление АО «Россельхозбанк», субъектный  состав, предмет и основание которого совпадает с настоящим заявлением, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  прекращения производства по заявлению применительно к пункту 2 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется,  поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к различию в ранее  рассмотренном и вновь поданном заявлениях в части совершении должником  оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, то есть исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Вместе с тем основания и предмет заявленных требований остались  прежними, что означает недопустимость их повторного рассмотрения в деле  о банкротстве должника.  

При этом необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся  в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву  злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и  охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему  законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике  (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4  Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").  

В то же время в приведенных разъяснениях речь идет о сделках  с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, тогда как  приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании  спорных сделок недействительными обстоятельства охватываются составом  подозрительных сделок, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.  Действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, если являются  оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор)  знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, является  основанием для признания соответствующих действий недействительными  по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017   № 305-ЭС17-4886.  

Банк не оспаривает, что в поданном ранее заявлении не ссылался  на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в сделке пороков, выходящих  за пределы подозрительных сделок. Объективные причины невозможности  обжалования определения суда от 08.02.2021 об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделок недействительными в вышестоящие судебные  инстанции не раскрыты.  

Применительно толкования части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае, коллегия судей отмечает, что Банк,  в соответствии с приведенными выше разъяснениями, вправе был при  рассмотрении судом первого спора заявить о наличии пороков, выходящих  за пределы дефектов подозрительных сделок, представив такие доказательства.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам, фактически направленным на преодоление и переоценку вступившего  в законную силу судебного акта от 08.02.2021, удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Республики Мордовии полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  

на определение о прекращение производства по заявлению не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 02.05.2023 по делу   № А39-6398/2017 без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального  филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Мордовии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи О.А. Волгина  

Е.А. Рубис