Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1810/2015

г. Владивосток

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал»

апелляционное производство № 05АП-7773/2017

на определение от 28.07.2017 судьи Т.П. Пустоваловой

о взыскании судебных расходов,

по делу № А59-1810/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Инвест Девелопмент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал»

о возложении обязанности возобновить отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Инвест Девелопмент» (далее - ООО «Группа Инвест Девелопмент», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» (далее - ООО «Холмский водоканал», ответчик) о возложении обязанности возобновить отпуск питьевой воды и прием сточных вод. 

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 1 929 902,56 руб. задолженности и обращении взыскания на имущество истца - денежные средства, находящиеся на депозите суда. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2016 оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «Группа Инвест Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 107 600 руб., из которых 90 000 руб.  - расходы на оплату услуг представителя, 17 600 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя. 

Определением суда от 28.07.2017 заявление удовлетворено в полном объеме. 

ООО «Холмский водоканал» обжаловало указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, указав, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности. По тексту жалобы апеллянт привел доводы о том, что фактически представителем истца было реализовано только 3 из 9 положений предмета спорного договора об оказании услуг, а также представитель истца при рассмотрении спора занимал не активную процессуальную позицию по делу, которое было несложным. Сослался на то, что согласно прейскурантам цен, стоимость аналогичных услуг, оказываемых коллегией адвокатов «Особое мнение» (

<

...>), составляет 35 000 руб., юридической инжиниринговой компании «Юринкон» (

<

...>) - 20 000 руб. Также апеллянт считает, что истцом не доказан факт оплаты юридических услуг, поскольку в расходно-кассовом ордере и квитанциях не указан номер дела, по которому производится оплата (выдача средств), в квитанциях к приходным кассовым ордерам не указано,  какое лицо от имени истца внесло денежные средства на счет представителя. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании услуг №007-У от 25.04.2015, заключенный с ООО «Группа Диалог» (исполнитель); акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2017, согласно которому юридические услуги по договору № 007-У от 2504.2015 оказаны в полном объеме; квитанции к приходным кассовым ордерам № 0017-У от 26.01.2017 и № 007-У от 25.04.2015 на общую сумму 90 000 руб. 

Участие представителя истца в судебных заседаниях, представление им процессуальных документов подтверждено материалами дела. 

Таким образом факт несения истцом затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества и характера подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, наличие встречного иска, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы на представителя в размере 90 000 руб. разумными. 

В связи с участием ФИО2 - представителя ООО «Группа Инвест Девелопмент» в судебном заседании, назначенном на 21.09.2016 в Пятом арбитражном апелляционном суде, истцом понесены расходы на авиаперелет в сумме 15 000 руб., расходы на проживание в гостинице за сутки - 2 600 руб., что подтверждено электронными билетами по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток, Владивосток - Южно-Сахалинск, посадочными талонами, актом на оплату проживания представителя истца в гостинице, расходным кассовым ордером ООО «Группа Инвест Девелопмент» № 13-09 от 13.09.2016 на сумму 17 600 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Рассмотрев заявление в части распределения расходов истца на авиабилеты и проживание, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, правильно признаны судом первой инстанции обоснованными. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы в размере 107 600 руб. разумными и подлежащими отнесению на ответчика. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2017 по делу №А59-1810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова