Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75214/2022

02 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. 7-я Совктская д.44, лит. Б, этаж 6, ком. 118; Россия 140054, Котельники, Московская область, мкр. Ковровый д. 37, лит. 18М, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ГУСЕВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД "ГУСАР" (адрес:  Россия 601506, г ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ, ВЛАДИМИРСКАЯ обл, ул ТРАНСПОРТНАЯ 57, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГУСЕВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД «ГУСАР» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 008 250,15 рублей, пени в размере 251 552,76 и расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца с Ответчиком был заключен договор поставки № 202/ЦВлд1/1339-2019 от 07.11.2019 г., по которому Истец (Поставщик) обязался поставить Ответчику (Покупатель)  товар.

Поставка товара была осуществлена согласно товарным накладным за период  с апреля по июль 2021 года.

Ответчик в нарушение условий договора оплату в полном объеме не произвел, задолженность составила 1 008 250,15 рублей.

06.07.2022 г. Истец отправил  в адрес Ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

От  Ответчика поступил отзыв на иск, в котором сторона указывает, что размер задолженности составляет 963 168,37 рублей, просил снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 3 договора.

Документы в подтверждение поставки товара и принятия его покупателем в материалы дела представлены: соответствующие товарные накладные, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

При этом, суд учитывает указанный Ответчиком размер суммы задолженности на дату рассмотрения дела. От Истца в суд поступил  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2022 г. в рамках приобщения дополнительных документов (направлено по системе «Мой Арбитр» 16.12.2022 г.).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ в установленном судом размере – 963 168,37 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 7.5 договора поставки в редакции протокол разногласий, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченной продукции. 

Исследовав представленный Истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, а также учитывая факт наличия задолженности Ответчика, суд считает требование о взыскании пени обосновано по праву.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суд принимает во внимание, что Ответчиком была частично погашена задолженность после обращения Истца в суд 22.07.2022 г. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2022 г.

Суд учитывает разъяснения в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате Истцом государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»:

- задолженность в размере 963 168,37 рублей,

- пени в размере 251 552,76 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 682 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.