АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.07.2025 Дело № А40-142464/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании: от ФИО1 - лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 06.06.2024, срок 3 года,  

от конкурсного управляющего ООО «Квантум» - ФИО3, лично, паспорт РФ,  

от АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» - ФИО4, по доверенности от 26.12.2023, срок 36 месяцев,  

рассмотрев 08.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025  

о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 250 000 руб., о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1  

Дмитрия Николаевича в конкурсную массу ООО «Квантум» денежных средств в размере 2 250 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квантум», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 ООО «Квантум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника (т.т.20,25-29) о признании недействительными сделок в виде перечисления с расчетного счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 2 493 600 руб. и о применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 493 600 руб. в пользу должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, признана недействительной сделка по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 250 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Квантум» денежных средств в размере 2 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 в части удовлетворения заявленных требований, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АКБ «ДЕРЖАВА» (ПАО), конкурсным управляющим были  

обнаружены расходные банковские операции по оплате аванса по договору подряда, выплате заработной платы в пользу ответчика по настоящему заявлению.  

Так, судами установлено, что в период с 25.08.2020 по 25.02.2021 с указанного расчетного счета должника в пользу ФИО1 (генеральный директор и участник должника) перечислены денежные средства на общую сумму 243 600 руб. с указанием в назначении как платежи в счет выплаты заработной платы и аванса за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль 2021 г.  

Кроме того, 21.05.2021 и 20.07.2021 с указанного расчетного счета должника в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 250 000 руб. с указанием в назначении как платежи в счет оплаты аванса за демонтажно-монтажные и монтажные работы по договору № ГК01-12/05 от 12.05.2021.  

Конкурсный управляющий должником указывал, что спорные перечисления являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенные в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в пользу аффилированного лица.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части перечислений денежных средств в размере 2 250 000 руб., применения последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Так, судами установлено, что оспариваемые перечисления совершены 21.05.2021 и 20.07.2021, то есть в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.07.2023), что позволило заявителю оспорить сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности оставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  

имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В данном случае судами установлено, что на момент спорных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед его кредиторами, в том числе, перед АО «Московский АРЗ ДОСААФ» по договору № 20-199 от 01.11.2020 на отпуск тепловой энергии за период с декабря 2020 по апрель 2021, требования которого решением арбитражного суда от 26.09.2023 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 870 100 руб. долга; перед ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве по уплате обязательных платежей за 2021 год, требования которой определением арбитражного суда от 22.12.2023 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 489 728 руб. 67 коп. основного долга, 284 876 руб. 50 коп. пени и 148 548 руб. штрафа; перед Саморегулируемой организацией Ассоциацией строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» по уплате членских взносов за период: май -октябрь 2021 г., требования которой определением арбитражного суда от 24.11.2023 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 43 548 руб. 36 коп., 752 руб. 79 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что по состоянию на начало 2021 года должник уже обладал признаками неплатежеспособности.  

Доводы ФИО1 о положительной динамике финансовых показателей должника за 2021 судами мотивированно отклонены, поскольку согласно бухгалтерской отчетности 2021 активы должника состоят только из дебиторской задолженности в размере 114 430 тыс.руб., (наличие и реальность ко взысканию которой в настоящее время в рамках рассмотрения дела о банкротстве не подтверждена).  

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других  

обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квантум» ФИО1 в период с 31.08.2018 по 18.03.2021 был руководителем должника, также входил в состав участников должника, кроме того, как усматривается из сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в период с 19.03.2021 по 18.08.2021 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Квантум» в должности исполнительного директора.  

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:  

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;  

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1 -8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Указанное, по верному мнению судов, презюмирует осведомленность ФИО1 о финансовом положении Общества и цели совершения сделки.  

Совершение сделки в период неплатёжеспособности и в пользу заинтересованного лица, в отсутствие доказательств обратного, позволяет прийти к выводу о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Одновременно суды отметили, что ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие требованиям ст. 67-68 АПК РФ доказательства наличия договора № ГК01-12/05 от 12.05.2021 с должником, в результате которого 21.05.2021 и 20.07.2021 произведено перечисление  

денежных средств в общем размере 2 250 000 руб., либо доказательства встречного исполнения равноценного сумме перечисленных денежных средств. Безвозмездный вывод денежных средств должника 21.05.2021 и 20.07.2021, отвечающего признакам неплатежеспособности, по мнению судов, очевидно свидетельствует о совершении действий должника и ответчика, направленных на причинение ущерба кредиторам должника.  

ФИО1 в обоснование получения от должника денежных средств в размере 2 250 000 руб. указывалось, что перечисления были совершены должником в счет частичного возврата займа, полученного от ответчика в рамках заключенного договора займа от 11.01.2021, а письмом от 20.07.2021 № 17 должник уведомил ответчика об уточнении назначения платежа как перечисление частичного возврата суммы займа по договору займа от 11 января 2021.  

Вместе с тем суды установили, что в подтверждение изменения назначения платежа ответчиком представлена только светокопия письма от 20.07.2021 № 17, оригинал письма не представлен, не представлены сведения о способе вручения указанного письма ответчику, в связи с чем суды критически оценили представленное доказательство.  

Кроме того, суды указали, что ответчиком представлена копия договора займа, подписанного со стороны должника ООО «Квантум» генеральным директором ФИО1 (заемщик) и ФИО1 как физическим лицом (заемщик).  

Согласно условиям договора займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 76 764 000 руб. в целях пополнения оборотных средств на срок до 12.12.2022, под 11 % годовых путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет заемщика, либо через кассу (пункты 1.1,1.2,2.1,2.2 договора).  

Вместе с тем, как отметили суды, ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении  

изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не представлено надлежащих и бесспорных доказательств реальности гражданско-правовых отношений по договору займа, фактической передачи должнику денежных средств в размере 76 764 000 руб. и наличия финансовой возможности передачи должнику суммы займа, представленные ответчиком в материалы дела копии договоров подряда, займа, первичной документации, расписок такими доказательствами не являются. Финансовая возможность предоставления ответчиком должнику займа в размере 76 764 000,00 руб. не раскрыта.  

Из имеющихся в материалах обособленного спора справок 2-НДФЛ, как указали суды, не усматривается доход ответчика, сопоставимый с суммой предоставленного должнику займа ( т. 20 л.д. 67-71).  

Договор займа с ФИО5 от 01.01.2020 также критически оценен судами в качестве подтверждения финансовой возможности ответчика, поскольку займ с ФИО5 заключен на сумму 29 500 000,00 руб. за год до предоставления, как указывает ответчик, денежных средств должнику, однако необходимость аккумулирования денежных средств в течение года до последующей передачи должнику ответчиком не указана и не обоснована.  

В качестве возможности предоставления займа ответчику со стороны ФИО5 представлены Договор купли-продажи жилого дома от 27.10.2017 стоимостью 13 000 000, 00 руб. с распиской о получении ФИО5 от покупателя ФИО6 10 000 000,00 руб.; Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альт» от 16.07.2015, стоимостью 16 000 000,00 руб.  

Однако суды пришли к выводу, что возможность и необходимость аккумулирования займодавцем ФИО5 в срок от 6 до 4 лет денежных средств с целью последующего предоставления ответчику последним не раскрыта; в любом случае, заемные средства ФИО5 значительно ниже займа, представленного ответчиком должнику по Договору займа от 11.01.2021, а погашение должником в пользу аффилированного с ним ответчика денежных средств по займу в ситуации имущественного кризиса и наличия  

неисполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.  

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 250 000 рублей.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  

массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

Таким образом, последствием признания сделки недействительной, по обоснованному мнению судов, является взыскание с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Квантум» денежных средств в размере 2 250 000 руб.  

Довод ответччика о том, что судом первой инстанции не учтено письмо от 20.07.2021 № 17 «Об уточнении назначения платежа», согласно которому: считать правильным назначение платежа «перечисление частичного возврата суммы займа по договору займа от 11 января 2021 г.» вместо «оплата аванса за монтажные и демонтажно-монтажные работы по договору № ГК01 -12/05 от 12.05.2021 г. на ИП ФИО1» и не истребована у бывшего генерального директора должника ФИО7 позиция по делу, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Ранее ФИО1 уже обращался в настоящем деле о банкротстве с требованием о включении его прав в реестр требований кредиторов Должника. Судом рассматривались требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов 38 283 726 руб. 03 коп., из которых 29 500 000 руб. - основной долг, 8 783 726 руб. 03 коп. - проценты, как задолженности по договору займа от 11.01.2021.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024г. (резолютивная часть 12.03.2024г.) по делу № А40-142464/23 установлено, что доказательства внесения денежных средств в кассу должника (квитанция к приходному кассовому ордеру, чек-ордер) кредитором не представлены.  

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 и 15.02.2024 заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие предоставление ФИО1 займа в пользу должника, фактическую финансовую возможность (с учетом доходов) предоставления займа в размере 29 500 000 руб. на дату заключения договора займа (11.01.2021); сведения о наличии банковских счетов, выписки о движении денежных средств по банковским счетам за 2020-2021 г.г.; сведения о доходах за 2020-2021 (справки по форме 2-НДФЛ), доказательства отражения получения денежных средств в размере 29 500 000 руб. в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, доказательства необходимости и экономической целесообразности их передачи должнику.  

Вопреки положениям части 1 статьи 16 АПК РФ требования определений Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и от 15.02.2024 ФИО1 не исполнены.  

При этом судом не установлено препятствий для представления соответствующих пояснений и доказательств наличием меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста сроком до 07.04.2022, учитывая участие ФИО1 в рамках рассмотрения данного требования через своего представителя по доверенности от 30.01.2024 сроком по 30.01.2025.».  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  

представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А40-142464/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А40-142464/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2025.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: Е.А. Зверева 

 Н.А. Кручинина