АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-32232/2023

30 сентября 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Котляр Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Стариковой Даны Георгиевны, ФИО2, ФИО3,  

о признании недействительным решения общего собрания Общества, при участии представителей:  

от истца – Перекрестная О.О., по доверенности № 1-733 от 12.03.2021, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;  

от ответчика (МИФНС № 9 по РК) – ФИО4, по доверенности № 00-21/004 от 10.01.2025, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании удостоверения;  

в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ», согласно которому (с учетом уточнений от 19.08.2024) просит суд признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Георг», оформленные протоколом № 1 от 07.04.2023, а также применить последствия недействительности этих решений в виде признания недействительным решения МИФНС № 9 по Республике Крым № 8005А от 30.06.202 о государственной регистрации (Р13014) Внесение изменений о юридическом лице, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена регистрационная запись № 2239100176225 от 30.06.2023 об изменении сведений об ООО «Георг», и признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ № 2239100176225 от 30.06.2023 об изменении сведений об ООО «Георг».  

Определением от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-32232/2023, назначено предварительное судебное заседание.  

Протокольным определением от 29.02.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.  

Определением от 29.02.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС № 9 по Республике Крым, Старикова Дана Георгиевна.  

Определением от 20.09.2024 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, Межрайонная ИФНС № 9 по Республике Крым, путем исключения из числа третьих лиц.  

Определением от 15.01.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.  

Протокольным определением от 15.01.2025 ходатайство истца об уточнении иска, принято судом. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.  

Определением от 20.03.2025 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.  

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.  

В судебное заседание, имевшее место 16.09.2025 (после перерыва), прибыли представители сторон, иные лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Сторонами поддержаны ранее изложенные позиции по делу, предоставлены дополнительные письменные пояснения для приобщения к материалам дела.  

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» (далее - Общество) создано в 1992 году и зарегистрировано в российском правовом поле 05.01.2015 с присвоением государственного регистрационного номера 

<

***>, действует на основании Устава, новая редакция которого утверждена Протоколом № 1 от 08.11.2014г. Общего собрания участников ООО «ГЕОРГ» (далее - Устав).  

Согласно статье 7 Устава, уставный капитал Общества составляет 11 605 рублей - 100% уставного капитала, разделенный на следующие доли:  

1) ФИО5 - номинальная стоимость доли 4 641 рубль, что составляет 40% уставного капитала;  

2) ФИО3 - номинальная стоимость доли 3 482 рубля, что составляет 30% уставного капитал;  

3) ФИО1 - номинальная стоимость доли 3 482 рубля, что составляет 30% уставного капитал.  

Как указывает истец, ФИО3, являясь участником ООО «ГЕОРГ» с долей 30% уставного капитала, одновременно является директором Общества, назначенного решением общего собрания участников ООО «ГЕОРГ» (протокол № 1 от 26.05.2008) с последующим подтверждением полномочий протоколом № 1 от 08.11.2014 согласно приказу № 1 от 08.11.2014 сроком на пять лет в соответствии с п. 12.8.1 Устава Общества.  

Письмом от 27.03.2023 ФИО1 обратилась к ООО «ГЕОРГ» с запросом о том, какие действия предприняты по выполнению решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-21946/2017, вступившему в законную силу 29.09.2020, и возвращено ли в собственность Общества недвижимое имущество,  

истребованное в его пользу на основании указанного судебного акта, а также о том, будет ли проводиться очередное годовое собрание участников ООО «ГЕОРГ», и в случае положительного ответа предоставить документы, предусмотренные пустом 12.5.3 Устава ООО «ГЕОРГ»: годовой отчет Общества, заключение аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества, сведения о кандидате в исполнительные органы Общества.  

Вышеуказанный запрос оставлен адресатом без ответа и предоставления документов либо пояснений, поскольку не был получен по зависящим от него причинам и возвращен отправителю по истечении срока хранения почтового отправления.  

При этом, истец также указывает, что в последующем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена регистрационная запись № 2239100176225 от 30.06.2023 об изменении сведений об ООО «ГЕОРГ», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, касательно участников Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ», которыми на данный момент значатся: ФИО3 с долей 40% уставного капитала, ФИО1 с долей 30% уставного капитала и Старикова Дана Георгиевна с долей 10% уставного капитала.  

При этом, вышеуказанная регистрационная запись выполнена на основании протокола № 1 от 07.04.2023 года общего собрания участников ООО “Георг”, согласно которому единственным участником данного общего собрания - ФИО3 были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:  

1) дать согласие ФИО6 на вступление в состав участников общества;  

2) продлить полномочия ФИО3 Как директора ООО «ГЕОРГ» на 5 лет;  

3) утвердить годовую отчётность ООО «ГЕОРГ» за 2022 год. 

Аналогичным образом урегулирован порядок созыва общего собрания участников ООО «ГЕОРГ» в разделе 12.5 Устава, утвержденного протоколом общего собрания участников № 1 от 08.10.2014г.  

Вопреки требования закона и предписаниям Устава, по мнению истца, при созыве и проведении общего собрания участников ООО «ГЕОРГ» 07.04.2023 года были допущены грубейшие нарушения, а именно: ФИО1 вообще не была уведомлена о дате и месте его проведения, ей не были предоставлены для ознакомления материалы утверждаемой годовой отчётности ООО “ГЕОРГ”, а при определении наличия кворума и правомочности общего собрания участников ООО “ГЕОРГ” ФИО3 посчитал, что ему принадлежит 57% голосов участников вместо 30% зарегистрированных за ним на момент проведения общего собрания.  

При этом, поскольку подлежащие признанию недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ», оформленные протоколом № 1 от 07.04.2023, послужили основанием для регистрационной записи № 2239100176225 от 30.06.2023 об изменении сведений об ООО «ГЕОРГ», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, она также подлежит аннулированию в качестве безосновательной и противоречащей закону при данных обстоятельствах.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Частью 1, п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Статьей 35 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе, по его инициативе.  

В силу положений пункта 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.  

При этом согласно пункту 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.  

Пунктом 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» зарегистрировано 05.01.2015 за Основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> с присвоением Идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 

<

***>.  

Учредителями (участниками) юридического лица являются: 

- ФИО3, с размером доли уставного капитала 40%; - ФИО1, с размером доли уставного капитала 30%; - Старикова Дана Георгиевна, с размером доли уставного капитала 10%.  

При этом 20% доли уставного капитала принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ».  

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителем юридического лица значится Директор ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена регистрационная запись № 2239100176225 от 30.06.2023 об изменении сведений об ООО «Георг», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, касательно участников Общества с ограниченной ответственностью «Георг».  

Вышеуказанная регистрационная запись выполнена на основании протокола № 1 от 07.04.2023 года общего собрания участников ООО «Георг», согласно которому единственным участником данного общего собрания - ФИО3 были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:  

1) дать согласие ФИО6 на вступление в состав участников общества;  

2) продлить полномочия ФИО3 как директора ООО “Георг” на 5 лет; 3) утвердить годовую отчётность ООО «Георг» за 2022 год. 

Ответчики возражая против заявленных требований, указывали на пропуск срока исковой давности.  

Как установлено судом и следует из пояснений истца, последнему стало известно о внесении указанных сведений из открытого источника – ЕГРЮЛ 18.10.2023, в том числе относительно включения в число участников ООО «Георг» Стариковой Даны Георгиевны на основании протокола № 1 от 07.04.2023 Общего собрания участников Общества.  

18.10.2023 истцом направлено заявление о получении копий документов из ЕГРЮЛ, в ответ на которое сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым № 05-23/015316 от 23.10.2023 была предоставлена надлежащим образом заверенная копия протокола № 1 от 07.04.2023 Общего собрания участников ООО «Георг».  

Из пояснений истца следует, что уведомление от 06.03.2023 о проведении собрания, а также документы, оформленные по результатам проведения этого собрания, были направлены ФИО1 на неправильный адрес - (298635, 

<

...>)  

Кроме того, собрание участников ООО «Георг» было проведено 07.04.2023, то есть до истечения срока хранения данного почтового отправления с уведомлением - 11.04.2023, что свидетельствует о невозможности участия ФИО1 в собрании Общества в том числе при условии получения корреспонденции в пределах установленного почтовыми нормативами срока.  

Согласно п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.  

Таким образом, закон связывает начало истечения срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников ООО с возникновением у истца объективной возможности узнать о наличии принятого решения и оснований для признания его недействительным.  

В этой связи доводы ответчиков о том, что ФИО1 должна была воспользоваться правом на судебную защиту в течение двух месяцев с момента оформления обжалуемого протокола № 1 от 07.04.2023 является необоснованными.  

Кроме того, запрос истца от 27.03.2024 относительно проведения общего собрания участников Общества, был оставлен последним без ответа. Доказательств обратного, как и извещения иным способом относительно проведения общего собрания ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлено.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о проявлении истцом необходимой степени осмотрительности и добросовестности, в том числе при обращении в суд.  

Исковое заявление направлено истцом 12.12.2023 посредством почтового отправления (зарегистрировано 18.12.2023), что свидетельствует и о соблюдении ФИО1 пресекательного двухлетнего срока исковой давности, установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ.  

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.  

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.  

Истцом также предоставлена в материалы дела копия определения Южного главного управления Отделения ЦБ РФ по Республике Крым № 194/91/1040-1 от 02.05.2024, из которой следует, что выявленный факт свидетельствует о том, что в действиях Общества усматриваются признаки события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а именно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения очередного общего собрания участников Общества, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению информации и материалов, подлежащих представлении участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества.  

Относительно адреса места жительства истца суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на общество возложена обязанность обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества.  

ФИО1 является участником ООО «Георг» с 2013 года. 

В последующем ООО «Георг» привело учредительные документы в соответствии с законодательством РФ, сведения об обществе и его участниках с указанием их адресов были внесены в ЕГРЮЛ 05.01.2015 г. на основании протокола № 1 от 08.11.2014 г.  

Из пояснений истца также следует, что адрес ФИО1 с адрес регистрации не менялся и остается прежним, который также был указан при перерегистрации ООО «Георг» в российском правовом поле 05.01.2015 г.  

Частью 3 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность участника ООО информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества.  

При этом, в отсутствие изменений данных ФИО1, такая обязанность у последней не возникла. В этой связи в соответствии с ч. 5 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.  

Как следует из материалов регистрационного дела, предоставленного налоговым органом, адрес места регистрации соответствует сведениям, предоставленным истцом.  

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении Обществом в лице директора возложенной на него обязанности обеспечить ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями законодательства с момента государственной регистрации общества, а также обеспечить соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.  

Кроме того, как установлено судом и следует из пояснений истца, предоставленное ответчиком письмо от 29.01.2021 является ответом на уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений № 287 от 09.06.2021 - адреса ООО «Георг», а не истца, информация о котором указана в самом уведомлении.  

В соответствии с пунктом 119 Постановления Пленума ВС РФ № 25, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).  

Согласно позиции, приведенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.  

Доказательства, опровергающие установленные факты, в материалы дела ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении Обществом процедуры созыва и проведения общего собрания, в том числе при определении соответствующего кворума при голосовании.  

При таких обстоятельствах, решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ», оформленные протоколом № 1 от 07.04.2023, являются недействительными, поскольку приняты в нарушение норм действующего законодательства.  

Иные доводы ответчиков не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, наличие исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 в части признания решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ», оформленные протоколом № 1 от 07.04.2023, недействительными, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Учитывая фактические обстоятельства дела и установленные факты, как следствие, принимая во внимание признание решения общего собрания участников Общества, оформленных протоколом № 1 от 07.04.2023, недействительными, требование ФИО1 в части применения последствий недействительности решений путем признания недействительным решения МИФНС № 9 по Республике Крым № 8005А от 30.06.2023 о государственной регистрации (Р13014), а также путем признания недействительным регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2239100176225 от 30.06.2023, также подлежат удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

2. Признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ», оформленные протоколом № 1 от 07.04.2023.  

3. Применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным решения МИФНС № 9 по Республике Крым № 8005А от 30.06.2023 о государственной регистрации (Р13014) - внесение изменений о юридическом лице, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № 2239100176225 от 30.06.2023 об изменении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ».  

4. Применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2239100176225 от 30.06.2023 об изменении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ».  

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 6 000,00 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Судья Н.Ю. Якимчук