АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело №

А66-19712/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судьей Боровой А.А., Казарян К.Г.

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А66-19712/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций», адрес: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, пос. Северный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 21.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

Определением от 14.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий 26.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 16.01.2017 № 2/3 аренды металооснастки с правом выкупа (далее – Договор) с дополнительным соглашением к нему от 22.02.2017, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий», адрес: 171983., Тверская обл., г. Бежецк, 

<

...>, каб. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Компания). 

В порядке применения последствий недействительности сделок заявитель просила привести стороны в первоначальное положение путем возврата имущества в конкурсную массу. 

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение от 06.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 19.09.2022 и оставить в силе определение от 06.05.2022. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что расчеты по Договору не производились в принципе и представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают осуществление таковых.

Податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда о погашении встречных обязательств зачетом, так как в соглашениях о зачете отсутствуют подписи третьих лиц и/или иные доказательства того, что указанными лицами зачеты проведены; содержание представленных документов в подтверждение зачетов не позволяет однозначно соотнести их со спорными хозяйственными операциями. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что экономическая целесообразность заключения Договора не раскрыта. 

Податель жалобы направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование для использования в производственных целях согласно приложению № 1 к Договору (далее – Оборудование).

Пунктом 1.15 Договора предусмотрено, что после внесения арендатором выкупной цены Оборудование переходит в собственность арендатора. Выкуп оборудования по условиям пункта 3.5 Договора предусмотрен по цене, равной арендной плате за период аренды не менее двух лет.

Размер арендной платы по Договору согласован в пункте 4.1 Договора со ссылкой на приложение № 2, порядок оплаты (пункт 4.2) - перечисление денежных средств на расчетный счет. 

Согласно приложенным к Договору расчетам размер месячной арендной платы согласовывался сторонами поквартально, в 2017 году составил 59 606 руб. 59 коп.; в 2018 году – 39 816 руб. 02 коп.; в I квартале 2019 года – 40 490 руб. 87 коп. 

В дополнительном соглашении от 22.02.2017 к договору (далее – Дополнительное соглашение) стороны установили, что арендные платежи входят в сумму выкупа по Договору, выкупная стоимость равна арендной плате за 24 месяца.

В пунктах 3 и 4 Дополнительного соглашения оговорена выкупная стоимость Оборудования в числовом выражении – в размере 1 233 562 руб. 19 коп. и обязательство арендатора уплатить эту сумму не позднее 31.01.2019.

В пункте 6 Дополнительного соглашения отражено, что уплата выкупной стоимости является основанием для перехода права собственности на Оборудование к арендатору.

О передаче Оборудования сторонами составлен акт передачи без даты, в котором указана выкупная цена Оборудования в размере, согласованном в Дополнительном соглашении.

Договор и Дополнительное соглашение оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Оспаривая Договор и Дополнительное соглашение, конкурсный управляющий указала на отсутствие подтверждения уплаты арендных платежей по Договору и занижение стоимости Оборудования при определении выкупной цены.

Конкурсный управляющий отметила заинтересованность Общества и Компании, поскольку участник Компании с 29.12.2016 ФИО3 с 29.12.2016 по 10.02.2020 являлся работником Общества в должности помощника технического директора, то есть находился в подчинении ФИО4 - руководителя Общества, подписавшего Договор. Генеральный директор Компании ФИО5, подписавший Договор от имени ответчика, также работал в Обществе на должности помощника генерального директора по производству в подчинении ФИО4

По утверждению конкурсного управляющего, Договор заключен после возникновения у Общества признаков неплатежеспособности, в частности при наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 23 121 139 руб. за III и IV кварталы 2015 года, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, а также задолженности по платежам в пользу администрации Бежецкого района Тверской области в размере 3 871 800 руб., установленной решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2018 по делу № А66-12995/2018.

Возражая относительно признания Договора и Дополнительного соглашения недействительной сделкой, ответчик подтвердил, что Оборудование передано ему и поставлено на баланс, а также настаивал, что имело место встречное предоставление относительно переданного Оборудования, ссылаясь на акты взаимозачета однородных требований.

В материалы дела представлены соглашения о зачете, в которых указаны выставленные сторонами в отношении друг друга счета без ссылок на сделки, в рамках которых эти счета выставлены, а также счета, УПД, счета-фактуры, акты выполненных Компанией работ.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и признал недействительными Договор и Дополнительное соглашение, отметив в подтверждение аффилированности сторон сделки, что руководитель Общества ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки также являлся членом совета директоров Компании и что Компания и Общество находятся по одному адресу.

Суд дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, на которые Компания ссылалась как на подтверждение оплаты по Договору, и пришел к выводу, что их содержание не позволяет идентифицировать указанные документы как оформляющие перечисление денежных средств или погашение обязательств зачетом по Договору.

Кроме того, суд отметил, что сделки прекращения обязательств зачетом оспорены в деле о банкротстве. 

Исходя из изложенного, суд посчитал, что в данном случае имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также квалифицировал спорную сделку как мнимую и совершенную при наличии признаков злоупотребления правом, то есть недействительную в силу положений пункта 1 статьи 170, статей 10, 168 ГК РФ. 

При этом суд принял во внимание как отсутствие бесспорных доказательств расчетов по Договору, так и отсутствие акта приема-передачи Оборудования по итогам перечисления выкупной цены. 

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, так как не согласился с выводом суда об отсутствии встречного предоставления по Договору, сославшись на его условия, которым и предусмотрено внесение арендной платы за Оборудование, и отметив, что в материалах дела не имеется доказательств занижения ее размера.

Отсутствие оплаты по Договору, согласно выводам апелляционного суда, является основанием для предъявления требования о ее взыскании, но не пороком сделки.

Апелляционный суд исходил из того, что Дополнительное соглашение самостоятельной сделкой не является, а Договором предусмотрена передача лишь права временного пользования имуществом, но не права собственности на него и переход Оборудования в собственность арендатора без внесения платы материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции почитал, что спорное имущество из владения должника не выбыло. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками для признания сделки должника недействительной в деле о банкротстве является ее убыточность; цель сторон сделки – причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда. 

Договор и Дополнительное соглашение к нему, которые в совокупности определяют правоотношения сторон в отношении спорного имущества, заключены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки выводам апелляционного суда, на основании Договора и Дополнительного соглашения Общество утратило возможность владения и пользования Оборудованием, которое передано по акту Компании и принято ею к имущественному учету. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком при рассмотрении дела.

При этом условиями Договора и Дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ предусмотрены основания перехода к Компании права собственности на Оборудование, а позиция ответчика, заявляющего о внесении платы по Договору, может являться основанием для признания этих условий наступившими.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что спорная сделка не предусматривает переход права собственности на Оборудование к ответчику, этот вывод противоречит содержанию Договора,  Дополнительного соглашения и действиям сторон. 

Судом первой инстанции дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение проведения расчетов по Договору и сделан основанный на содержании указанных доказательств вывод о том, что расчеты по Договору и Дополнительному соглашению фактически не произведены.

Апелляционный суд в свою очередь конкретных доказательств, которые опровергали бы указанное заключение суда первой инстанции, свидетельствовали бы об обратном, не привел.

Учитывая, что расчеты по Договору и Дополнительному соглашению в порядке, предусмотренном условиями этих сделок, или иным образом не производились с момента подписания Договора и Дополнительного соглашения, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на формальное указание в Договоре на возмездность использования Оборудования, стороны не предполагали проведение расчетов и их волеизъявление было направлено на создание формальных оснований для перехода права собственности на Оборудование от должника к ответчику.

При таких обстоятельствах Договор и Дополнительное соглашение правильно признаны судом первой инстанции убыточной сделкой,  и оснований для пересмотра указанного вывода не имеется даже при условии соответствия указанной в Договоре и Дополнительном соглашении выкупной цены реальной стоимости Оборудования.

При этом суд первой инстанции дал оценку указанным обстоятельствам, сделав вывод о занижении стоимости Оборудования относительно обычной стоимости аналогичного имущества; мотивированное опровержения данного вывода сторонами в дело не представлено.

Исходя из положений статей 68, 71 АПК РФ заключение эксперта не является единственным возможным доказательством размера рыночной цены имущества, которая может устанавливаться судом и по иным документам, представленным в дело. 

Аффилированность Общества и Компании, которая позволяла им достигнуть сговора в отношении вывода активов должника, а также составлять соглашения, не соответствующие реальному волеизъявлению сторон, апелляционным судом не опровергнута, равно как и выводы суда первой инстанции, основанные на материалах дела о банкротстве и сведениях о требованиях, включенных в реестр требований кредиторов, о наличии на момент заключения Договора и Дополнительного соглашения признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63 цель сторон сделки – причинение вреда кредиторам, а также факт причинения такого вреда презюмируется. Материалами дела указанная презумпция не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор соответствует признакам недействительной подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Учитывая изложенное, постановление от 19.09.2022 следует отметить, а определение от 06.05.2022 оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А66-19712/2018 отменить.

   Определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2022 по делу № А66-19712/2018 оставить в силе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян