СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А02-1671/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5160/2025) акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» на решение от 30 июня 2025 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1671/2024 (судья Новикова О.Л.) по иску акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колорит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Подгорный, д. 13, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и обществу с ограниченной ответственностью «Три богатыря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 6, офис 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 23.08.2019 № 53 и от 01.09.2022 № 67 недействительными в части и установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрация города Горно-Алтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (г. Барнаул, Алтайский край).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 23.12.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (в здании суда),

от ответчиков, от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - АО «Водоканал», организация ВКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колорит» (далее – ООО «УК Колорит») и обществу с ограниченной ответственностью «Три богатыря» (далее - ООО «Три богатыря») с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержащим требования:

1) о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 53 от 23.08.2019, заключенного между АО «Водоканал» и ООО «УК Колорит», и договора холодного водоснабжения и водоотведения № 67 от 01.09.2022, заключенного между АО «Водоканал» и ООО «Три богатыря», недействительными в части Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договорам) по канализационным сетям для АО «Водоканал» с момента их заключения.

2) об установлении для АО «Водоканал» границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в точке подключения (ТПК) к сети канализации, находящейся в собственности и балансовой принадлежности АО «Водоканал» с кадастровым номером 04:11:000000:2909.

Решением от 30 июня 2025 года Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что спорные сети не переданы АО «Водоканал» как бесхозяйные в порядке, установленном действующим законодательством РФ, не принадлежат АО «Водоканал» на каком-либо праве. АО «Водоканал» не должен отвечать ни за балансовую принадлежность спорных сетей, ни за их эксплуатационную ответственность. Спорные сети, хотя и не зарегистрированы на чьем либо праве, что подтверждается материалами дела №А02-2301/2023, принадлежат на праве собственности застройщику ООО «Глобал-Строй». Застройщик ООО «Глобал-Строй» (до переименования - ООО «Горно-Строй») должен передать указанные спорные сети или Администрации города или АО «Водоканал». Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что по делу № А02-2301/2023 суд пришел к выводу, что спорные сети, созданные застройщиком в установленном порядке, следуют судьбе главной вещи - жилому дому, потому лицо, создававшее объект недвижимости, приобрело право на сети как на вновь созданную вещь, а в последующем при продаже жилых домов новые собственники приобрели право на спорные сети на праве общей долевой собственности. Спорные сети либо принадлежат на праве собственности ООО «Горно-Строй» по настоящее время - ООО «Глобал - Строй», либо как главная вещь и принадлежность, как указано в решении суда по делу А02-2301/2023 в последующем при продаже жилых домов новые собственники приобрели право на спорные сети на праве общей долевой собственности. 

ООО «УК Колорит» представил в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А02-2301/2023 состоялось рассмотрение искового заявления ООО «УК Колорит» к ООО «Три богатыря» о взыскании денежных средств в размере 167 216 руб. 89 коп. и к АО «Водоканал» о взыскании расходов по устранению аварийной ситуации в результате засора системы канализации жилого комплекса МКД по ул. Советская, дома 7/1, 7/2, 7/3 в размере 250 825 руб. 34 коп., об обязании АО «Водоканал» принять на баланс наружные канализационные сети, канализационные колодцы, канализационно-насосную станцию по адресу: ул. Советская, д. 7/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2024 по делу № А02-2301/2023 полностью отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК Колорит» к ООО «Три богатыря»; частично удовлетворены исковые требования ООО «УК Колорит» к АО «Водоканал»; с АО «Водоканал» в пользу ООО «УК Колорит» взыскано 250 825 руб. 34 коп. основного долга, 7391 руб. расходов на уплату государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК Колорит» к АО «Водоканал».

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А02-2301/2023 судом установлено: ООО «УК Колорит»» является управляющей организацией в отношении МКД № 7/2 в 

<

...> под управлением ООО «Три богатыря» находятся МКД по адресам: 

<

...> и д. 7/3.

В период 2022-2023 годы неоднократно происходили аварии на канализационно-насосной станции и в ближайших к ней канализационных колодцах, приводившие к затоплению жилого дома по ул. Советской, д. 7/2. Устранение таких аварий, в том числе сопутствующие расходы, возлагалось на УК, поскольку происходило затопление подвальных помещений данного МКД, а КНС находится на значительном удалении от жилого дома и обслуживает три вышеуказанных МКД.

Судом установлено, что застройщиком всех трех МКД являлось ООО «Горно- Строй», которому АО «Водоканал» при строительстве выдал технические условия от 10 сентября 2012 года № 424 на водоснабжение и канализование с указанием точки подключения по ул. Ленина в г. Горно-Алтайске (то есть за пределами спорной сети канализации).

Канализационная насосная станция и сеть наружной канализации жилых домов 7/1, 7/2, 7/3 по ул. Советская спроектированы, смонтированы и введены в эксплуатацию ООО «Горно-Строй» (после переименования - ООО «Глобал-Строй»), проектная документация и документы, составленные при вводе указанных сооружений в эксплуатацию, в деле отсутствуют.

Спорные объекты не закреплены за УК на каком-либо праве. Застройщик указанных МКД - ООО «Глобал-Строй» право собственности на вышеуказанные объекты не зарегистрировал; собственники многоквартирных домов не принимали решение по вопросу включения названных объектов в состав общего имущества.

Сведения о государственной регистрации КНС в ЕГРН отсутствуют.

Суд установил, что спорные сети не переданы застройщиком в муниципальную собственность (или в собственность АО «Водоканал»), меры по постановке его на учет  как бесхозяйного имущества не произведены, их кадастровый учет, необходимый в том числе и для регистрации этих объектов как бесхозяйного имущества, отсутствует, имущество создано как принадлежность основной вещи - жилых зданий и не индивидуализировано как самостоятельная вещь.

По делу № А02-2301/2023 суд пришел к выводу, что спорные сети, созданные застройщиком в установленном порядке, следуют судьбе главной вещи - жилому дому, потому лицо, создававшее объект недвижимости, приобрело право на сети как на вновь созданную вещь, а в последующем при продаже жилых домов новые собственники приобрели право на спорные сети на праве общей долевой собственности.

Вопросы об эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определены условиями заключенных между ними договоров.

По рассматриваемому делу судом установлено, что по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.08.2019 № 53, заключённому между АО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «УК Колорит» (абонент), организация ВКХ обязалась подавать абоненту по адресу: 

<

...> через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

По договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2022 № 67, заключённому между АО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Три богатыря» (абонент), организация ВКХ обязалась подавать абоненту по адресу: 

<

...>/3 через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В Приложении № 1 к указанным договорам стороны разграничили балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сторон (Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон).

Из указанных актов следует, что границами эксплуатационной ответственности в каждом случае является:

1) По водопроводным сетям:

Для абонента - запорная задвижка в точке подключения водопровода наружная стена МКД (внешняя граница стены МКД),

Для ВКХ - наружный (уличный) водопровод до внешней границы стены МКД;

2) По канализационным сетям:

Для абонента – канализационный выпуск до внешней стенки канализационного колодца,

Для ВКХ – наружная (уличная) сеть канализации от точки подключения абонента (наружный канализационный колодец и сети наружной канализации).

Ссылаясь на недействительность спорных договоров холодного водоснабжения и водоотведения в части разграничения в Актах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям для АО «Водоканал», последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона о водоснабжении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к существенным условиям договора водоснабжения относятся границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Аналогичным образом пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении определено, что к существенным условиям договора водоотведения относятся границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Такие же положения содержатся в подпункте «з» пункта 21, подпункте «л» пункта 26 Правил № 644.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» определены в пункте 2 Правил № 644 и предполагают, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

В силу части 7 статьи 13 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Частью 7 статьи 14 Закона о водоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в указанных точках организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет водоснабжение и прием стоков, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения и канализации возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления № 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и канализации по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В силу пункта 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

По пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Правила № 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения и (или) водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пунктам 31(1), 31(2) Правил № 644, поскольку абзацем вторым пункта 1 Правил № 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по водоснабжению.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491).

В пункте 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества МКД включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Таким образом, точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Учитывая, что МКД используется в целях удовлетворения потребности граждан в жилье, соответственно в данном случае границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных водопроводных и канализационных сетей следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о включении в состав общего имущества многоквартирного дома участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до канализационной сети и водопровода, расположенных за пределами земельного участка, на котором расположен МКД, не принималось.

С учетом изложенного, установив, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей в отношениях между сторонами в спорных актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных актов недействительными и установления для организации водопроводно-канализационного хозяйства границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на предложенных ей условиях.

Иной подход возлагает на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД, - исполнителя коммунальных услуг, в отношениях с РСО больший объем обязанностей, чем они предусмотрены для граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768).

Отклоняя доводы истца, в том числе о том, что спорные сети не находятся на каком-либо праве у АО «Водоканал», выстроены исключительно для нужд МКД, суд исходит из того, что в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих их принадлежность ответчикам, не влияют на выводы суда, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что данный факт непринадлежности сетей водоканалу не означает их принадлежность собственникам помещений МКД.

Более того, учитывается следующее.

В апелляционной жалобе истец указывает, что спорные сети не находятся в хозяйственном ведении АО «Водоканал», не передавались ему в эксплуатацию по передаточному акту как бесхозяйные.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем (пункт 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Из системного толкования названных норм следует, что именно ресурсоснабжающие организации, а не потребители (абоненты), должны обеспечивать надлежащее содержание наружных инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для поставки воды, оказания услуг по водоотведению, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке.

При этом в силу части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. 

При этом отсутствие акта передачи бесхозяйных сетей органом местного самоуправления на обслуживание гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента.

Тогда как  водоканал как профессиональный участник гражданского оборота, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению.

При этом  указанные выше нормативные предписания применительно к части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, в силу которых обязанность по содержанию бесхозяйных участков водопроводной, канализационной сетей возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, которой они переданы по передаточному акту органом местного самоуправления, и на теплоснабжающую организацию, определенную решением органа местного самоуправления, касаются взаимоотношений органов местного самоуправления и профессиональных участников рынка ресурсоснабжения (в данном случае организация ВКХ) и не могут затрагивать права и обязанности управляющих организаций, вступающих в гражданский оборот в интересах собственников помещений в МКД.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2025 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1671/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3