Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10014/2024

город Брянск

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2025

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым. В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Бытошское городское поселение» в лице Бытошской поселковой администрации (ИНН 

<

***>)

о взыскании 153 517 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились, 

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию Бытошское городское поселение Дятьковского муниципального района Брянской области в лице в лице Бытошской поселковой администрации (р.п.Бытошь Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – муниципальное образование, администрация), в котором просит суд взыскать 153 517 руб. 29 коп.:

145 942 руб. 07 коп. – основной долг за 43,9936 Гкал тепловой энергии, фактически поставленной в нежилое помещение с государственным учётным номером 32:06:0050105:176 площадью 234,8 кв.м, адрес (местоположение): Брянская область, Дятьковский район, р.

<

...> период с 01.11.2023 по 31.12.2024, 

7 575 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2024 по 02.01.2025 (т. 1 л.д. 57-58, 70).

Определением от 10.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 04.12.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрение дела назначено на 12 час. 00 мин. 03.03.2025.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в обоснование возражений на иск представил отзыв, изложив порядок взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счёт казны муниципального образования (т. 1 л.д. 46-50).

Ходатайство истца судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

01.04.2003 в единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №

<

***> о государственной регистрации создания государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», основным видом деятельности которого является – производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (т.1 л.д.34, https://egrul.nalog.ru). 

06.12.2005 в единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № 

<

***> о государственной регистрации в качестве юридического лица Бытошской сельской администрации, основным видом деятельности которого является – деятельность органов местного самоуправления и городских округов (т. 1 л.д. 36-38, https://egrul.nalog.ru).

24.03.2007 Законом Брянской области № 34-З в порядке разграничения имущества вновь созданных муниципальных образований к собственности муниципального образования отнесён следующий объект недвижимого имущества – помещение (нежилое) государственный кадастровый учётный номер 32:06:0050105:176, площадь 234,8 кв.м, адрес (местоположение): Брянская область, Дятьковский район, р.

<

...> (далее – нежилое помещение №32:06:0050105:176) (т. 1 л.д. 42, 33, 32).

Начиная с 01.09.2013, предприятие является организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии на территории Брянской области. 

08.12.2022 между предприятием (теплоснабжающая организация) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» заключен договор теплоснабжения в отношении части нежилого помещения № 32:06:0050105:176 площадью 38.4 кв.м (т. 1 л.д. 2).

В период с 01.11.2023 по 31.12.2024 предприятие в отсутствие заключённого в письменной форме договора теплоснабжения поставило муниципальному образованию в спорное нежилое помещение 43,9936 Гкал тепловой энергии, выставив к оплате счета-фактуры на общую стоимость в 145 942 руб. 07 коп.

 Муниципальное образование, приняв без замечаний по объёму и качеству тепловую энергию, обязанность по её оплате надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность (т. 1 л.д. 15-23, 61-65, 59-60).

Письмами от 23.08.2024 и от 22.01.2024 б/н предприятие неоднократно направляло в адрес муниципального образования досудебные претензии, содержащие требования об оплате образовавшегося долга (т. 1 л.д. 11, 12, 13, 14).

Констатируя неисполнение муниципальным образованием обязанности по оплате принятого объёма тепловой энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о присуждении. 

Требования истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор теплоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении),  п.п. 20-21 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808) правоотношения по поставке тепловой энергии регулируются договорами теплоснабжения, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями, по условиям которых теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объёмы энергоресурсов. 

Договор теплоснабжения может быть заключён путём совершения конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997). 

Отсутствие заключённого в письменной форме договора теплоснабжения с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, ст. 162 ГК РФ).

Коммерческий учёт тепловой энергии поданной в нежилое помещение, расположенное в нежилом здании осуществляется в порядке предусмотренном п.п.111-117 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034), Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N99/пр)  (ст.ст. 2, 19 Закона о теплоснабжении).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт принятия муниципальным образованием от предприятия в период с 01.11.2023 по 31.12.2024 43,9936 Гкал тепловой энергии общей стоимостью в 145 942 руб. 07 коп. 

Доказательств оплаты стоимости принятой тепловой энергии или принятия муниципальным образованием иного объёма тепловой энергии в спорный период в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчёт объёма и стоимости тепловой энергии арифметически и методологически произведён истцом правильно исходя из  площади (объёма) нежилого помещения в 196,40 кв.м, общей площади всех помещений в здании, общедомового имущества, поправочных расчётных коэффициентов, утверждённого тарифа и периода взыскания (т. 1 л.д. 59-60). 

  Совокупность установленных обстоятельств подтверждает наличие у муниципального образования неисполненных денежных обязательств перед предприятием по оплате поставленной тепловой энергии в размере 145 942 руб. 07 коп. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.  

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Потребитель тепловой энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п.9.1 ст.15 Закона о теплоснабжении). 

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании 7 575 руб. 22 коп. неустойки за просрочки платежей с 02.01.2024 по 02.01.2025 также является законным и подлежит удовлетворению судом. 

Тот факт, что истец произвёл расчёт неустойки в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (обзор СП ВС РФ № 2 (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016)).

Доводы ответчика, приведённые в отзыве на иск, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, как заявленные в обоснование возражений по делу с иными фактическими обстоятельствами, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление №13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта). 

Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления №13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ. 

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. 

Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления №13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по внесению платы за отпущенный энергоресурс в нежилое помещение, по настоящему делу подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений субъекта.

Так как финансовое обеспечение деятельности казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то, применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Размер государственной пошлины по делу составляет 12 767 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 1).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, в связи освобождением от её уплаты по делам, рассматриваемым арбитражными судами (п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Бытошское городское поселение» в лице Бытошской поселковой администрации за счет средств казны в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 153 517 руб. 29 коп., в том числе 145 942 руб. 07 коп. основного долга за период с ноября 2023 по декабрь 2024 и 7 575 руб. 22 коп. процентов за период с 02.01.2024 по 17.01.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                        Прокопенко Е.Н.