АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года

Дело № А33-32148/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН 3810331863, ОГРН 1133850026287)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарем судебного заседания  ФИО2 (после перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» (далее – ответчик) о взыскании 1 371 925 руб. 40 коп. долга по договору поставки от 01.07.2016, 209 378 руб. 37 коп. процентов за период с 14.01.2017 по 16.11.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.03.2019 судебное заседание отложено на 06.05.2019. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2019. Определением от 13.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 22.07.2019.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1366204 руб. долга, 58528 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 17.05.2019. 

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых изменений.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.07.2019, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного             разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Суд исследовал письменные материалы дела. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.07.2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что оплата за товар производится в рублях в течение 45 дней с момента приемки товара покупателем.

Покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика, указанный в договоре, либо выдачей наличных в кассе покупателя, при предъявлении соответствующих документов (доверенности, чека и т.д.), покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате товара с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя, либо по выдаче наличных представителю поставщика в кассе покупателя (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 21.10.2016 № key_13700_-_1573 на сумму 1 188 655 руб. 80 коп. (товар получен 25.10.2016), от 22.11.2016 № key_13700_-_181 на сумму 909 741 руб. (товар получен 29.11.2016).

Ответчик частично оплатил поставленный товар платежными поручениями от 01.06.2018 № 378 на сумму 2 411 руб. 30 коп., от 15.06.2018 № 556 на сумму 9 182 руб. 40 коп., от 22.06.2018 № 695 на сумму 6 205 руб. 60 коп., от 29.06.2018 № 823 на сумму 9 062 руб. 70 коп., от 09.07.2018 № 9 на сумму 3 284 руб. 80 коп., от 30.07.2018 № 262 на сумму 1 535 руб. 10 коп., от 29.10.2018 № 743 на сумму 169 руб., от 29.10.2018 № 328 на сумму 732 руб. 50 коп. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 371 925 руб. 40 коп.

Претензией, направленной 20.10.2018, истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 366 204 руб. долга по договору поставки от 01.07.2016, 58 528 руб. 56 коп. процентов за период с 29.10.2018 по 17.05.2019 (уточнение принято судом в судебном заседании 22.07.2019).

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылался на то, что товар оплачен в части, в оставшейся части возвращен, приложил счет-фактуру от 07.07.2018 № 194, товарную накладную от 07.07.2018 № 199, доверенность от 05.07.2018, подписанную генеральным директором, счет-фактуру от 06.08.2018 № 407, товарную накладную от 06.08.2018 № 150, письмо ООО «Байкал» от 18.06.2018, подписанное генеральным директором.

Истец в ответ на отзыв ответчика указал, что:

- способ оплаты предусмотрен пунктом 3.6 договора: банковский перевод на счет или выдача наличных, иные способы оплаты не предусмотрены;

- ООО «Байкал» решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-43990/2018 (резолютивная часть решения от 16.05.2018) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Байкал» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Полномочия генерального директора с 16.05.2018 прекращены, конкурсным управляющим ООО «Байкал» утверждена ФИО3;

- рыночная стоимость возвращенного товара равна 0 в связи с истечением срока годности;

- переписка с менеджером не является надлежащим доказательством.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 01.07.2016 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 21.10.2016 № key_13700_-_1573 на сумму 1 188 655 руб. 80 коп. (товар получен 25.10.2016), от 22.11.2016 № key_13700_-_181 на сумму 909 741 руб. (товар получен 29.11.2016).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что оплата за товар производится в рублях в течение 45 дней с момента приемки товара покупателем.

Покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика, указанный в договоре, либо выдачей наличных в кассе покупателя, при предъявлении соответствующих документов (доверенности, чека и т.д.), покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате товара с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя, либо по выдаче наличных представителю поставщика в кассе покупателя (пункт 3.6 договора).

Ответчик частично оплатил поставленный товар платежными поручениями от 01.06.2018 № 378 на сумму 2 411 руб. 30 коп., от 15.06.2018 № 556 на сумму 9 182 руб. 40 коп., от 22.06.2018 № 695 на сумму 6 205 руб. 60 коп., от 29.06.2018 № 823 на сумму 9 062 руб. 70 коп., от 09.07.2018 № 9 на сумму 3 284 руб. 80 коп., от 30.07.2018 № 262 на сумму 1 535 руб. 10 коп., от 29.10.2018 № 743 на сумму 169 руб., от 29.10.2018 № 328 на сумму 732 руб. 50 коп. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 371 925 руб. 40 коп.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылался на то, что товар оплачен в части, в оставшейся части возвращен, приложил счет-фактуру от 07.07.2018 № 194, товарную накладную от 07.07.2018 № 199, доверенность от 05.07.2018, подписанную генеральным директором, счет-фактуру от 06.08.2018 № 407, товарную накладную от 06.08.2018 № 150, письмо ООО «Байкал» от 18.06.2018, подписанное генеральным директором.

Истец в ответ на отзыв ответчика указал, что:

- способ оплаты предусмотрен пунктом 3.6 договора: банковский перевод на счет или выдача наличных, иные способы оплаты не предусмотрены;

- ООО «Байкал» решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-43990/2018 (резолютивная часть решения от 16.05.2018) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Байкал» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Полномочия генерального директора с 16.05.2018 прекращены, конкурсным управляющим ООО «Байкал» утверждена ФИО3;

- рыночная стоимость возвращенного товара равна 0 в связи с истечением срока годности;

- переписка с менеджером не является надлежащим доказательством.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как указано в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Судом установлено, что ООО «Байкал» решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-43990/2018 (резолютивная часть решения от 16.05.2018) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Байкал» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Полномочия генерального директора с 16.05.2018 прекращены, конкурсным управляющим ООО «Байкал» утверждена ФИО3.

Следовательно, с 16.05.2018 полномочия генерального директора ООО «Байкал», действие доверенностей, подписанных генеральным директором ООО «Байкал», прекращены.

Представленные в материалы дела ответчиком документы (товарная накладная от 07.07.2018 № 199, доверенность от 05.07.2018, подписанная генеральным директором, товарная накладная от 06.08.2018 № 150, письмо ООО «Байкал» от 18.06.2018, подписанное генеральным директором) не могут являться доказательством возврата поставленного товара ввиду подписания их неуполномоченным лицом, товар, указанный в представленных документах, безусловно невозможно сопоставить с товаром, переданным по спорным накладным. Кроме того, размер долга отражен в подписанном сторонами акте сверки расчетов по состоянию на 30.08.2018.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия задолженности по договору поставки, факт поставки, не оспорил, доказательства оплаты принятого товара не представил.

Учитывая изложенное требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1366204 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара истец начислил 58 528 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 29.10.2018 по 17.05.2019.

Суд проверил представленный истцом расчет, расчет признан судом неверным, так как выполнен без учета положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем, судом произведен перерасчет процентов:

c 29.10.2018 по 16.12.2018: 1366204 / 100 х 7,5 % / 365 х 49 дней= 13755,62 руб. 

c 17.12.2018 по 17.05.2019:1366204 / 100 х 7,75 % / 365 х 152 дня = 44092,83 руб. 

Общий размер процентов за период с 29.10.2018 по 17.05.2019 составляет 57 848 руб. 45 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 57 848 руб. 45 коп., в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 29.10.2018 по 17.05.2019 следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд платежным поручением от 16.11.2018 № 4787 на сумму 28 813 руб. истец оплатил государственную пошлину.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27234 руб., в оставшейся части подлежат отнесению на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 1566 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2018 № 4787 государственной пошлины (28 813 руб. – 27 247 руб.).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» 1366204 руб. долга, 57848 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27234 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» из федерального бюджета 1566 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 4787 от 16.11.2018.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот