/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58272/2016тр

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

.23

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии:  

от заявителя:  представителя Антонова   И.В. (доверенность   от 15.02.2018) 

от должника: конкурсного управляющего Фридель  И.А. (решение, паспорт) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7303/2018) конкурсного управляющего ООО «Багарт» Фриделя И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-58272/2016/тр23 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

 

по заявлению ЗАО «Компания Северо-Запад» 

о включении требования в размере 3 858 740 руб. в реестр требований кредиторов

должника 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Багарт», 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания Северо-Запад» (далее - кредитор, ЗАО «Компания Северо-Запад», Компания) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Багарт» (далее - должник, ООО «Багарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 3 858 740 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Багарт». 

            Определением суда от 25.02.2018 требование ЗАО «Компания Северо-Запад» в размере 3 858 740 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Багарт».

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Багарт» Фридель И.А. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении его требования о включении в реестр.

            Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что кредитор находится в ситуации корпоративного конфликта с бывшим руководителем должника Рукавишниковым А.В. Также суд не исполнил указание Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-66286/2016 об исследовании доказательств фактического владения и пользования Компанией объектами недвижимости и подтверждения того, что между сторонами сложились фактические арендные отношения. Опрошенный в качестве свидетеля Рукавишников А.В. подтвердил факт заключения договоров субаренды для размещения в них товаров, наличие задолженности по арендной плате, свое обращение к должнику о предоставлении отсрочки погашения задолженности.

            Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается осуществление ЗАО «Компания Северо-Запад» хозяйственной деятельности, что вызывало необходимость иметь площади (складские помещения)  для хранения приобретаемых товаров.

            В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Компания Северо-Запад» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 ООО «Багарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016.

15.06.2017 ЗАО «Компания Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве о включении требования в размере 3 858 740 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Багарт». 

В обоснование наличия денежного требования, кредитор ссылался на перечисление в адрес ООО «Багарт»  денежных средств в размере 3 858 740 руб.  на основании платежных поручений № 4868 от 23.05.2016 на сумму 3 102 440 руб. и  № 4869 от 23.05.2016 на сумму 756 300 руб.  Основанием оплаты в указанных платежных поручениях указано «оплата за аренду помещения по договору субаренды № 5 от 01.04.2015, счет №БГ0006868/1 от 01.04.2016», «оплата за аренду помещения по договору субаренды № 11 от 01.03.2016, счет №БГ0007297/1 от 20.05.2016». 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 ЗАО «Компания Северо-Запад» было отказано в удовлетворении ее требования о признании недействительными договоров субаренды от 01.04.2015 № 5 и от 01.03.2016 № 11 по основаниям, предусмотренным статьями 170 и 174 ГК РФ, в части взыскания неосновательного обогащения требование было оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ООО «Багарт» дела о банкротстве. Мотивом для отказа в признании сделок недействительными послужило отсутствие у сторон оригиналов договоров субаренды, в связи с чем, суд сделал вывод о недоказанности факта их заключения.

С учетом указанных выше обстоятельств кредитор полагал, что перечисленные должнику денежные средства в размере 3 858 740 руб. являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением. 

Возражая против включения требования в реестр, конкурсный управляющий должником обращал внимание суда на то обстоятельство, что допрошенный в качестве свидетеля Рукавишников А.В. факт наличия арендных отношений и факт заключения договоров субаренды с должником подтвердил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции, высказанные участвующими в деле лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованными доводов кредитора и включения заявленного им требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Положениями статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу А56-66286/2016 признан недоказанным факт заключения между ООО «Багарт» и ЗАО «Компания Северо-Запад» договоров субаренды от 01.04.2015 № 5 и от 01.03.2016 № 11, в рамках обособленного спора об установлении требования кредитора в деле о банкротстве и возражении конкурсного управляющего относительно наличия оснований неосновательного обогащения, подлежат исследованию доказательства фактического владения и пользования Компанией объектами недвижимости, а также подтверждение того, сложились ли между сторонами фактические арендные отношения.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.    

            При таких обстоятельствах, заявленное требование в размере 3 858 740 руб. судом первой инстанции правомерно  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в его реестр в соответствии с позицией, изложенной в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

            С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2018 по делу №  А56-58272/2016  оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.Г. Глазков