СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5138/2022-ГК

г. Пермь

30 ноября 2022 года

Дело № А60-14770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.06.2022; ФИО2, паспорт; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2022 года, 

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс», 

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2022 года

по делу № А60-14770/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313746027300011) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монитор и Я» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Первый независимый автоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, об обязании исполнить договор купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (далее - ООО «Сейхо-Моторс») об обязании исполнить договор купли-продажи в натуре, и обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - ООО «Практика ЛК») об обязании исполнить обязательство путем оплаты стоимости товара на сумму 9 402 883 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монитор и Я», общество с ограниченной ответственностью «Первый независимый автоцентр» (далее – ООО «Первый независимый автоцентр»).

 В судебном заседании 10.08.2022 истцом заявлен отказ от исковых требований к обществу «Практика ЛК».

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований истец просит:

- обязать ООО «Сейхо-Моторс» предоставить в адрес ООО «Практика ЛК» документы, предусмотренные пунктом 3.3 договора купли-продажи № 98/22- Ч/КП от 16.02.2022: заверенные копии документов, подтверждающих получение товара продавцом, заверенную копию ЭПТС с внесенными сведениями о продавце в качестве собственника товара;

- обязать ООО «Сейхо-Моторс» исполнить договор купли-продажи № 98/22-Ч/КП от 16.02.2022 путем передачи истцу товара: автомобиля Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года, идентификационный номер VIN 

<

***>, стоимостью 9 402 882 руб. в срок не позднее 1 рабочего дня;

- обязать ООО «Сейхо-Моторс» в срок не позднее 1 рабочего дня со дня передачи товара внести сведения о покупателе (ООО «Практика ЛК») как о новом собственнике в систему электронных паспортов;

- перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в размере 9 402 882 руб. на расчетный счет ответчика в качестве встречного исполнения обязательства по договору купли-продажи №98/22-Ч/КП от 16.02.2022;

- взыскать с ООО «Сейхо-Моторс» в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 руб.;

- признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи №98/22-Ч-КП от 16.02.2022, изложенный в уведомлении №73/01 СМ от 22.04.2022;

- взыскать с ООО «Сейхо-Моторс» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.08.2022 производство в части исковых требований к обществу «Практика ЛК» прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи №98/22-Ч-КП от 16.02.2022, изложенный в уведомлении №73/01 СМ от 22.04.2022. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 09.09.2022 с ООО «Сейхо-Моторс» в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 50 000 руб.

Решением суда от 11.08.2022 обжаловано ИП ФИО2 и обществом «Практика ЛК» в апелляционном порядке. Также на дополнительное решение от 09.09.2022 обществом «Сейхо-Моторс» подана апелляционная жалоба.

 В апелляционной жалобе ИП ФИО2 не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сторонами при подписании договора не согласована продажа конкретного транспортного средства - Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года, идентификационный номер VIN 

<

***>. Отмечает, что согласно п. 2.1 договора купли-продажи № 98/22-Ч/КП продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора, товар находится в наличии. Юридически значимым обстоятельством по делу считает установление транспортного средства, которое было продано и подлежало передаче покупателю по договору купли-продажи № 98/22-Ч/КП от 16.02.2022. Считает, что суд не установил данное обстоятельство и не выяснил у ответчика, какое конкретное транспортное средство предназначалось истцу, если не указанный истцом автомобиль с идентификационным номером VIN 

<

***>. Указывает, что ООО «Практика ЛК» и ООО «Сейхо-Моторс» вели переписку в рамках сделки по договору купли-продажи № 98/22-Ч/КП в отношении транспортного средства с VIN 

<

***>. Свидетель ФИО5 в своих показаниях подтвердила, что автомобиль выбирался из наличия на складе ООО «Тойота Мотор», указанный автомобиль с подобной комплектацией был единственным транспортным средством, соответствующим условиям договора. Довод о том, что у продавца имелись иные транспортные средства с аналогичными характеристиками, указанными в договоре, по мнению предпринимателя, является несостоятельным. Полагает, что договор № Е03-0011 от 03.03.2022, заключенный между ООО «Первый независимый автоцентр» и ООО «Сейхо-Моторс» является мнимой сделкой, так как сделка не была направлена на реальное отчуждение автомобиля, направлена на уход от обязательств перед ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО2 Считает, что ООО «Сейхо-Моторс» и ООО «Первый независимый автоцентр» решили уйти от исполнения своих обязательств перед ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО2, реализовав автомобиль по завышенной цене через свою же компанию в лице ООО «Первый независимый автоцентр», поведение сторон является недобросовестным. Кроме того, истец считает неправомерным отказ суда в принятии уточнения иска в части требования о признании договора поставки автомобиля № Е03-0011 от 03.03.2022, заключенного между ООО «Сейхо-Моторс» и ООО «Первый независимый автоцентр», недействительным и применении последствий недействительности сделки. По мнению истца, суд с целью установления юридически значимого обстоятельства в отношении транспортного средства, которое было продано и подлежало передаче истцу по договору купли-продажи № 98/22-Ч/КП от 16.02.2022 должен был запросить в ООО «Тойота Мотор», сведения о количестве транспортных средств за период с 01.01.2021 по 05.03.2022 Toyota LAND CRUISER 300, находящихся на складе для поставки ответчику ООО «Сейхо-Моторс». В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что Арбитражным судом Свердловской области рассматривается аналогичное дело № А60-14864/2022, в котором ООО «Сейхо-Моторс» подтвердило, никогда не указывало в заключаемых договорах купли-продажи VIN номер транспортного средства.

ООО «Практика ЛК» в своей апелляционной жалобе считает вывод суда о том, что сторонами при подписании договора купли-продажи не согласована продажа конкретного транспортного средства - Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года, идентификационный номер VIN 

<

***>, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим представленным доказательствам. Как следует из показаний свидетеля ФИО5, в ООО «Сейхо-Моторс» было единственное транспортное средство, соответствующее условиям договора № 98/22-Ч/КП от 16.02.2022. Ссылается на то, что переписка в рамках договора купли-продажи № 98/22-Ч велась в отношении транспортного средства с VIN 

<

***>. Полагает, что судом не дана оценка поведению ООО «Сейхо-Моторс», которое неоднократно в процессе судебного разбирательства меняло свою позицию по делу. По мнению ООО «Практика ЛК», вывод суда о том, что требование об исполнении со стороны продавца обязанности по передаче индивидуально-определенной вещи не может быть удовлетворено ввиду его передачи третьему лицу с учетом конкретных обстоятельств дела нарушает права истца. Указывает, что договор № Е03-0011 от 03.03.2022, заключенный между ООО «Первый независимый автоцентр» и ООО «Сейхо-Моторс», является мнимой сделкой. Суд при вынесении решения не учел, что, если будет доказано, что владеющий покупатель при заключении своего договора и тем более получении владения был недобросовестным и знал или не мог не знать, что вещь была обещана другому покупателю, иск не владеющего покупателя-собственника об отобрании вещи, поданный к владеющему покупателю, может быть удовлетворен как виндикационный. Внесением денежных средств на депозит суда, ООО «Практика ЛК» очередной раз показало свое намерение исполнить договор купли-продажи. Просит решение суда от 11.08.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Сейхо-Моторс», ООО «Первый независимый автоцентр» в отзывах на апелляционные жалобы ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО2 выразили возражения против их удовлетворения.

ИП ФИО2 представила возражения на отзывы ООО «Сейхо-Моторс» и ООО «Первый независимый автоцентр».

ООО «Практика ЛК» также направило возражения на представленные отзывы.

Кроме того, ООО «Практика ЛК» представлены пояснения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное решение от 09.09.2022 общество «Сейхо-Моторс» приводит доводы о том, что судом не соблюден принцип пропорциональности при отнесении расходов на ООО «Сейхо-Моторс». По шести из семи заявленных требований в иске отказано, в связи с чем сумма судебных расходов не может составлять более 14 286 руб. Считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствует сложности дела, заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Просит дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов не более 6 000 руб.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу общества «Сейхо-Моторс» просила в ее удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство истца об истребовании у ООО «Тойота Мотор», расположенному по адресу: 141031, Московская область, ГО Мытищи, п. Вёшки, МКАД, 84-й километр, ТПЗ «Алтуфьево», владение 5, строение 1, сведений о количестве транспортных средств за период с 01.01.2022 по 05.03.2022 Toyota LAND CRUISER 300, находящихся на складе для поставки ответчику ООО «Сейхо-Моторс» по следующим характеристикам: Toyota Land Cruiser 300, двигатель: 3,3 дизельный, автоматическая 10-ти ступенчатая коробка, привод полный, комплектация: 70 th Anniversary, цвет черный металлик, с указанием идентификационных номеров, в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Также, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из базы данных ГИБДД по транспортному средству Toyota LAND CRUISER 300 VIN 

<

***>, определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу №А60-14770/2022, определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу № А60-48919/2022, выписок из ЕГРЮЛ на ООО «УНИВЕРСАЛКОМПАНИ», на ООО «Первый независимый автоцентр», в удовлетворении ходатайства отказано в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представителю общества «Сейхо-Моторс» ФИО4 была предоставлена возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако представитель приняла личное участие в судебном заседании, в связи с чем, судебное заседание с использованием веб-конференции не проводилось. 

Ходатайство представителя общества «Практика ЛК» ФИО6 об участии в судебном заседании посредством применения системы веб-конференции поступило после начала судебного заседания, что исключает техническую возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об объявлении в судебном заседании перерыва отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах ИП ФИО2 и общества «Практика ЛК», против удовлетворения апелляционной жалобы общества «Сейхо-Моторс» возражали.

Представитель общества «Сейхо-Моторс» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб ИП ФИО2 и общества «Практика ЛК» возражал, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сейхо-Моторс» (продавец) и ООО «Практика ЛК» (покупатель) заключен договор №98/22-Ч-КП от 16.02.2022 купли-продажи автомобиля для целей лизинга.

Согласно п. 1.1. договора предмет купли-продажи - транспортное средство Toyota LAND CRUISER 300, характеристики которого приведены в спецификации к договору.

Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного с ИП ФИО2

В обоснование заявленного иска, истец указывает, что сторонами договора купли-продажи была согласована поставка конкретного транспортного средства - автомобиля Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года, идентификационный номер VIN 

<

***>; договор купли- продажи со стороны продавца исполнен не был; незаконно заявлен отказ от исполнения договора; указанное транспортное средство незаконно передано третьему лицу - ООО «Первый независимый Автоцентр» по договору поставки автомобиля № Е03-0011 от 03.03.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи №98/22-Ч-КП от 16.02.2022, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и условия договора купли-продажи №98/22-Ч-КП от 16.02.2022, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами при подписании договора не согласована продажа конкретного транспортного средства - Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года, идентификационный номер VIN 

<

***>.

Пунктом 3.3. договора №98/22-Ч-КП от 16.02.2022 установлен следующий порядок его исполнения.

Покупатель оплачивает на расчетный счет продавца 100 % стоимости автомобиля в следующем порядке; 100% от стоимости, что составляет 9 402 882 руб., покупатель оплачивает в течение 15 рабочих дней с момента поступления первого лизингового платежа от лизингополучателя и предоставления следующих документов:

- уведомления о готовности к отгрузке с указанием идентификационных признаков ТС (VIN номер); такое уведомление может быть получено по факсу или электронной почте;

- предоставления покупателю заверенных копий документов, подтверждающих получение товара продавцом (УПД/товарная накладная) и платежных документов, подтверждающих оплату товара продавцом;

- предоставления цветного снимка экрана (скриншота), содержащего ЭПТС с внесенными сведениями о продавце в качестве собственника товара, заверенного поставщиком.

Как верно указал суд, доказательств предоставления указанных документов покупателю со стороны продавца, в том числе с указанием транспортного средства - Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года с идентификационным номером VIN 

<

***>, материалы дела не содержат.

Дополнительных соглашений к договору купли-продажи №98/22-Ч-КП от 16.02.2022 об уточнении предмета договора сторонами также не подписано.

Следовательно, совокупность условий договора свидетельствует о том, что при заключении сторонами не оговаривался конкретный автомобиль.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб ИП ФИО2 и ООО «Практика ЛК» о согласовании сторонами конкретного автомобиля в договоре купли-продажи №98/22-Ч/КП от 16.02.2022, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка ИП ФИО2 и ООО «Практика ЛК» на то, что свидетель ФИО5 подтвердила, что до заключения договора автомобиль Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года, идентификационный номер VIN 

<

***>, был единственным транспортным средством, подходящим по описанию в договоре, не свидетельствует о согласовании сторонами договора конкретного договора, не может быть принят судом как обосновывающий установление в договоре идентифицирующих признаков автомобиля.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 463 ГК РФ).

На основании норм статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, согласно статье 398 ГК РФ в случае, когда одна и та же вещь была обещана нескольким кредиторам одновременно и передана одному из них, другой кредитор не имеет права отобрания этой вещи у должника.

Судом установлено, что между ООО «Сейхо-Моторс» на стороне продавца и ООО «Первый независимый автоцентр» на стороне покупателя заключен договор № Е03-0011 от 03.03.2022 поставки автомобиля - Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года с идентификационным номером VIN 

<

***>, то есть спорного транспортного средства.

К договору подписан акт приема-передачи транспортного средства от 21.03.2022. С момента подписания акта приема-передачи право собственности на товар переходит к покупателю (пункт 2.6. договора № Е03-0011 от 03.03.2022).

Таким образом, собственником автомобиля - Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года с идентификационным номером VIN 

<

***> в настоящее время является ООО «Первый независимый автоцентр» на основании договора№ Е03-0011 от 03.03.2022.

В такой ситуации положения статей 463, 398 ГК РФ исключают удовлетворение иска истца об исполнении со стороны продавца обязанности по передаче индивидуально-определенной вещи (Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года с идентификационным номером VIN 

<

***>) и в равной степени удовлетворение сопутствующих требований - о внесений сведений о покупателе в систему электронных паспортов, а также передачу документов, предусмотренных п.3.3. договора купли-продажи №98/22-Ч-КП от 16.02.22 года, в том числе и с учетом отсутствия доказательств наличия у продавца готового к передаче (отгрузке) товара.

При этом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора № Е03-0011 от 03.03.2022 ничтожной сделкой.

Истец в качестве правового основания недействительности данной сделки указывает положения статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки и положения статьи  174.1 ГК РФ о совершение сделки с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Способы защиты права в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь установлены статьей 398 ГК РФ - отобрание вещи или возмещение убытков. Закон в данном случае не устанавливает иного способа защиты, в том числе права оспаривать сделку должника и кредитора, которому вещь передана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суд установил, что договор № Е03-0011 от 03.03.2022 был сторонами исполнен, право собственности на предмет договора перешло покупателю, то есть правовая цель сделки достигнута.

Довод об аффилированности участников спорной сделки судом отклоняется, как не имеющий сам по себе правового значения при наличии доказательств исполнения договора № Е03-0011 от 03.03.2022 и переходе права собственности на транспортное средство к третьему лицу. Сам по себе факт заключения сделки с аффилированным лицом не свидетельствует только в силу этого обстоятельства о ее мнимости.

По мнению истца, прикрываемая сделка также являлась недействительной на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ как сделка, совершенная в нарушение запрета, ограничения на распоряжение имуществом.

Однако какого-либо запрета или ограничения на распоряжение транспортным средством у ООО «Сейхо-Моторс» не имелось.

Как указано, выше, если предположить что автомобиль Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года с идентификационным номером VIN 

<

***> являлся предметом купли-продажи по договору №98/22- Ч-КП от 16.02.22 года (доказательств чего суду не представлено), то данное обстоятельство законом не рассматривается в качестве запрета для продавца распоряжаться принадлежащим ему имуществом; правовые последствия такого распоряжения содержатся в статье 398 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что оплата по договору поставки автомобиля №Е03-0011 от 03.03.2022 была произведена ООО «Первый независимый автоцентр» по истечении 10 дней после передачи автомобиля, не влечет выводов о мнимости сделки, поскольку такой порядок оплаты не противоречит положениям статьи 486 ГК РФ.

Довод ИП ФИО2 о том, что факт отсутствия регистрация ТС в ГИБДД может свидетельствовать о недействительности сделки, не является правомерным. 

Таким образом, доказательств мнимости договора № Е03-0011 от 03.03.2022 представлено суду не было.

Вместе с тем суд признал обоснованным требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли- продажи №98/22-Ч-КП от 16.02.2022, изложенного в уведомлении №73/01 СМ от 22.04.2022.

Из материалов дела следует, что ООО «Сейхо-моторс» направило покупателю ООО «Практика ЛК» уведомление о расторжении договора купли-продажи №98/22-Ч-КП от 16.02.2022 в одностороннем порядке по причине неисполнения обязанности покупателя по оплате товара в установленный договором срок - не позднее 02.03.2022 (пункт 2.1. договора).

Как указывалось, оплата по договору производится в порядке п.3.3. договора, не ранее предоставления продавцом документов о готовности товара к отгрузке. Такие действия продавцом не были осуществлены.

Исходя из пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п.1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Установив, что продавец не исполнил предусмотренные договором обязательства, суд первой инстанции признал отказ договора в связи с недоказанностью просрочки должника (покупателя) по оплате товара неправомерным. 

Довод общества ООО «Практика ЛК» о внесении им денежных средств на депозит суда в качестве обеспечения исполнения ООО «Практика ЛК» своих обязательств по договору купли-продажи, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда в принятии уточнения иска в части требования о признании договора поставки автомобиля № Е03-0011 от 03.03.2022, недействительным и применении последствий недействительности сделки, также апелляционным судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Суд первой инстанции, установив, что истец фактически предъявил новое, самостоятельное требование о признании договора поставки автомобиля № Е03-0011 от 03.03.2022, заключенного между ООО «Сейхо-Моторс» и ООО «Первый независимый автоцентр» недействительным и применении последствий недействительности сделки, обоснованно отказал в принятии такого уточнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда от 11.08.2022 является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 11.08.2022 по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения не рассмотрено требование истца о судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2022, чек о перечислении 100 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2022.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов в размере 100 000 руб. документально подтвержден (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, принцип пропорционального взыскания судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, признав данную сумму разумной.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка ответчика на то, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае устанавливаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что фактически истцом было заявлено два требования: о понуждении к исполнению договора купли-продажи, в удовлетворении которого отказано, и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи №98/22-Ч-КП от 16.02.2022, которое признано обоснованным.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Между тем указанная позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого требования неимущественного характера или требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и удовлетворения лишь некоторых из них подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов.

При названных обстоятельствах дополнительное решение суда от 09.09.2022 является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года по делу № А60-14770/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов