Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3015/2024

Дело № А33-27915/2022

01 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 августа 2024  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Курца Н.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО2 (доверенность от 22.03.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2023 года по делу № А33-27915/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Энергостройпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Россети», ответчик) о взыскании 22 722 084 рублей расходов на дополнительные работы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, на выполнение дополнительного объема обследования измерительно-информационного комплекса с составлением отчета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Энергостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт согласования дополнительных работ ответчиком не опровергнут, указывает на заверение заказчика о заключении дополнительного соглашения при последующем уклонении от исполнения заверения. Полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и неверным вывод судов о том, что выполненный объем работ соответствует объему работ, установленному в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу, ПАО «Россети» указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представитель ПАО «Россети» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2020 между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Энергостройпроект» (подрядчик) заключен договор на предпроектное обследование объекта, инженерные изыскания, разработку проектной документации и технической части закупочной документации по титулу «Проектно-изыскательские работы по реконструкции АИИС КУЭ в части приведения в соответствие требованиям ОРЭМ измерительно-информационных комплексов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири в части ПС 220 кВ Восточная, ПС 220 кВ Горевский ГОК, ПС 220 кВ ФИО3, ПС 220 кВ Заводская, ПС 220 кВ Зональная, ПС 220 кВ Красная Сопка, ПС 220 кВ Лузино, ПС 220 кВ Новокрасноярская, ПС 220 кВ Октябрьская, ПС 220 кВ Парабель, ПС 220 кВ Северный Маганак, ПС 220 кВ Татаурово, ПС 220 кВ Троицкая, ПС 220 кВ Туран, ПС 220 кВ Ужур, ПС 220 кВ Узловая, ПС 220 кВ Ульяновская, ПС 220 кВ Холбон, ПС 220 кВ ЦРП, ПС 220 кВ Чажемто, ПС 220 кВ Чапаевка, ПС 220 кВ Шарыповская, ПС 220 кВ Шушенская-опорная, ПС 220 кВ Абакан_районная, ПС 500 кВ Камала-1, ПС 500 кВ Таврическая (76 ПИК)» № 67981.

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- проведению предпроектного обследования объекта;

- проведению инженерных изысканий;

- разработке проектной документации и проведению экспертизы;

- разработке технической части закупочной документации.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и задании на проектирование.

Исходя из пункта 1.10 договора, предпроектное обследование – комплекс работ (ППО), направленный на сбор исходных данных о текущем состоянии объекта(ов) с последующей подготовкой соответствующего отчета, необходимого для разработки проектной документации в соответствии с заданием на проектирование.

Срок выполнения работ определен статьей 3.1 договора: начало выполнения работ: с даты заключения договора, окончание выполнения работ – 31.03.2021.

Цена договора определена пунктом 4.1 договора и указывается в календарном графике и стоимости в текущих ценах, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет 17 919 278 рублей, в том числе НДС. В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированной организации и счетов организаций по проведению экспертизы.

По условиям пункта 4.2 договора, подрядчик не вправе требовать от заказчика увеличения цены договора в случае выполнения им дополнительных, вызванных внесением заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) исходные данные, если такие дополнительные работы по стоимости не превышают 10% (десять процентов) от цены договора.

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены договора более чем на 10% по сравнению с ценой, указанной в пункте 4.1 договора, подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 10 рабочих дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены.

Заказчик в течение 15 дней с момента получения извещения подрядчика обязан направить подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением подрядчика или отказом от него. Неполучение подрядчиком письменного ответа заказчика не является согласием заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о превышении указанной в договоре цены работ по причине необходимости выполнения дополнительных объемов работ или изменения стоимости работ, обязан выполнить договор в пределах цены, определенной в договоре, а также с соблюдением сроков работ, указанных в календарном графике выполнения работ и стоимости.

В случае согласия заказчика на превышение цены договора стороны составляют об этом дополнительное соглашение к договору (абзац 5 пункта 4.2 договора).

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно провести сбор исходных данных (предпроектное обследование объекта), необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

Согласно пункту 9.2.3 договора заказчик вправе вносить изменения в задание на проектирование в письменном виде на любом этапе проектирования.

В соответствии с пунктом 17.5 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В Приложении №1 к договору сторонами согласовано задание на проектирование №74/5п. В пункте 3.3 задания сторонами предусмотрены этапы разработки проектной документации:

I этап – предпроектное обследование, согласование с филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» –МЭС Сибири характеристик технологического оборудования;

II этап – разработка, согласование с филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири (далее – МЭС Сибири), Филиалом АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири (далее - ОДУ Сибири) проектной документации, экспертиза проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; разработка и согласование закупочной документации.

В пункте 4 задания установлены основные характеристики проектируемых объектов: характеристика оборудования и выполняемых работ определяются при проектировании. Перечень присоединений подстанций, на которых производится реконструкция измерительных каналов, приведен в приложении 2 к заданию на проектирование.

Приложение 2 к заданию на проектирование содержит перечень присоединений подстанций, на которых производится реконструкция измерительных каналов (ИИК) в количестве 76 штук. Согласно примечанию в задании на проектирование, количество ИИК предварительное (уточняется на этапе ППО).

В пункте 5.1.5 задания указано, что по результатам ППО должен быть составлен уточнённый перечень средств измерения по коммерческим присоединениям, на которых требуется замена СИ.

Подрядчиком выполнены работы по первому этапу и в соответствии с календарным графиком выполнения работ направлены заказчику отчёты по результатам работ с сопроводительными письмами.

При проверке, переданных на согласование результатов работ по первому этапу, заказчиком 03.11.2020 направлены замечания к ППО. Среди замечаний по Филиалу МЭС Сибири /ГМР указано требование «Включить в отчеты ППО информацию о всех присоединениях на обследованных ПС с целью уточнения количества реконструированных присоединений в соответствии с требованиями пункта 5.1.5 ЗВ и пункта 16 решения протокола №190 ВКС по вопросам реализации договоров на создание АИИС КУЭ ЕНЭС и комплексного обслуживанию АИИС КУЭ ПАО «ФСК ЕЭС» включить в перечень ИК (приложение Б).

На основании полученных замечаний и требований в соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик письмами от 13.11.2020, от 18.11.2020 уведомил заказчика об увеличении стоимости работ по договору в связи с внесением изменений заказчиком в задание на проектирование. Подрядчик сообщил о выполнении дополнительных работ в размере 8 ИИК, что соответствует 10% стоимости договора, а на выполнение дополнительных работ в объеме, превышающем 10%, подрядчик просил заключить дополнительное соглашение и выдать дополнительное задание на проектирование. Подрядчик просил организовать оперативное совещание с целью определения новых сроков выполнения работ по договору в связи с увеличением объема работ.

Дополнительные работы по обследованию дополнительных присоединений выполнены подрядчиком, результат работ направлен заказчику для согласования письмами в период февраль – апрель 2021 года.

После согласования работ по этапу 1, по результатам которого заказчик окончательно определил объём проектных работ (129 ИИК), подрядчик преступил ко второму этапу ПИР.

Подрядчик письмами от 21.03.2021 и от 26.03.2021 уведомил заказчика об увеличении работ ПИР, не учтенных в задании на проектировании, по результату ППО – включением в проектную документацию на исследование дополнительных 70 ИИК. Уведомил об увеличении стоимости договора в связи с увеличенным объемом работ. Направил на согласование и подписание смету 2.1 на проектные работы по дополнительно исследованным каналам. Подрядчик указал стоимость работ по разработке проектной документации для дополнительных ИИК, что составит 11 897 837 рублей 66 копеек.

Письмом от 13.05.2021 подрядчик уведомил заказчика о необходимости дополнительного проектирования 53 ИИК. Направил смету на ПИР по дополнительным каналам. Стоимость ПИР по дополнительным каналам составила 6 615 205 рублей.

Факт выполнения подрядчиком работ по этапу 2 подтверждён письмами заказчика о согласовании проектной документации в период март – июнь 2022 года.

После согласования работ по этапу 2, подрядчик преступил к третьему и четвёртому этапу работ – экспертиза проектно-сметной документации (этап 3) и разработка закупочной документации (этап 4).

22.06.2022 подрядчиком получено положительное заключение экспертизы. В полученном положительном заключении проведен анализ и проверка всего объема работы, выполненной подрядчиком (работы по первоначальному проектному заданию и дополнительные работы).

Факт выполнения подрядчиком работ по этапу 4 подтверждён письмом заказчика от 29.04.2022 о согласовании технической части конкурсной документации, содержащей в том числе данные по дополнительным ИИК.

Подрядчик письмом от 23.06.2022 направил заказчику акт №1, в котором отражены работы в полном объеме (работы по договору № 679815 от 30.06.2020 и дополнительные работы), счет на оплату № 31 от 22.06.2022. Разделение работ в акте на работы по договору и дополнительные работы не произведено в связи, как указано истцом, с целостностью результата, проведенных работ для заказчика. Акт № 1 принят заказчиком без замечаний 22.06.2022.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата произведена в сумме 17 919 278 рублей по счету на оплату от 22.06.2022.

Подрядчик письмом от 27.06.2022 направил акт № 3 выполненных работ и передачи прав за дополнительные работы по этапу 1 и этапу 2 на сумму 22 695 384 рубля, а также акт № 4 сдачи-приёмки дополнительно выполненных работ по этапу 4, на сумму 26 700 рублей.

Заказчик письмом от 06.07.2022 сообщил, что для подписания актов по дополнительным работам необходимо подписание дополнительного соглашения к договору и что дополнительное соглашение, направленное письмом от 30.06.2022 проходит согласование

Письмом от 25.07.2022 подрядчик повторно направил заказчику первичные документы на дополнительно выполненные работы.

В связи с отсутствием оплаты дополнительно выполненных работ и отказом в удовлетворении досудебной претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 708, 711, 716, 740, 743, 746, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды исходили из отсутствия оснований для взыскания стоимости указанных истцом работ с учетом отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору об увеличении цены договора, а также включения выполненных истцом работ в объем работ, предусмотренных договором, при определении общего предела цены в договоре и осуществлении ответчиком с истцом расчета на согласованную в договоре сумму.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. При этом, если иное не предусмотрено договором заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (абзац 6 статьи 762 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В рассматриваемом случае стороны в договоре установили предел цены договора (17 919 278 рублей) и единственно возможный порядок изменения указанного предела цены договора – путем заключения дополнительного соглашения  в предусмотренном договором порядке. В случае несоблюдения указанного порядка (выполнения работ в отсутствие заключенного дополнительного соглашения) договором предусмотрено выполнение подрядчиком всех необходимых работ с получением оплаты в пределах цены договора в размере 17 919 278 рублей.

По результатам оценки представленных в дело доказательств (в том числе переписки сторон и протоколов совещаний) по правилам главы 7 АПК РФ, установив отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены договора применительно к объему подлежащих выполнению работ, отсутствие согласия заказчика на дополнительную оплату выполняемых подрядчиком работ, выполнение подрядчиком работ по договору без их приостановления до заключения заказчиком дополнительного соглашения к договору или отказа заказчика от его заключения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, несении подрядчиком рисков выполнения работ без согласования с заказчиком изменения условий их оплаты.

С учетом представленных в дело доказательств злоупотребление со стороны ответчика не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований по правилам статей 15, 394, 431.2 ГК РФ отсутствуют.

С учетом условий договора судами также сделан правильный вывод об отсутствии оснований рассматривать указанные истцом работы как дополнительные, поскольку договором прямо предусмотрено, что по результатам ППО должен быть составлен уточнённый перечень СИ по коммерческим присоединениям (отдельная таблица), на которых требуется замена СИ, указано на возможность включения в указанный перечень в случае технико-экономического обоснования точек технического учета, на которых потребуется замена электросчетчиков вместе с электросчетчиками коммерческого учета.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судов в назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, без разрешения которых отсутствует возможность рассмотрения дела. В рамках настоящего дела, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, суды правомерно отказали в назначении экспертизы по делу.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств дела отказ в назначении экспертизы судами мотивирован и является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2023 года по делу № А33-27915/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Н.А. Курц

И.И. Палащенко