Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-3868/2022

08 сентября  2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября  2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября  2022 года.

Арбитражный  суд  Пермского  края  в   составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (614089, 

<

...>, 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной общественностью "Лидер Строй" (618703, Пермский край, г.Добрянка, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.04.2022, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа заводов "ТрансЭкоСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Строй"  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 233 руб. (с уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку работы им выполнены, акты направлены истцу, каких-либо возражений и замечаний по работам истцом не заявлено. Кроме того ответчик указал, что сумма 49 800 руб. оплачена истцом ответчику по иному договору.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 13.01.2021 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № Т-01/2021, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат работ Заказчику в сроки, указанные в пункте 1.5, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: ремонт автомобильного бокса и помещений АКБ (утепление бокса, монтаж электропроводки, с дальнейшим подключением эл.приборов, светильников; демонтаж штукатурки, подготовка под окраску, окраска стен, установка окон ПВХ; ремонт дверей, заливка выравнивающего слоя пола в комнате отдыха), полный перечень работ указан в Приложении № 1.

Срок выполнения работ с 13.01.2021 по 08.02.2021 (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 401 800 руб., в том числе НДС 20%. Аванс  составляет 70% от суммы договора.

В счет оплаты работ истец перечислил ответчику аванс в общем размере 319 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1482 от 19.01.2021 на сумму 100 000 руб., № 1494 от 28.01.2021 на сумму 170 000 руб., № 1525 от 16.02.2021 на сумму 49 800 руб.

Как указывает истец, работы ответчиком выполнены не в полном объеме.

В адрес ответчика направлена претензия № Т-222 от 09.12.2021 с требованием вернуть неотработанный аванс, которая оставлена без ответа и исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 13.01.2021 № Т-01/2021, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе, заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты), заключение договора с новым субподрядчиком, выполнение работ новым подрядчиком.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. 

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит. 

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ). 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику аванса на сумму 319 800 руб. подтверждается платежными поручениям № 1482 от 19.01.2021 на сумму 100 000 руб., № 1494 от 28.01.2021 на сумму 170 000 руб., № 1525 от 16.02.2021 на сумму 49 800 руб.

Возражения ответчика относительно суммы 49 800 руб. признаны подлежащими отклонению, поскольку счет на оплату № 4 от 05.02.2021 выставлен ответчиком. В указанном счете назначение платежа значится – демонтаж оборудования в автомобильном боксе, что соответствует объему работ по договору № Т-01/2021 от 13.01.2021 (п. 1.2 договора).

Как пояснил истец, какой-либо иной договор на подобные работы с ответчиком не заключался. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора подряда от 13.01.2021 подрядчик частично выполнил  работы, а  заказчик принял результат работ, выполненных ответчиком, на общую сумму 242 567 руб. 

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на сумму, превышающую 242 567 руб., ответчик арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку при расторгнутом договоре у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему истцом  суммы в размере 77 233 руб.,  доказательств возврата указанных денежных средств ответчик суду не представил, также как и доказательств выполнения работ на спорную сумму, иск подлежит  удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 

<

***>)  77 233 руб. неосновательного обогащения, 3 089 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать  ООО «ТЭС»  справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 307  руб. по платежному поручению № 2293  от 04.02.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Судья                                                             О.В.Кудинова