АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28914/2017 

Дата принятия решения –  20 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма"Свей", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30362976.41 руб. 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,  в порядке статьи  51  Арбитражного  процессуального  кодекса РФ: конкурсного управляющего ООО «МАГ-СТРОЙ» ФИО2; конкурсного управляющего ООО «Фирма свей»; ФИО3;  ООО «СпецДорСтрой»; ООО «Строительная производственная компания»

с участием:       

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика (конкурсный управляющий) – представитель ФИО4, по доверенности от 08.06.2017;

третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма"Свей" о взыскании 30362976.41 руб. 

Определением суда от 14.09.2017 назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 17.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва с приложением. 

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить. 

Представитель ответчика в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.   

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для  удовлетворения иска ввиду нижеследующего. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 по делу № А65-13752/2016 ООО «МАГ-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 г. по делу № А65-13752/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Исковые требования  мотивированы  тем, что между истцом и третьим лицом заключен договор  подряда  от 02.06.2014  №44/14, которым третье лицо приняло на себя обязательство выполнению собственными силами, средствами и материалами работы по  устройству утепляемого фасада на объекте: «Жилой дом 2/6 на пересечении улиц Бехтерева и ФИО5 в Вахитовском районе г. Казани». Общая стоимость выполненных работ составила 30 362 976 руб. 41 коп. 

Истец указывает, что в соответствии с  проектной декларацией застройщиком  указанного дома является ответчик.  Истец указывает, что  у него   возникло обязательство по  оплате  выполненных работ перед третьим лицом,  однако,  поскольку застройщиком по объекту спорного строительства является ответчик,  который получил экономическую выгоду и пользу, то обязательство   по оплате  выполненных работ должно лежать  на ответчике. 

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом,  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Неосновательное обогащение истец подтверждает договором  подряда и актами выполненных работ, которые представлены в материалы дела (л.д. 22- 38).  Акты выполненных работ подписаны  между истцом  и третьим лицом. 

В соответствии со статьями  702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если по условиям договора  подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан заплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Факт выполнения работ, их стоимость  и объемы истцом и третьим  лицом не оспариваются.  Соответственно,  на стороне истца возникло обязательство по их оплате  в адрес  третьего лица в  соответствии с актами  выполненных   работ. 

Ответчик стороной данных взаимоотношений не является. 

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В основу искового заявления положен договор подряда №44/14, заключенный между ООО «Маг-Строй» и ООО «СпецДорСтрой». ООО фирма «Свей» в данных взаимоотношениях участником не является, работы ни от истца ни от третьего лица не получало, подрядных договоров не заключало. Более того, само третье лицо никаких претензий ни к истцу, ни к ответчику не предъявляет. 

Не представлено также в материалы дела доказательство того, что ООО «Маг-Строй» произвело какие либо траты по указанным выше договорам подряда, оплата со стороны истца по ним не производилась, сам истец по ним затраты не нес. 

То обстоятельство, что  ответчик является  застройщиком   указанного  жилого дома, не  порождает  такое  обязательство как  возмещение   неосновательного обогащения  в  адрес истца.

 Нормы  действующего  законодательства, регулирующие  подрядные    отношения, не предполагают возможность обращения  к застройщику с требованием о возмещении неосновательного  обогащения, обосновывая данное требованием  наличием  самостоятельного обязательства  перед   подрядчиком  (в настоящем случае, перед  третьим лицом).

 Фактически истец намерен переложить  обязательство  по оплате  выполненных работ на ответчика,  что напрямую противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим подрядные отношения. 

 Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере  истцом не представлено.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что заявленные  правоотношения повлекли основания для  выплаты  суммы неосновательного обогащения.

 Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, допустимых и достоверных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 814 руб. 88 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                       М.М. Камалетдинов