ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208134/2016

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от АНО «Судебный эксперт»:  не явился, извещен, 

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО «Судебный эксперт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, 

по заявлению АНО «Судебный эксперт» о взыскании расходов понесенных в рамках проведения экспертизы по делу № А40-208134/16

по исковому заявлению АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» 

к ООО «Энергоинтеграция»

о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Атомпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭнергоИнтеграция» (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 21 479 999 руб. 92 коп., неустойки в размере 7 159 999 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 873 316 руб. 07 коп., по день фактической оплаты, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К производству принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 12 241 258 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

В рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (115191, 

<

...>) ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление автономной некоммерческой организации «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов, связанных с выездом в суд в размере 11 200 руб., понесенных в рамках проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с выводами судов, АНО «Судебный эксперт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и не направляя дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы за выезд эксперта в суд в размере 11 200 руб. 

Заявитель жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 109 АПК РФ, указывает, что обязанность по выезду экспертов в суд по вызову суда для дачи пояснений по проведенной экспертизе исполнена, истребимая сумма является оплатой эксперту работы по даче пояснений суду и сторонам по проведённой экспертизе, а не транспортными расходами по явке эксперта как ошибочно квалифицировано судом. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель жалобы, истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В материалы дела до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило ходатайство АНО «Судебный эксперт» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, от АО «Атомпроект» отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в порядке ст. 279 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих предъявляемые затраты как расходы на проезд, при этом судом первой инстанции учтено, что Автономная некоммерческая организация «Судебный эксперт» зарегистрирована по адресу: Москва, улица Большая Тульская, дом 10, стр. 5, офис 513, что ставит под сомнение заявленная сумма расходов по выезду эксперта в суд.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов дана оценка всем доводам. Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не установлено.

.Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу № А40-208134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова