АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2022 года

Дело №

А52-936/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                   «Жилстандарт 13» ФИО1 (доверенность от 20.07.2021), ФИО2 (доверенность от 04.09.2020) и ФИО3 (доверенность от 15.03.2021), от Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области                    ФИО4 (доверенность от 17.12.2021) и ФИО5 (доверенность от 08.06.2021), 

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А52-936/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13», адрес: 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области, адрес: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Комитет), о признании незаконным приказа от 11.12.2020 № 1185-ОД в части отказа во внесении изменений в реестр лицензий Псковской области и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в реестр лицензий Псковской области в отношении лицензиата Общества, а именно сведений об управлении с 01.01.2021 многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Район № 13», адрес: 180021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Район № 13»).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представители в судебном заседании просят оставить судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитетом Обществу выдана лицензия от 24.04.2020 № 060-000133 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) сроком действия до 24.04.2025.

Обществом 31.07.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников (ОСС) помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Псков, пер. Олега Зобова, д. № 13 (далее – МКД № 13), в форме очного голосования.

Протокол с приложенными к нему документами и заявлением от 17.08.2020 № 09/20 о включении в перечень МКД, деятельности по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о МКД № 13 Обществом направлены в Комитет.

На основании данного заявления и приложенных к нему документов Комитет вынес заключения от 28.08.2020 № 165, 07.10.2020 № 209, в том числе по                   МКД № 13, согласно которым, реестр собственников помещений в спорном МКД оформлен с нарушением подпункта «а» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (в реестре отсутствуют сведения о площади каждого помещения в МКД, отсутствуют сведения о собственниках помещений № 13, 22, 48; далее – Требования № 44/пр), в приложении № 3 к протоколу усматриваются признаки недостоверности сведений (отсутствие сведений, исправления) по помещения № 13, 48, представленные Обществом заявление и документы не соответствуют подпункту «б» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015              № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), а именно к списку собственников, присутствующих и принявших участие в очном голосовании, подшиты решения собственников по вопросам повестки дня, заверенные председателями Советов указанных МКД, без подписей самих собственников, принявших участие в голосовании, при этом, документов, подтверждающих полномочия председателей Советов МКД на заверение подписей собственников помещений к протоколам ОСС не приложены, также в списках собственников, присутствующих и принявших участие в очном голосовании, имеются исправления (исправления не заверены надлежащим образом).

Приказом Комитета от 07.10.2020 № 975-ОД отказано во включении в перечень МКД, деятельности по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о МКД № 13.

Устраняя замечания Комитета, о чем прямо указано в пункте 19 повестки дня, 27.11.2020 проведено повторное собрание собственников помещений  МКД № 13.

Общество 30.11.2020 обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, реестра лицензий Псковской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, в части включения сведений о МКД №13 с 01.08.2020 в связи с заключением договора управления МКД на основании принятых решений собственников оформленных протоколами общих собраний приложенных к заявлению.

Комитет, рассмотрев представленные документы, составил заключение от 10.12.2020 № 274, согласно которому при проверке оформления протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 13 на соответствие требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и требованиям № 44/пр выявлены следующие нарушения:

реестр собственников, присутствующих и принявших участие в голосовании на очном обсуждении, в нарушение части 5.1 статьи 48 ЖК РФ не содержит решений собственников помещений по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался»;

в приложенных бюллетенях для голосования (письменных решениях) подписи лиц, участвовавших в голосовании, имеются лишь на последнем (3-м) листе бюллетеня (под вопросами № 15-20 повестки дня), по остальным вопросам повестки дня ОСС на листах 1 и 2 бюллетеней подписи лиц, участвовавших в голосовании, отсутствуют. При этом, листы бюллетеней не сшиты между собой и не скреплены подписью лица, участвующего в голосовании;

в связи с отсутствием в приложениях к протоколу ОСС сведений о волеизъявлении каждого собственника, принявшего участие в ОСС, по вопросам, поставленным на голосование (в том числе по вопросам 1, 2 повестки дня), не представляется возможным удостовериться в полномочиях лиц, подписавших протоколы ОСС (председателя ОСС и членов счетной комиссии); представленные документы не соответствуют требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка           № 938/пр.

 Приказом Комитета от 11.12.2020 № 1185-ОД (пункт первый) заявителю отказано во включении в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о МКД № 13.

Не согласившись с приказом Комитета в данной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                    № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Порядок № 938/пр) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр. 

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр, а пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"), достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт "б"), отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"), выполнения лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт "г"), отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (подпункт "д"), отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "е"). 

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение: о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка                     № 938/пр). 

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов перечислены в пункте 9 Порядка № 938/пр, согласно которому основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (подпункт «б»).

Согласно заключению от 10.12.2020 Комитет ставит под сомнение фактическое волеизъявление собственников, принявших участие в очном голосовании, определяющих наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, поскольку реестр собственников, присутствующих и принявших участие в голосовании, в нарушение части 5.1 статьи 48 ЖК РФ не содержит решений собственников помещений по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как установили суды, Комитет принял только первый лист указанного реестра, поскольку последующие листы не содержат граф табличной формы «за», «против» или «воздержался», имеющихся на первой странице реестра, в связи с чем голоса собственников на указанных страницах реестра не учитывались при подсчете кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно подпункту «ж» пункта 20 Требований № 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания. К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Судами установлено, что согласно протоколу от 27.11.2020 на собрании присутствовало 18 человек, количество подписей собственников, присутствующих на очном обсуждении, указанных в реестре присутствующих и принявших участие в голосовании, являющегося приложением 2 к протоколу, соответствует информации о присутствующих на собрании, указанной в протоколе. Из протокола следует, что по всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно.

На основании анализа протокола общего собрания, приложенного к нему реестра собственников, присутствующих и принявших участие в голосовании, результатов очного голосования, выраженных в подписях собственников в указанном реестре, суды пришли к выводу о том, что волеизъявление собственников является однозначным, сформулированным голосом «за» по всем вопросам повестки дня, учитывая изложенные в протоколе результаты голосования (единогласно по всем вопросам) и имеющиеся подписи в реестре под графой «подпись проголосовавших по всем вопросам повестки дня в количестве 20 пунктов» и подграфой «за».

Судами также принято во внимание, что реестр собственников, присутствующих и принявших участие в голосовании, Комитет принял в качестве единого документа при подсчете кворума для проведения собрания.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что у Комитета не имелось оснований не считать голоса присутствующих собственников, расписавшихся в первой графе под обозначением «за», указанной на первом листе реестра. Суды установили, что кворум по очной части голосования составил 26,93%.

Судами также установлено, что согласно заключению от 10.12.2020, Комитет не принял письменные решения (бюллетени) заочного голосования по причине того, что подписи лиц, участвовавших в голосовании, имеются лишь на последнем (3-м) листе бюллетеня (под вопросами № 15-20 повестки дня), по остальным вопросам повестки дня общего собрания собственников на листах 1 и 2 бюллетеней подписи лиц, участвовавших в голосовании, отсутствуют (при этом, листы бюллетеней не сшиты между собой и не скреплены подписью лица, участвующего в голосовании).

Между тем, как установили суды, решения заочного голосования выполнены в виде единого документа, вопросы изложенные в решениях, соответствуют повестке дня собрания, нумерация пунктов вопросов повестки дня последовательна, графы в решениях содержат волеизъявления собственников по каждому пункту повестки, фамилия собственника, указанная на первом листе решений соответствуют подписи и расшифровке на последнем листе решений, о повестке, указанной в письменных решениях собственники были извещены. Кроме того, требованиями, предъявляемым к решениям (бюллетеням) голосования, не установлено, что подпись собственников должна быть на каждой странице решения, сведения, указанные в решениях, соответствуют требованиям подпункта «а» пункта 13 Требований № 44/пр. При этом кворум по заочным решениям составил 73,07%.

Суды также приняли во внимание, что третья страница заочных решений (оригиналы обозревались судом первой инстанции, копии предоставлены Комитетом в электронном деле 02.06.2021), где имеется подпись лиц, участвующих в голосовании, содержит пункт 19, согласно которому собственники помещений в МКД подтвердили решение, принятое на общем собрании, оформленное протоколом от 31.07.2020 № 1, проведенного в форме очно-заочного голосования в порядке пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ.

Доказательств оспаривания решения общего собрания собственников помещений спорного МКД в судебном порядке подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не нашли оснований для признания ничтожными решений, принятых собственниками МКД № 13, и соответственно удовлетворили заявление.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной  инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А52-936/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов