ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10108/2018

г. Саратов

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района - ФИО2, по доверенности от 09.08.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (413100, 

<

...>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года по делу № А57-10108/2018 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (413100, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 17.04.2018 №18-18/ов-ш,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 17.04.2018 №18-18/ов-ш.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.    

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Саратовского УФАС России просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Комитета и   Саратовского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в Саратовское УФАС России поступила жалоба ФИО4 на действия организатора аукциона - Комитета при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 2 года и 8 месяцев, местоположением: 

<

...>, площадью 2426 кв.м. с кадастровым номером 64:38:220404:264, с разрешенным использованием «среднеэтажная жилая застройка», категория земель «земли населенных пунктов».

Решением Саратовского УФАС России от 26.06.2017 №79-17/ов-т жалоба ФИО4 признана обоснованной, выявлены нарушения порядка организации и проведения аукциона.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 26.06.2017 №79-17/ов-т, которым организатору торгов - Комитету предписано в срок до 17 июля 2017 года отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона; назначить новую дату рассмотрения заявок; уведомить лиц, подавших заявки, о новой дате рассмотрения заявок, а также о необходимости внесения задатка; рассмотреть заявки, поданные по Лоту № 1 до окончания срока подачи заявок па участие в Аукционе, в соответствии с требованиями земельного законодательства; обеспечить дальнейшее проведение Аукциона в соответствии с требованиями земельного законодательства и решения Саратовского УФАС России № 79-17/ов-т от 26.06.2017, в срок до 20 июля 2017 года сообщить об исполнении настоящего предписания, представив в Саратовское УФАС России документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Антимонопольным органом установлено, что Комитет не исполнил в установленный срок предписание №79-17/ов-т от 26.06.2017.

По факту выявленного нарушения в отношении Комитета Саратовским УФАС России составлен протокол № 18-18/ов-ш от 02.04.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Саратовского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  №18-18/ов-ш от 17.04.2018 к Комитету применена мера ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

В соответствии со статей 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

На основании пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 по делу  А57-15753/2017 подтверждена законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа от 26.06.2017 №79-17/ов-т.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Факт неисполнения Комитетом предписания от 26.06.2017 №79-17/ов-т в установленный в нем срок подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 18-18/ов-ш от 02.04.2018, и обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Комитета имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина Комитета в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения Комитета к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу совершенного административного правонарушения, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Заявителем не приведены и документально не подтверждены обстоятельства, которые позволили бы суду сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, имущественного и финансового положения нарушителя, влекущего невозможность уплаты штрафа.

 Оснований для применения положений, предусмотренных частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

При этом суд также исходит из того, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Назначенное Комитету административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года по делу № А57-10108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура