Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115463/2024

29 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция" (адрес: 185031, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, Г.О. ПЕТРОЗАВОДСКИЙ, Г ПЕТРОЗАВОДСК, Р-Н СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 1021000541737, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 1001086796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон" (адрес: 194156, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА, Д. 28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС №27, ОГРН: 1187847162502, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: 7802668525)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025, посредством системы веб-конференции), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.04.2025, посредством системы веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецконструкция" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон" (Ответчик) с требованием о взыскании пени по п. 3.11 Договора поставки № П-017/К от 01.01.2021г. в размере 352 082,98 рубля, пени по п. 3.11 Договора поставки № П-016/К от 01.01.2022г. в размере 3 903 549,78 рублей, процентов по п. 3.12 Договора поставки № П-017/К от 01.01.2021г. в размере 188 338,04 рублей, процентов по п. 3.12 Договора поставки № П-016/К от 01.01.2022г. в размере 1 874 358,60 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.12.2024 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определением от 22.04.2025, 08.07.2025, 30.09.2025 рассмотрение спора отложено.

Судом в судебном заседании 30.09.2025 было отклонено ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления в порядке положений п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несмотря на неявку представителя Истца в судебные заседания, принимая во внимание, что со стороны Истца регулярно направлялись документы, в том числе позиции по делу и ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании 02.12.2025 присутствовал представитель Ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен.

В судебное заседание 05.12.2025 явились представители сторон.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Спецконструкция» и ООО «Евробетон» были заключены договоры поставки № П-017/К от 01.01.2021г. (далее – договор 1), № П-016/К от 01.01.2022 г. (далее – договор 2) (совместному именуемые - договоры), по которым Истец поставлял Ответчику товар, а именно инертные материалы.

По расчету Истца пени по договору 1 за период с 15.11.2021 г. по 24.12.2021 г. составляют размере 352 082,98 рубля, по договору 2 пени за период с 12.01.2022г. по 19.07.2022 г. размер пени составляют 3 903 549,78 рублей.

Также Истцом произведен расчет процентов по договору 1 за период с 15.11.2021г. по 24.12.2021 г. в размере 188 338,04 рублей, по договору 2 за период с 12.01.2022г. по 19.07.2022г. - 1 874 358,60 рублей.

19.01.2024 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с просьбой погасить пени и проценты, предусмотренные договором поставки № П-017/К от 01.01.2021г. в срок до 10.02.2024 г., либо направить в этот же срок свои мотивированные возражения по сумме задолженности с одновременным погашением неоспариваемой части.

Истец указывает, что на момент подачи искового заявления ответ на претензию или денежные средства от Ответчика не поступили.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

По мнению Ответчика, Истцом частично пропущен срок исковой давности, сумма неустойки выходит за срок исковой давности, поскольку иск зарегистрирован судом только 19.11.2024 г.

Кроме того, Ответчик полагает, что подлежит исключения из расчета период действия моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также Ответчик обращает внимание на то, что отношения между ООО «Спецконструкция» и ООО «Евробетон» носили не товарно-денежный характер (товар-деньги), а фактически бартерный характер (товар-услуги), что подтверждается актами взаимозачета за период 2020-2021 годы. Поскольку товар Истца (нерудные материалы) фактически обменивались на транспортные услуги ответчика, естественным образом образовывалась задолженность за полученный товар, так как оказание услуг Истцу носили неравномерный характер и были отсрочены по времени оказанию.

Ответчик полагает, что в случае удовлетворения требований Истца, период взыскания с 15.11.2021 г. по 18.11.2021 г. следует исключить ввиду пропуска срока давности. Период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г. следует исключить ввиду моратория.

Таким образом, как считает Ответчик, неустойка подлежит взысканию с 18.11.2021 по 31.03.2022 г., и с 02.10.2022 г. по 30.12.2022 г.

Также Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени.

Требования о взыскании процентов по п. 3.12 договоров, как считает Ответчик, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Как следует из текста Договоров, пунктом 3.12 раздела «Расчеты» установлено, что Поставщик вправе начислить проценты в размере 0,1% на сумму обязательства Покупателя по оплате товара за период пользования денежными средствами.

По мнению Ответчика, в рассматриваемом случае, при детальном толковании условия п. 3.12. Договора в совокупности с иными его условиями, следуют законный и обоснованный вывод о том, что при подписании Договора сторонами не были согласованы условия о поставке товара на условиях коммерческого кредита.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В порядке ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.11 договоров в случае задержки оплаты товара по настоящему договору, Поставщик имеет право начислить Покупателю и взыскать пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом начисление пени может применяться по выбору Поставщика как одновременно с санкцией предусмотренной пунктом 3.10 настоящего договора, так и независимо от применения этой санкции.

Как указывалось ранее, по расчету Истца пени по договору 1 за период с 15.11.2021 г. по 24.12.2021 г. составляют 352 082,98 рубля, по договору 2 пени за период с 12.01.2022г. по 19.07.2022 г. размер пени составляют 3 903 549,78 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты товаров суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву, но не по размеру.

Учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат начислению пени с 18.11.2021 по 31.03.2022 г., и с 02.10.2022 г. по 30.12.2022 г. и составляют по договору 1 - 87 318,53 рублей, по договору 2 – 1 880 012,05 рублей.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, период наличия просрочки, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения обязательств, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, начисленной по договору 2 до 640 564,75 рублей.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору поставки № П-017/К от 01.01.2021 г. в размере 188 338,04 рублей и процентов по договору поставки № П-016/К от 01.01.2022г. в размере 1 874 358,60 рублей.

Согласно п. 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.12 договоров поставщик вправе начислить проценты в размере 0,1% в день на сумму обязательства Покупателя по оплате товара за период пользования денежными средствами. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика за пользование денежными средствами и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика за весь период пользования денежными средствами.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, полагает требование о взыскании процентов обоснованным по праву, но не по размеру ввиду непринятия во внимание положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем подлежат начислению проценты по договору 1 за период с 16.11.2021 по – 31.03.2022 в размере 100 025,22 рублей, по договору 2 за период с 13.01.2022 по – 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 640 564,75 рублей.

Возражения Ответчика относительно применения двойной ответственности судом отклоняется, учитывая согласованные сторонами условия в договорах и положений ст. 317.1, а также п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В отношении заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по неустойке исчисляется отдельно по каждому дню или периодическому платежу, а не по основному обязательству в целом.

Иск подан в суд 15.11.2024 г., то есть в пределах срока исковой давности, учитывая период начисления пени (с 14.02.2022 г., 27.02.2022 г., 16.11.2021 г., 13.01.2022 г., соответственно в отношении каждого из требований).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция":

- пени по договору поставки № П-017/К от 01.01.2021 г. в размере 87 318,53 рублей,

- пени по договору поставки № П-016/К от 01.01.2022 г. в размере 640 564,75 рубля,

- проценты по договору поставки № П-017/К от 01.01.2021 г. в размере 100 025,22 рублей,

- проценты по договору поставки № П-016/К от 01.01.2022 г. в размере 640 564,75 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 952 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Киселева А.О..