ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 июля 2025 года

 Дело № А28-10041/2021 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2025 о взыскании судебных расходов по делу 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО1 и 

ФИО2 

о взыскании задолженности.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – Компания) о взыскании 419 848 рублей 63 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь – декабрь 2019 года, январь – май 2021 года.

Определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) и ФИО1 (далее – ФИО1).

Определениями от 01.08.2023 и от 04.09.2023 по ходатайству истца Департамент, ФИО1, а также ФИО2 (далее – ФИО2) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

До принятия судебного акта по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков 243 438 рублей 68 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь – декабрь 2019 года, январь – май 2021 года (заявление об уточнении размера исковых требований от 04.03.2024 на л.д. 171 том 2).

Решением от 12.04.2024 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования Общества к Департаменту, взыскав с последнего в пользу истца 243 438 рублей 68 копеек задолженности. В удовлетворении иска к Компании, ФИО1 и ФИО2 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2024 решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

24.12.2024 Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении 546 246 рублей 49 копеек судебных расходов, в том числе, 534 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 228 рублей 49 копеек транспортных расходов и 6 016 рублей расходов на проживание. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2025 требования Компани удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 268 244 рубля 49 копеек судебных расходов, в том числе, 256 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 228 рублей 49 копеек транспортных расходов и 6 016 рублей расходов на проживание.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, определение является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что обязанность возмещения судебных расходов, понесенных Компанией, не может быть возложена на Общество, так как истец является лицом, в чью пользу принят судебный акт, а Департамент – проигравшей стороной. Действующее процессуальное законодательство не содержит указаний, что расходы ответчика могут взыскиваться только с истца, и наоборот. Правоотношения, существующие между истцом и ответчиками находились в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу. С учетом того, что исковые требования Общества были удовлетворены и в его действиях отсутствует злоупотребление правом, обязанность возмещения судебных расходов, понесенных Компанией, должна быть возложена на сторону, против которой вынесено решение суда, т.е. на Департамент. 

По мнению истца, судебные расходы заявлены в завышенном размере и не отвечают критериям разумности. К обстоятельствам, свидетельствующим о неразумности судебных расходов, относится, в частности, соотношение объема заявленных исковых требований (419 848 рублей 63 копеек) и заявленной суммой судебных расходов (546 246 рублей 49 копеек), что выше суммы первоначальных и уточненных исковых требований. Заявитель также указал, что расчет судебных издержек должен осуществляться пропорционально удовлетворенным требованиям, так как часть требований Общества в размере 136 827 руб. 51 коп., что составляет 35,98% от заявленной первоначальной суммы иска, удовлетворена Компанией добровольно. Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере, не превышающем сумму уточненных исковых требований (243 438 руб. 68 коп.), истец считает, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, не может превышать 155 849 руб. 44 коп. (64,02%). По мнению истца, часть услуг необоснованно включена судом в сумму судебных расходов. Так, услуга за составление дополнений от 06.06.2022, от 23.08.2022, от 28.10.2022, от 11.01.2023 – не подлежит возмещению. Стоимость услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также за отзыв на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, завышена. Считает, что стоимость данных услуг не может быть включена в судебные расходы, поскольку подача апелляционной и кассационной жалоб обусловлена правовой неопределенностью в выводах суда.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно возражала против ее удовлетворения, указав, что истец являлся лицом обязанным производить корректный расчет собственникам жилых (нежилых) помещений платы за горячую воду. В результате неисполнения данной обязанности, истец предъявил необоснованный иск к Компании, в удовлетворении которого судом отказано. Именно истец является стороной, проигравшей судебный спор с ответчиком – Компанией, а также лицом, обязанным возместить судебные расходы. Со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) ответчик указал на несостоятельность довода истца о необходимости пропорционального удовлетворения требования о возмещении судебных издержек. Настаивает, что Компания не удовлетворяла добровольно требования истца после возбуждения производства по делу, оспаривала расчет истца и произведенную разноску оплаты. Привел мотивированные возражения относительно доводов о чрезмерности судебных расходов.

Подробно позиция Компании изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

В соответствии с Обзором судебной практики № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена апелляционным судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец приводит доводы о том, что он не может считаться проигравшей стороной по делу применительно к статье 110 АПК РФ.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском к Компании о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в объеме, потребляемом при содержании общедомового имущества (СОИ). Компания исковые требования не признавала, просила в иске отказать, указывала, что в объем ресурса на СОИ необоснованно включен объем безучетного потребления ресурса, взыскание стоимости которого необходимо производить с Департамента. При этом задолженность за горячую воду на СОИ Компанией была оплачена, в том числе частично после подачи истцом иска.

На дату рассмотрения арбитражным судом спора по существу истец от исковых требований к Компании не отказывался, просил удовлетворить исковые требования, взыскав сумму задолженности с надлежащего ответчика. 

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2024 следует, что в данном споре Компания является лицом, в чью пользу принят судебный акт, а Общество является проигравшей стороной спора в части требования к Компании о взыскании 243 438 руб. 68 коп. долга. 

Как верно указал суд первой инстанции, в апелляционной и кассационной жалобах истец возражал против отказа в удовлетворении исковых требований к Компании, в связи с чем, последняя была вынуждена занять активную процессуальную позицию по защите своих интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Так, в апелляционной и кассационной жалобах истец указывал, что судами необоснованно сделан вывод о наличии переплаты на стороне Компании, не дана оценка выводам истца в части разногласий по некачественному ресурсу. В отзывах на указанные жалобы Компания возражала против данных доводов.

Таким образом, правовых оснований для отнесения судебных расходов Компании на соответчика – Департамент судом апелляционной инстанции не установлено. В рассматриваемом случае именно истец способствовал возникновению судебных расходов Компании.

В обоснование расходов ответчика в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.12.2024 № 239, заключенный Компанией (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 

Предметом договора является оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, во Втором Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А28-1004/2021. 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.2 договора).

Как следует из двустороннего акта от 05.12.2024 № 239, исполнителем в рамках договора оказаны юридические услуги на сумму 534 000 рубля 00 копеек, а также понесены транспортные расходы в сумме 6 228 рублей 49 копеек и расходы на проживание в сумме 6 016 рублей 00 копеек.  

В подтверждение оплаты услуг Управляющей компанией представлено платежное поручение от 09.12.2024 № 384 на сумму 546 246 рублей 49 копеек.

Производство в суде апелляционной инстанции возбуждено по жалобе истца, при рассмотрении которой представителем Компании подготовлен отзыв на жалобу. Представитель Компании принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По итогам рассмотрения дела апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Производство в суде кассационной инстанции также возбуждено по жалобе истца, при рассмотрении которой представителем Компании подготовлен отзыв на жалобу. Представитель Компании принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. По итогам рассмотрения дела кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

За участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (г. Нижний Новгород) Компанией исполнителю возмещены транспортные расходы в размере 6 228 рублей 49 копеек (личный транспорт исполнителя) и расходы на проживание (6 016 рублей). Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками, договором краткосрочного найма жилого помещения от 18.11.2024.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом доказана. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела – спор по существу разрешен в пользу Компании.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В настоящем деле суд первой инстанции, оценивая довод истца о чрезмерности судебных расходов, принял во внимание, что дело относилось к категории сложных, услуги по представительству интересов стороны оказывались на высоком профессиональном уровне. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции оценил объем фактически оказанных услуг в соотношении с критерием разумности, исходя из содержания выполненных процессуальных действий с позиции временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста, и признал обоснованными и разумными расходы на представителя в сумме 256 000 руб., в том числе: 

- составление отзыва на исковое заявление от 07.09.2021 – 10 000,00 руб., 

- составление дополнения к отзыву от 17.11.2021 – 10 000,00 руб., 

- составление дополнений к делу от 06.06.2022 – 5 000,00 руб., 

- составление дополнений к делу от 23.08.2022 – 2 000,00 руб., 

- составление дополнений к делу от 28.10.2022 – 2 000,00 руб., 

- дополнение к делу от 11.01.2023 – 2 000,00 руб., 

- дополнение к делу от 31.01.2023 – 0 руб. (в материалах дела отсутствует), 

- возражение от 30.03.2023 на дополнение истца от 01.03.2023 – 5 000,00 руб., 

- возражение не справочные расчеты истца от 04.03.2023 – 0 руб. (в материалах дела отсутствует), 

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от 07.03.2023 – 0 руб. (в материалах дела отсутствует), 

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (15 судодней) – 150 000,00 руб., 

- отзыв на апелляционную жалобу – 10 000,00 руб., 

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000,00 руб., 

- отзыв на кассационную жалобу – 10 000,00 руб., 

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 25 000,00 руб., 

- составление заявления на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 5 000,00 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных издержек.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем Компании работы, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения стоимости расходов и несоответствия их размера критерию разумности, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Представитель Управляющей компании занимал активную позицию, предоставлял пояснения, опровергая доводы истца и тем самым способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела.

Судебное разбирательство было инициировано истцом и поддерживалось им в судах апелляционной и кассационной инстанции, с учетом чего Компания была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты интересов в арбитражном суде. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания юридических услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Доводы истца о том, что завышенность судебных расходов подтверждается соотношением объема заявленных исковых требований (419 848 рублей 63 копеек) и заявленной суммой судебных расходов (546 246 рублей 49 копеек), подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек. Вместе с тем в совокупности с иными критериями у апелляционного суда не имеется оснований для признания взысканной судом суммы судебных расходов необоснованной по критерию цены иска. 

Кроме того, сам по себе факт значительного размера судебных расходов относительно цены иска не может в рассматриваемом случае повлечь отказ истцу в возмещении судебных расходов, которые сторона может и должна была понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, услуги за составление дополнений от 06.06.2022, от 23.08.2022, от 28.10.2022, от 11.01.2023 подлежат возмещению. 

Как следует из материалов дела, в дополнении от 06.06.2022 Компании представлен уточненный контррасчет по ранее заявленным возражениям; 23.08.2022 – уточненный контррасчет (2 000 руб.), 31.10.2022 – уточненный контррасчет от 28.10.2022 (с учетом корректировочных документов истца); в дополнении от 11.01.2023 – уточненный контррасчет. 

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическая сложность в рассматриваемом деле определяется необходимостью сбора и изучения большого количества документации при формировании доказательной базы, необходимостью осуществления и проверки расчетов.

При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя Компании признаков недобросовестного использования процессуальных прав.

Доводы истца не опровергают выводы суда о разумности взысканной суммы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что расчет судебных издержек за рассмотрение дела судом первой инстанции должен осуществляться пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, возмещение судебных издержек представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и, по сути, от дальнейших процессуальных действий истца не зависит.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании задолженности в размере 419 848 рублей 63 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал размер исковых требований и при последнем уточнении просил взыскать с ответчиков 243 438 рублей 68 копеек

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2024 (страница 9), исходя из представленного контррасчета, за спорный период Компанией должны быть уплачены денежные средства за ГВС для СОИ в размере 138 227 руб. 33 коп., фактически перечислены денежные средства на сумму 261 709 руб. 74 коп. По размеру уплаченных денежных средств у сторон разногласия отсутствуют. Контррасчет проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, исковые требования Общества к Компании в части являлись обоснованными и были удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд.

Утверждение Компании об обратном противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что после подачи иска в суд Компанией погашена задолженность в сумме 13 370 руб. 47 коп. (из 138 227 руб. 33 коп.).

Для расчета подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов апелляционный суд полагает обоснованным применить пропорцию исходя из следующего расчета:

 13 370 руб. 47 коп. (сумма добровольно удовлетворенных Компанией исковых требований) + 243 438 руб. 68 коп. (сумма уточненных исковых требований истца) = 256 809 руб. 15 коп.

13 370 руб. 47 коп. х 100% : 256 809 руб. 15 коп. = 5,2%

5,2% от 186 000 руб. (сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции) = 9 672 руб. 

 186 000 руб. – 9 672 руб. = 176 328 руб.

Принимая во внимание изложенное, полагая обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения пропорции при распределении судебных расходов, в пользу ответчика следует взыскать 176 328 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли лицо право на возмещение судебных расходов в судах проверочных инстанций (апелляционной и кассационной) зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы.

В данном случае с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежит учету результат отдельного этапа (стадии рассмотрения, инстанции).

Принимая во внимание, что инициированное Обществом судебное разбирательство в апелляционной и кассационной инстанции завершилось принятием постановлений, вынесенных не в пользу Общества, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании с Общества судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, не имеется.

Всего с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 258 572 рубля 49 копеек судебных расходов, в том числе, 176 328 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, 65 000 рублей за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций, 5 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, 6 228 рублей 49 копеек транспортных расходов и 6 016 рублей 00 копеек расходов на проживание.

Таким образом, определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2025 по делу № А28-10041/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 258 572 рубля 49 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 560 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Семенов