АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-27269/2023

«03» сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2024 года

Решение  в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя БЕБИЯ МОНИКИ РАМИНОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРИДЖТАУН ФУДС" (далее - ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС") (600014, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 145 719,48 руб.,

При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт.

В судебном заседании 22.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2024 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии тех же представителей сторон 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 145 719,48 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании просил предоставить дополнительное время для возможности ознакомления с заключением эксперта 

Истец возражал относительно отложения судебного заседания, указал, что у ответчика было достаточно времени для возможности ознакомления с результатами экспертизы.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: по ходатайству ответчика объявить  в судебном заседании перерыв до 29 августа 2024 года  до 11 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требование не признал, пояснил, что за время перерыва он не ознакомился с экспертным заключением, просил предоставить дополнительное время для возможности ознакомления с заключением эксперта.

Истец возражал относительно отложения судебного заседания, указал, что у ответчика было достаточно времени для возможности ознакомления с результатами экспертизы с учетом даты предыдущего судебного заседания - 24 июня 2024 года, а также объявленного перерыва.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Приведенные ответчиком обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, материалы экспертного заключения поступили в Арбитражный суд Иркутской области 20.06.2024.

У ответчика было достаточно времени (два месяца - с 20.06.2024 по дату очередного заседания 22.08.2024) для ознакомления с экспертным заключением, несмотря на достаточное количество времени, суд также удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении дополнительного времени путем объявления перерыва в судебном заседании для предоставления ему возможности ознакомления с экспертным заключением (5 рабочих дней с 22.08.2024 по 29.08.2024), однако ответчик свое право на ознакомление с материалами дела  так и не реализовал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Загруженность представителя в иных судебных процессах не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, является внутренней организационной проблемой ответчика, кроме того, какие именно доказательства намерен представить ответчик, к чему сводится его принципиальное несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, представитель так и не пояснил.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Ответчик также заявил ходатайство о вызове для опроса эксперта, проводившего исследование.

Истец относительно вызова эксперта возражал.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Озвученные ответчиком доводы о необходимости вызова эксперта фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта; вопросов, связанных с неясностью экспертного заключения, не представлено. Кроме того, озвученные ответчиком  сомнения были предметом исследования в рамках проводимой экспертизы и нашли свое отражение в заключение эксперта.

Иные заявления, ходатайства не заявлены.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела. 

16 декабря 2022 года в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством MAN TGS 19.440 государственный регистрационный номер O760MO33 под управлением водителя ФИО4 (работник  ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС") в результате наезда был причинен ущерб имуществу ИП ФИО5 (истец по делу) – секционным воротам, установленным в административном здании с гаражом. Указанное здание принадлежит истцу на праве собственности, о чём в ЕГРН сделана запись № 38:06:130821:3750-38/001/217-1 от 17.02.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2017 (приложение № 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2022, выданного ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»  лейтенантом полиции ФИО6 (приложение № 6);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2022 (приложение № 7).

24 января 2023 года специалистом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» при участии истца произведён осмотр объекта имущества, по результатам которого составлен акт. Актом осмотра установлены: наименование, характеристики, количество, размеры элементов повреждённого имущества; характер и объём повреждений.

24 января 2023 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» составлен акт о страховом случае (убыток № АТ 12793282), которым случай признан страховым, а истец признана потерпевшей. 

Согласно информации о причинителе вреда, страхователем является ЗАО «Бриджтаун Фудс», серия и номер полиса ОСАГО Страховщика причинителя вреда ХХХ № 0249018151, марка/модель/год выпуска/VIN транспортного средства: MAN/TGS/2017/ WMA06WZZ3HM754181.

В соответствии с ответом на запрос № 2354290848 от 15.11.2023, направленного истцом на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (https://rsa.org.ru/proverit-polis-osago/), страховой полис серии ХХХ № 0249018151 выдан страхователю ЗАО «Бриджтаун Фудс» (ИНН 

<

***>) 21.06.2022, был активен на дату ДТП - 16.12.2022, договор ОСАГО заключен с условием о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно п. 5 акта имуществу причинён ущерб в размере 36 280 рублей 52 копейки, который подлежит выплате.

Указанный размер ущерба установлен локальной сметой № АТ 12793282, подготовленной ООО «Ассистанс-оценка», рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая была направлена ответчиком в адрес истца после письменного обращения в иркутский филиал.

01 февраля 2023 года истцом на банковский счёт, открытый в АО «Тинькофф банк», получено страховое возмещение в размере 36 280 рублей 52 копейки. Основанием оплаты ответчиком указано: «Стр возм ущерб полис ХХХ0249018151 риск осаго а/м АТ 12793282 получатель ФИО5».

С целью выполнения работ по ремонту ворот, истец обратилась в ООО ТД «Ворота центр». Специалисты организации провели осмотр ворот, в результате чего истцу был выставлен счёт на оплату № В 23-0081 от 28.12.2022. Согласно счёту стоимость материалов и работ по ремонту ворот составила 224 476 рублей 13 копеек. 

22 сентября 2023 года истцом в адрес иркутского филиала ответчика на основании указанного счёта направлена письменная претензия с требованием об осуществлении доплаты страховой выплаты в размере 188 465 рублей 61 копейка в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Претензия получена ответчиком 25.09.2023, оставлена без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику, как к страховщику виновника ДТП.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости  восстановительного ремонта секционных ворот, указывая на то обстоятельство, что выплата, произведённая страховой компанией в рамках полиса ОСАГО за причинителя вреда, рассчитанная в соответствии с единой методикой не покрывает расходов на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Ответчик, оппонируя истцу, указал, что страховая выплата за причинителя вреда была рассчитана в соответствии с единой методикой, поскольку выплата произведена в рамках полиса ОСАГО иными расчетами стоимости восстановительного ремонта страховая компания руководствоваться не может.

Суд указанную позицию ответчика находит неверной, основанной на неправильном понимании норм материального права об обязательствах из причинения вреда, на основании следующего.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,

- 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,

- 400 тысяч руб. и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04 марта 2011 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между страховой компанией, потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства или имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение в надлежащие состояние поврежденного имущества.

Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт  имущества их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования имущества, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства или имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.) применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства или имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.) в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению в рамках предельной суммы по полису ОСАГО, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации имущества и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Для установления обстоятельств по делу и проверки доводов сторон, изложенных в иске и в отзыве на иск, суду необходимо устранить противоречия между  представленными доказательствами, а именно установить действительную стоимость восстановительного ремонта секционных ворот, необходимую для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; в связи с чем, суд счел ходатайство истца о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку тем самым истец реализует свое право на сбор и представление соответствующих доказательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления собственностью» (664047, г.Иркутск, ул.6-я Совествкая, 54-37) ФИО7.. На разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта секционных ворот административного здания с гаражом, расположенного по адресу: 

<

...>, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поврежденных 16.12.2022 в результате ДТП, на дату ДТП?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 20.06.2024 поступило заключение эксперта № 5-с/2024.

Согласно заключению эксперта № 5-с/2024, стоимость восстановительного ремонта секционных ворот административного здания с гаражом, расположенного по адресу: Иркутская область. 

<

...>, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), повреждённых 16.12.2022 в результате ДТП, на дату ДТП составляет 182 000 рублей.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО7, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО7 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд, рассмотрев устные возражения ответчика, высказанные в отношении экспертного заключения, полагает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет признание заключения ненадлежащим доказательством.

Процессуальное законодательство предлагает лицам, участвующим в деле специальные инструменты, если, по их мнению, в экспертном заключении содержатся неточности либо ошибочные выводы, в частности, возможность обращения к суду с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы  ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2023 года истцом от ответчика получено страховое возмещение в размере 36 280 рублей 52 копейки.

Таким образом, к взысканию предъявлена сумма страхового возмещения в размере 145 719 рублей 48 копеек (182 000-36 280,52).

Истец, с учетом результатов экспертного заключения, уточнил исковые требования до суммы 145 719 рублей 48 копеек.

Как ранее указывал суд, действительно, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика). Однако единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств. Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона №40-ФЗ страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

На основании вышеизложенного, с учётом результатов экспертного исследования, требование истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 145 719 рублей 48 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 5 372 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 372 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда индивидуальным предпринимателем ФИО5 внесены денежные средства в сумме 12 000 руб. платежным поручением от 15.02.2024 № 37.

Судебные расходы в сумме 12 000 руб. относятся на ответчика, как на сторону, проигравшую в споре, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя БЕБИЯ МОНИКИ РАМИНОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 145 719 рублей 48 копеек – страховое возмещение, 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 рублей - расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 372 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия..

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Липатова