АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13175/2016

г. Краснодар

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Газпром», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А63-13175/2016, установил следующее.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И. Демидова (далее – предприятие), Министерству имущественных отношений Ставропольского края  с требованием обязать снести за свой счет здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопровода пос. Рыздвяный – ГРС-3 (газораспределительный пункт № 3), расположенные по адресу: 

<

...>.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Газпром». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Арбитражным судом Ставропольского края выданы исполнительные листы от 04.03.2019 серии ФС № 026729738 и 026729737. 

28 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 8508/19/26037-ИП в отношении предприятия. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 заявление предприятия о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.04.2017 по делу № А63-13175/2016 удовлетворено частично. Суд предоставил предприятию отсрочку исполнения решения сроком на 10 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.04.2017 еще сроком на 10 месяцев. 

Определением от 22.12.2020 суд удовлетворил заявление общества о процессуальном правопреемстве и заменил в порядке процессуального правопреемства должника – предприятие на ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» (далее – учреждение). 

Учреждение обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.04.2017 на 1 год. Заявитель указал, что в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год, утвержденным Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края статья расходов на исполнение решения суда по делу № А63-13175/2016, а именно на снос объектов, отсутствует. Кроме того, для получения учреждением дополнительных субсидий необходимо внесение изменений в закон Ставропольского края о краевом бюджете на текущий финансовый год и плановый период, с учетом требований закона Ставропольского края «О бюджетном процессе в Ставропольском крае», правил формирования и реализации краевой адресной программы и внесению изменений в план финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения, в связи с чем, получение необходимых субсидий носит долгосрочный характер. Заявитель указывает, что помимо временных затрат на получение субсидий, необходимы временные затраты на определение исполнителя по проведению мероприятий по сносу зданий и помещений, а в связи с тем, что заявитель является некоммерческой организацией, привлечение специализированной организации для оказания услуг возможно путем проведения закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а проведение закупок в соответствии с указанным законом возможно лишь при наличии финансового обеспечения, согласованного и доведенного до учреждения главным распорядителем бюджетных средств – Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края. Данная отсрочка необходима для возможности заключения мирового соглашения с обществом, в случае не достижения соглашения – изготовить и установить на данном участке газопровода «стальной футляр»; в случае невозможности исполнения указанного выше – внести в план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2024 год статью расходов для исполнения решения суда. 

Также, учреждение обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 28.03.2019 № 8508/19/26037-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств до окончательного рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения. 

Определением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2023, в удовлетворении заявлений учреждения отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не предоставил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение от 23.01.2023 и постановление от 06.04.2023 и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суды не в должной мере оценили документы и обстоятельства в подтверждение обоснованности заявлений учреждения. Суд неправомерно не принял в качестве одного из доказательств заключение строительно-технической экспертизы от 07.12.2021 № 2273-2021-14.21, подготовленную ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю. Для получения учреждением дополнительных субсидий необходимо внесение изменений в закон Ставропольского края о краевом бюджете на текущий финансовый год и плановый период, с учетом требований закона Ставропольского края «О бюджетном процессе в Ставропольском крае», правил формирования и реализации краевой адресной программы и внесению изменений в план финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения, в связи с чем, получение необходимых субсидий носит долгосрочный характер. 

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды проверили доводы учреждения и отклонили их исходя из следующего. Ранее должникам определениями от 25.12.2017 и от 06.06.2019 дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком по 10 месяцев соответственно. Однако решение суда так и не исполнено. Данное обстоятельство расценено судами как свидетельствующее о непринятии должниками реальных действий для исполнения решения суда в период предоставленных отсрочек. Учреждение не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта, равно как и предпринимаемых им действий для его исполнения, а также доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в более поздний срок. Министерство имущественных отношений Ставропольского края не представило никаких доказательств невозможности исполнения решения от 28.04.2017, несмотря на то, что денежные средства на Министерство имущественных отношений каждый год предусматривались в бюджете Ставропольского края.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления учреждения. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А63-13175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             О.Л. Рассказов