АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2825/2022

г. Петропавловск-Камчатский

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 от 17.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.04.2022 № 22806/22/41017-ИП

заинтересованные лица:     Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2022 № 07-01-22 (сроком на один год), диплом; ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2022 № 08-01-22 (сроком на один год), диплом;

судебный пристав-исполнитель: ФИО2 – лично, служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились, 

 

установил:

рыболовецкая артель «Колхоз Красный труженик» (далее – заявитель, РА «Колхоз Красный труженик», рыболовецкая артель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в прядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.04.2022 № 22806/22/41017-ИП.

Определением суда от 07.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – ПУ ФСБ России по восточному арктическому району).

Одновременно с заявлением РА «Колхоз Красный труженик» обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления взыскания исполнительского сбора по оспариваемому постановлению до вынесения решения по настоящему делу.

Определением суда от 07.06.2022 исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 17.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.04.2022 № 22806/22/41017-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А24-2825/2022 по существу.

До начала судебного заседания от ПУ ФСБ России по восточному арктическому району поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также телефонограмма об отсутствии отводов к судье Лебедевой Е.Ю.

УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц. 

Отводов составу суда представителями лиц, участвующих в деле, не заявлено. 

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Полагали, что оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вины должника по исполнительному производству, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признала. В обоснование возражений указала, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлялась должнику посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) 30.04.2022, электронной почты на адрес организации 04.05.2022, непосредственного вручения представителю должника 05.05.2022. В установленный в постановлении срок для добровольного исполнения требования исполнительного документы должником не исполнены. Оснований для не вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, заявителем не указано какие нормы нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления. Также заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Представила суду отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства от 28.04.2022 № 22806/22/41017-ИП, которые судом приобщены к материалам дела. 

Заслушав пояснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к РА «Колхоз Красный труженик» о взыскании 138 285 330 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, иск удовлетворен, с РА «Колхоз Красный труженик» в доход федерального бюджета взыскано 138 285 330 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, и 200 000 руб. государственной пошлины.

14.04.2022 на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 07.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037972087 на взыскание с РА «Колхоз Красный труженик» в доход федерального бюджета 138 285 330 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

28.04.2022 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника РА «Колхоз Красный труженик» исполнительного производства № 22806/22/41017-ИП, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2022, вынесенное в форме электронного документа, направлено: 30.04.2022 должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, 04.05.2022 посредством электронном электронной почты на адрес должника kysh85@yandex.ru, посредством почтовой связи 04.05.2022 (реестр 558) (получено адресатом 12.05.2022), а также под роспись представителю должника по доверенности ФИО3 05.05.2022.

22.04.2022 РА «Колхоз Красный труженик» обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 07.02.2022 по делу № А24-1206/2021, которое определением суда от 28.04.2022 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2022 по делу                        № А24-1206/2021 РА «Колхоз Красный труженик» представлена рассрочка исполнения решения суда от 07.02.2022 в части взысканного ущерба в размере 138 285 330 руб. сроком на пять лет путем перечисления ежемесячного платежа в размере 2 304 755, 50 руб. не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с сентября 2022 года.

05.05.2022 РА «Колхоз Красный труженик» обратилась к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 с заявлением (вх. № 23844/22/41017)  о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке, в котором также сообщалось о принятии к производству Арбитражного суда Камчатского края заявления рыболовецкой артели о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А24-1206/2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.05.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.  

17.05.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства от 28.04.2022 № 22806/22/41017-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 9 679 973,10 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, рыболовецкая артель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 6 статьи 112, частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ, частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Закона № 229-ФЗ должнику предоставлено право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае до возбуждения исполнительного производства от 28.04.2022 № 22806/22/41017-ИП рыболовецкая артель обратилась 22.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А24-1206/2021.

О вынесении Арбитражным судом Камчатского края определения от 28.04.2022 по делу № А24-1206/2021 о принятии к производству арбитражного суда заявления рыболовецкой артели о рассрочке исполнения судебного акта и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на 18.05.2022 должник известил судебного пристава-исполнителя, что следует из текста заявления должника (вх. № 23844/22/41017  от 05.05.2022) о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2022 по делу                       № А24-1206/2021 рыболовецкой артели представлена рассрочка исполнения решения суда от 07.02.2022 в части взысканного ущерба в размере 138 285 330 руб. сроком на пять лет путем перечисления ежемесячного платежа в размере 2 304 755, 50 руб. не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с сентября 2022 года.

В силу части 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несмотря на то, что подача в суд заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта сама по себе не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа, в данном конкретном случае судебному приставу-исполнителю надлежало принять во внимание наличие вышеуказанных уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что рыболовецкая артель приняла все меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ и АПК РФ для рассрочки исполнения обязательств, сообщило судебному приставу-исполнителю о принятии этих мер.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета вины должника с учетом установленных по делу обстоятельств, противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ и подлежит признанию недействительным.

Несоответствующее закону постановление судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах принятые определением суда от 07.06.2022 обеспечительные меры в виде приостановления взыскания исполнительского сбора по оспариваемому постановлению от 17.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства от 28.04.2022 № 22806/22/41017-ИП, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 17.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства от 28.04.2022 № 22806/22/41017-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      Е.Ю. Лебедева