ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3991/15

30 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению ФИО2 о признании права собственности в рамках дела № А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка», 

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, лично, паспорт;от АО Банк «Северный морской путь» - ФИО3, доверенность от 14.06.2017; от остальных лиц - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО «Римэка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден» ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру № 37, общей площадью 43,9 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: 

<

...>; обязании  ООО «Римэка» передать объект долевого строительства, взыскании с ООО «Римэка» неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 1 019 694 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; переплаты за излишне оплаченные квадратные метры в размере 71 247 руб. 15 коп., штрафа в размере 509 847 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 за ФИО2 признано право собственности на квартиру № 37, общей площадью 43,9 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: 

<

...>; требования ФИО2 в размере 1 019 694 руб. неустойки, 50 000 руб. – компенсации морального вреда включены в третью очередь реестра требований ООО «Римэка»; в удовлетворении остальной части  заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель АО Банк «Северный морской путь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда в части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Римэка» и ФИО2 был заключен договор долевого участия БЛ/02-084Ф от 25.11.2010, в соответствии с условием которого застройщик (должник) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, указанную в оговоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену.

В соответствии с договором размер денежных средств, подлежащих оплате, составляет 2 097 276 руб. 30 коп.

ФИО2 выполнил принятые на себя обязательства по оплате квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно п. 1.4 оговора срок передачи квартиры дольщику установлен как 2 (второй) квартал 2011 года.

19 апреля 2012 года вышеуказанный договор был расторгнут сторонами с 19 апреля 2012, при этом в пункте 3 соглашения о расторжении указано, что ООО «Римэка» в срок до 03 мая 2012 года обязана возвратить ФИО2 денежные средства в размере 2 097 276 руб. 30 коп.  

В дальнейшем, между ООО «Римэка» и кредитором был заключен договор № 02-179-084 от 19.04.2012, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, указанную в договоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную цену.

В Приложении №1 к данному договору застройщик засчитал уплаченные по договору БЛ/02-084Ф от 25.11.2010 денежные средства в размере 2 097 276 руб. 30 коп.   в счет уплаты по договору № 02-179-084 от 19.04.2012, о чем подписан Акт зачета встречных взаимных требований от 25.04.2012.

Согласно пункту 5 вышеуказанного  акта с момента подписания данного акта обязательства дольщика по договору считаются исполненными в полном объеме на сумму 2 097 276 руб. 30 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными документами.

Однако,  должником обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены, в связи с чем кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования относительно компенсации морального вреда, с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, подлежат отнесению к первой очереди, а не к третьей очереди по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (изменяющего, № 186-ФЗ), положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона (изменяющего, № 186-ФЗ)) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона (изменяющего, № 186-ФЗ)).

Федеральный закон от 29.06.2015 №186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.2015, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

В данном случае производство по делу о банкротстве ООО «Римэка» № А41-3991/2015 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 06.02.2015, процедура наблюдения в отношении должника введена 04.06.2015. До настоящего времени какая-либо иная процедура, следующая за процедурой наблюдения, в отношении должника не введена, в связи с чем, положения ст. 201.9 Закона о банкротстве (очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика) применяются в отношении должника в редакции Закона о банкротстве № 57 от 13.07.2015.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в редакции, применимой к отношениям кредитора и должника, установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ); 

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что требование заявителя в части компенсации морального вреда подлежит включению не в третью, а в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Римэка».

Правовая позиция о необходимости включения требований о компенсации морального вреда в первую очередь реестр данного должника изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 по делу № А41-3991/15.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 заявлялось требование о взыскании штрафа в размере 509 487 руб., а также о взыскании суммы переплаты за излишне оплаченные квадратные метры в размере 71 247 руб. 15 коп.

 Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об оставлении данных требований о взыскании штрафа и суммы переплаты  без рассмотрения в связи со следующим. 

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях применения этого Закона денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр требований кредиторов не подлежат; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе применяемых в деле о банкротстве процедур производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Согласно п. 1.1 договора долевого участия № 02-179-084 от 19.04.2012 застройщик обязуется в срок установленный настоящим договором, с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22 А, корпус 2 и после получения разрешения на ввод жилого помещения дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО «Римэка» введена процедура банкротства – наблюдение.

Министерством строительного комплекса Московской области 04 октября 2016 г. ООО «Римэка» было выдано разрешение № RU50- 37-6186-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования по оплате штрафа за не передачу участнику долевого строительства квартиры, а также требование по выплате суммы переплаты за излишне оплаченные  денежные средства возникли после возбуждения дела о банкротстве ООО «Римэка», что является основанием для отнесения данных платежей к разряду текущих обязательств должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании штрафа и суммы переплаты подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ. 

Помимо этого, нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено и право требования к застройщику об обязании передать объект долевого строительства в состоянии, соответствующему договору, и со всем сопутствующей документацией, в том числе актом приема – передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета,  копией разрешения на ввод в эксплуатацию, техническим и кадастровым паспортом.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения морального вреда, отказа в удовлетворении части требований. Требования ФИО2 в размере компенсации морального вреда 50 000 руб. следует включить в первую очередь реестра требований ООО «Римэка», а требования об обязании передать объект долевого строительства, суммы переплаты 71 247 руб. 15 коп., штрафа 509 847 руб. оставить без рассмотрения.

Чурапину Александру Ивановичу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная  по чек – ордеру от 15.05.2017  государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3  части 4 статьи 272, статьей 271,  пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу № А41-3991/15 отменить в части включения морального вреда, отказа в удовлетворении части требований. 

Включить требования ФИО2 в размере компенсации морального вреда 50 000 руб. в первую очередь реестра требований ООО «Римэка». 

Требования об обязании передать объект долевого строительства, суммы переплаты 71 247 руб. 15 коп., штрафа 509 847 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по чек – ордеру от 15.05.2017 госпошлину в размере 6 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк