ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А40-182595/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» - ФИО1 по доверенности от 23.12.2021,

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» (далее - ООО «Газпром трансгаз Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 82 238 979,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.01.2022 и постановление от  07.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли условия договора страхования, согласно которым страховому возмещению подлежит восстановление оборудования до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, т.е. до работоспособного состояния, являющегося результатом аварийно-восстановительного ремонта; при этом работы, связанные с восстановлением исправного состояния, не подлежат страховому возмещению исходя из условий договора; в страховое возмещение были включены расходы, не связанные со страховым случаем, ввиду чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнения АО «СОГАЗ» к кассационной жалобе, поскольку оно представлено за пределами срока кассационного обжалования, при этом содержит новые доводы, ранее не заявлявшиеся в судах нижестоящих инстанций, ввиду чего последовательность обжалования заявителем нарушена. Так как дополнение представлено в электронном виде его фактический возврат в адрес заявителя не производится.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор от 01.07.2018 № 18РТ0117 страхования имущество, арендованное ООО «Газпром трансгаз Уфа» у страхователя в соответствии с договором от 30.11.2018 № 01/1600-Д-14/19, согласно п. 1.2 которого истец является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

Судом установлено, что 26.03.2019 на объекте ПАО «Газпром» газоперекачивающая установка типа ГПА-16РП-01 «Урал» ст. № 11 КС-6 Шаранского ЛПУМГ (инв. № 003133) произошел страховой случай - повреждение двигателя ПС-90ГП-2 зав. № ПМД83001014л2р1.

Истец в соответствии с условиями договора уведомил страховщика о произошедшем событии (письмо от 29.03.2019 № 20/1664), и предоставил документы, подтверждающие наступление страхового случая и имущественный интерес (письмо от 04.04.2019 № 20/1778).

Письмом АО «СОГАЗ» от 10.04.2019 № СГ-42533 заявленное истцом событие признано страховым.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя произведен на основании заключенного между истцом и АО «ОДК-Пермское моторы» договора от 31.12.2019 № 482/01-2638-19/41961 (с дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2020).

На специализированном ремонтном предприятии АО «ОДК-Пермские моторы» проведена разборка и осмотр двигателя при участии представителей ответчика, истца и завода.

В ходе комиссионного осмотра двигателя подтверждены выявленные ранее повреждения двигателя, что отражено в актах осмотра, составленных и подписанных уполномоченными представителями сторон.

По итогам завершения аварийно-восстановительных работ двигателя ПС-90ГП-2 зав. № ПМД83001014л2р1 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения (письмо от 05.11.2020 № 20/5037) в размере 92 590 630,80 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 18.02.2021 № СГ-18112 сообщило, что признанная сумма страхового возмещения с учетом величины безусловной франшизы, определенной п. 3.1.4 договора в размере 2 000 000 руб., составила 8 351 651,32 руб. и платежным поручением от 15.02.2021 № 87249 произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

В возмещении остальной части заявленных ООО «Газпром трансгаз Уфа» затрат на ремонт двигателя АО «СОГАЗ» отказано.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, размер убытков, понесенных истцом, соответствующий размеру подлежащего выплате страхового возмещения, является обоснованным и подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору страхования не представлено, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 9, 11, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 927, 929, 930, 931, 934, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

При оценке доводов кассационной жалобы как необоснованных и не влияющих на результат рассмотрения дела судом кассационной инстанции учтено, что истец направил ответчику комплект документов, обосновывающих затраты, предусмотренные условиями договора страхования, в связи с чем у ответчика наступила обязанность в силу закона и договора выплатить истцу страховую выплату в заявленном размере.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора страхования, страховщик дополнительно осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателей) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной договором. 

Довод заявителя жалобы о том, что ремонт должен быть ограничен доведением двигателя до работоспособного, но не до исправного состояния, противоречит условиям договора страхования, поскольку договор не содержит таких условий, и, напротив, в подпункте 3.3.4.3 относит к возмещаемым также работы, направленные на повышение надежности, увеличение ресурса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А40-182595/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная 

 

Судьи: Ж.П. Борсова 

                                                                  В.В. Кобылянский