АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5619/22 

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-66496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество «Орджоникидзевская УЖК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-66496/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Орджоникидзевская УЖК» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 69);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514452). 

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании 624 794 руб. 31 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в октябре 2020 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Орджоникидзевская УЖК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание возражения ответчика относительно порядка определения объема тепловой энергии на нужды отопления, предъявляемого обществом «Т Плюс» к оплате. Кассатор указывает, что поименованные в иске многоквартирные дома имеют двухтрубную открытую систему теплоснабжения, объемы и параметры ресурсов, поступающих в систему горячего водоснабжения (далее – ГВС) и отопления, фиксируются приборами учета, установленными отдельно на подающем и обратном трубопроводе, что подтверждается проектами узлов коммерческого учета в многоквартирных домах. 

Общество «Орджоникидзевская УЖК» ссылается на озвученные экспертом в судебном заседании пояснения относительно проведенного исследования в рамках судебной экспертизы, согласно которым узел учета многоквартирных домов учитывает потребление тепловой энергии на отопление и ГВС, при этом в состав узла учета тепловой энергии и теплоносителя входит подотчетное оборудование на линии ГВС, которое определяет фактическое количество тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС. С точки зрения подателя жалобы, то обстоятельство, что в многоквартирных домах используется двухтрубная открытая система теплоснабжения, не является основанием для утверждения о невозможности раздельного учета объемов тепловой энергии на отопление и ГВС. 

Как полагает заявитель, исходя из технических характеристик многоквартирных домов, позволяющих вести раздельный учет ресурсов, поступающих в систему отопления и ГВС, применению подлежит абзац 10 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Орджоникидзевская УЖК». По мнению истца, утверждения кассатора о применении истцом неверной методики расчета отопления рассмотрены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку отдельный учет объема тепловой энергии на отопление узлами учета в спорных домах не предусмотрен, имеется отдельный учет только объема на ГВС.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая компания) и обществом «Орджоникидзевская УЖК» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 07.05.2015 № 50187-ВоТГК, в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая компания обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору и приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. 

Ссылаясь на наличие у общества «Орджоникидзевская УЖК» задолженности по оплате стоимости поставленной в октябре 2020 года тепловой энергии и теплоносителя, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема тепловой энергии, приходящегося на нужды отопления. 

Общество «Орджоникидзевская УЖК» в своем расчете определяет объем тепловой энергии на отопление, исходя из показаний, указанных в карточке узла коммерческого учета тепловой энергии, полагая, что имеет место раздельный приборный учет объема тепловой энергии на отопление и на ГВС                   (абзац 9 пункта 42(1) Правил № 354), а истец, полагая, что таковой отсутствует,  использует для расчета объема тепловой энергии на нужды отопления положения абзаца 8 пункта 42(1) Правил № 354 (нумерация абзацев приведена, исходя из редакции, действовавшей в спорный период). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 и исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и ГВС собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «Орджоникидзевская УЖК». 

Проверив расчет общества «Т Плюс», выполненный на основании абзаца 8 пункта 42(1) Правил № 354, арбитражный суд признал его соответствующим действующему законодательству, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты задолженности за коммунальный ресурс со стороны общества «Орджоникидзевская УЖК», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 624 794 руб. 31 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вопреки доводам ответчика, судом обоснованно принят расчет задолженности истца как обоснованный, подтвержденный документально и соответствующий положениям действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отношения сторон по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что факт поставки истцом энергоресурсов на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами по существу не оспаривается. 

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии на нужды отопления.

Оспаривая расчет общества «Т Плюс», ответчик указывает, что объем тепловой энергии, потребленной для целей отопления, должен быть определен на основании показаний общедомового прибора учета, позволяющего вести раздельный учет тепловой энергии, поставленной для целей отопления и горячего водоснабжения.

В связи с вышеуказанными разногласиями судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО3 Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению многоквартирные дома по адресу: 

<

...> оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, учитывающими общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения; при этом отдельный прибор учета на отопление отсутствует. 

Судами также исследованы экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХост» от 19.03.2021 по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Красных борцов, 5; 7; 22, ул. Партсъезда, 7А, 18, согласно выводам которых преобразователи расхода, термопреобразователи установлены на вводе в ИТП здания на подающем и обратном трубопроводе, данные приборы учета осуществляют измерение расхода, температуры теплоносителя на нужды отопления и ГВС суммарно. Отдельный учет тепловой энергии на нужды отопления узлом учета тепловой энергии в данной комплектации не осуществляется.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе проектов УКУТ, ежемесячных карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, экспертных заключений  судами установлено, что в многоквартирных домах, в отношении которых у сторон имеются разногласия по определению количества тепловой энергии на нужды отопления, отсутствует раздельный приборный учет тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. При этом узлы учета тепловой энергии данных многоквартирных домов оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений абзаца 8 пункта 42(1) Правил № 354.

В соответствии с абзацем 8 пункта 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически и методологически верным, арбитражные суды в отсутствие доказательств уплаты задолженности обоснованно взыскали с общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу общества «Т Плюс» 624 794 руб. 31 коп. за потребленную в октябре 2020 года тепловую энергию.

Возражения ответчика о неверности произведенного истцом расчета платы за коммунальную услугу по отоплению основаны на неправильном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Орджоникидзевская УЖК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-66496/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      Е.Г. Сирота