/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2018 года

Дело №

А56-51657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В.  судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой» Петрова А.П. (доверенность от 10.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» Марцинкевич А.Е. (доверенность от 01.02.2018) и Мирочника В.В. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетонстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-51657/2016/тр.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-51657/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой», место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица 7 Армии, дом 22, ОГРН 1023001538284, ИНН 3006002521 (далее –ООО «АГС», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», место нахождения: 188309, Ленинградская область, Гатрчинский район, город Гатчина, Промзона 1, квартал № 1, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919 (далее – ООО «ПФ «ВИС», Фирма), 10.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) своего требования в размере 204 888 284 руб.            92 коп. 

Определением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, заявление Фирмы удовлетворено частично. В Реестр включено требование в размере 204 179 462 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением от 17.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетонстрой», место нахождения: 344010, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Красноармейская улица, дом 61/101, ОГРН 1026104143889, ИНН 0814091818 (далее – ООО «Спецжелезобетонстрой»), - просит отменить определение от 04.08.2017 и постановление от 26.12.2017 в части включения в Реестр требования ООО «ПФ «ВИС»  и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не принята во внимание аффилированность Общества и Фирмы. 

В отзыве Фирма просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители Общества и Фирмы просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в части включения требования в Реестр проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 15.02.2013      № 2013-02/15-1-НчГРЭС на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Строительство энергоблока № 9 с использованием технологии ЦКС» Новочеркасской ГРЭС, блок № 9 (330 МВт).

Согласно пункту 42.1 договора генподрядчик вправе выплатить аванс по обоснованной заявке субподрядчика, но не более 30% от договорной цены. Аванс может быть выплачен полностью или частями.

Общество на протяжении всего действия Договора направляло в адрес Фирмы заявки о выплате аванса. 

На основании данных заявок Фирма выплачивала Обществу авансы. 

Сумма неотработанных Обществом денежных средств по расчету Фирмы  составила 198 278 525 руб. 53 коп.

Кроме того,  Фирмой  произведена оплата за должника в адрес закрытого акционерного общества «Гостиница «Огонек» 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2016 № 310363.

Также в период с июля 2013 года по май 2016 года в рамках исполнения условий Договора Фирма обеспечивала должника электроэнергией. 

В силу пункта 16.4 Договора субподрядчик производит возмещение генподрядчику затрат за энергоресурсы.

Согласно актам оказанных услуг расходы Фирмы на обеспечение производства работ субподрядчиком энергоресурсами составили 322 234 руб. 03 коп. 

В силу пункта 42.7.3 Договора стоимость услуг генподрядчика, оказываемых субподрядчику по договору, составляет 3% от стоимости работ выполненных субподрядчиком за отчетный период. К услугам генподрядчика относятся: общая организация проведения работ; осуществление функций технического надзора и контроля; охрана, освещение и благоустройство строительной площадки и иные функции генподрядчика. 

Задолженность Общества по пункту 42.7.3 Договора по расчету Фирмы составила 6 426 756 руб. 97 руб.

В связи с нарушением должником сроков сдачи работ Договор был расторгнут 10.09.2016 по инициативе Фирмы в одностороннем порядке.

Ссылаясь на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 204 888 284 руб. 92 коп. Фирма обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Фирмы в размере 204 179 462 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Выводы судов в части, касающейся признания заявленного требования обоснованным, сделаны на основе оценки представленных Фирмой  доказательств: актов КС-2, КС-3, сверки взаиморасчетов, платежных поручений, заявок о выплате авансов, копии исполнительной документации.

В судах первой и апелляционной инстанций податель жалобы указывал на аффилированность Фирмы и Общества в период действия Договора и мнимый характер задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие признаков аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о порочности Договора.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае наличие заинтересованности имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление данного обстоятельства влечет возложение на Фирму не только бремя доказывания обоснованности требования, но и необходимость документального опровержения заявленных возражений. 

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между тем из материалов дела следует, что Фирма, осуществляя на протяжении 2013 - 2016 годов авансовое финансирование по Договору путем перечисления денежных средств и зачетов, получила по нему лишь частичное встречное исполнение, хотя имела при этом возможность в полной мере осуществлять контроль использования должником  денежных средств, а также контролировать ход выполнения должником своих обязательств.   

Мотивы предоставления со стороны Фирмы должнику значительных финансовых ресурсов в отсутствие подтверждения их целевого использования кредитором не раскрыты и судами не установлены. Кроме того, судам следовало определить сальдо взаимных обязательств Фирмы и Общества из отношений по подряду на основании анализа первичных документов с тем, чтобы выяснить, имелась ли какая-либо переплата со стороны Фирмы.

В связи с этим, ввиду несоответствия поведения Фирмы как генерального подрядчика при исполнении указанных договоров обычаям делового оборота, вывод о частичной обоснованности заявленного требования не может быть признан  соответствующим материалам дела.

Поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства исполнения договорных обязательств, на которых Фирма основывает свои требования, судами не установлены, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-51657/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.В. Яковец