АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2024 года Дело № А21-867/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Соколовой С. В.,  

при участии от Калининградской областной таможни ФИО1  (доверенность от 19.12.2023),  

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А21-867/2022,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма», адрес: 238520,  

<

...>, каб. 5,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Обществ, заявитель),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  признании недействительным решения Калининградской областной таможни,  адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня, таможенный орган),  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары № 10012020/141118/0073144 (далее - ДТ), об обязании Таможни  определить таможенную стоимость задекларированного товара по методу  стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).  

 Решением суда от 15.11.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.11.2023 и  постановление от 16.02.2024 отменить, принять новый судебный акт – об  отказе в удовлетворении требований.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили  требования, таможенный орган правильно скорректировал таможенную  стоимость ввезенного товара, установлены несоответствия сведений в  представленных Обществом документах, сведения в инвойсе и спецификации  к контракту не корреспондируются со сведениями в счете-проформе № ТОS954  от 22.08.2018, указана разная толщина плитки; не представлены выписки с  лицевого счете и документы в бумажном виде, подтверждающие оплату,  платежные поручения не относятся к поставке, так как в спецификации  предусмотрена отсрочка оплаты, инвойс не содержит банковские реквизиты  покупателя и продавца, суды необоснованно отклонили довод таможни, что  прайс-лист не является публичной офертой.  

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Из материалов дела следует, что по ДТ № 10012020/141118/0073144  задекларирован товар № 1: «плитка из каменной керамики глазурованная и  неглазурованная для внутренних/наружных работ, коэффициент  водопоглощения менее 0,5%, толщина до 12 мм, размер 60см х 60см»,  происхождение Китай, производитель товара «FOSHAN FLAMENCO CERAMICS  CO. LTD», «FOSHAN KIVA CERAMICS CO. LTD» (Китай)» (далее - товар),  помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления  (ИМ407800).  

 Товар ввозился на основании заключенного Обществом с компанией  «FOSHAN KIVA CERAMICS CO. LTD» (Китай) внешнеэкономического контракта.  Поставки осуществлены на условиях FOB порты Китая. Отправитель товара  FOSHAN KIVA CERAMICS CO., LTD.  

 При первом помещении под таможенную процедуру свободной  таможенной зоны (ИМ780000) товар (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 8903919000)  задекларирован по ДТ № 10012020/071118/0069528. Фактурная стоимость  товара составила 55987,20 долл. США. Таможенная стоимость заявлена  декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере  

164 177 руб. 48 коп. 

 В дальнейшем Обществом изменен таможенный режим при помещении  товаров под процедуру для внутреннего потребления для дальнейшего вывоза с  территории особой экономической зоны в Калининградской области на  остальную часть таможенной территории Союза посредством оформления ДТ   № 10012020/141118/0073144 (ИМ 40).  

 В процессе таможенного декларирования Обществом предоставлены  документы в электронном неформализованном виде: контракт № KISIG-01-2017  от 27.02.2017; дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2017; дополнительное  соглашение № 2 от 01.05.2017; спецификация к контракту № TOS954 от  10.09.2018; инвойс № TOS954 от 10.09.2018; счет-проформа № TOS954 от  10.09.2018; платежное поручение № 31 от 29.08.2018; платежное поручение  

 № 37 от 10.09.2018; упаковочный лист к инвойсу № TOS954 от 22.04.2019;  прайс-лист продавца № б/н от 01.08.2018; спецификация № TOS954 от  10.09.2018; фидерный коносамент № 53361783931 от 30.10.2018; счет № 589454  от 24.10.2018 на оплату фрахта; договор перевозки № KLD-02-2017-FR от  29.09.2017; экспортная декларация страны вывоза № 518120180818029882 от  12.09.2018.  

 По результатам анализа представленных при таможенном декларировании  документов Таможней составлен акт проверки № 10012000/024/251021/А0112 от  25.10.2021, согласно которому в ходе проверки установлено нарушение  декларантом требований пункта 1 статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 40, пункта 10  статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК  ЕАЭС).  

 Таможенный орган указал на то, что сведения о наименовании товара в  предоставленном инвойсе № TOS954 от 10.09.2018 и спецификации к контракту   № TOS954 от 10.09.2018 не корреспондируются со сведениями о товаре,  

указанными в счете-проформе № TOS954 от 22.08.2018; декларантом не  выполнена обязанность о предоставлении таможенному органу документов,  подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.  

 По результатам таможенного контроля Таможней принято решение от  03.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ  

 № 10012020/141118/0073144. 

 Таможенная стоимость товаров скорректирована до 1 114 948 руб. 51 коп.,  исходя из стоимости сделки с однородными товарами, определенной Таможней  по шестому резервному методу на основе стоимости сделки с однородными  товарами (метод 3).  

 Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке. 

 Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил,  признав незаконным решение Таможни.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с  главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС  товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость  товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК  ЕАЭС).  

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1  статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза  на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40  данного Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), в  соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых  товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК  ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации  (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного  контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5  статьи 200 АПК РФ).  

В пункте 9 Постановления № 49 указано, что при оценке выполнения  декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует  принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из  установленной договором цены товаров, не может считаться количественно  

определяемой и документально подтвержденной, если декларант не  представил доказательства совершения сделки, на основании которой  приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или  содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не  соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует  информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление  отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом  документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и  др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт  заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться  основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК  ЕАЭС.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 49, система оценки  ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным  кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной  стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или  предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной  конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов  таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу  определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна  приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод  определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой  сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь  несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с  ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от  уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с  ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных  таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами,  ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -  данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации,  включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а  также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из  признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости)  определения таможенной стоимости, если такое отклонение является  существенным.  

Как указано в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения  сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и  (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а  также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения  таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для  вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а  является основанием для проведения таможенного контроля таможенной  стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК  ЕАЭС.  

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя  публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную  возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им  таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от  использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у  декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений,  

необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых  сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений,  содержащихся в иных документах.  

В пункте 12 Постановления № 49 указано, что лицо, ввозящее на  таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от  сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать  документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой  цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

В пункте 13 Постановления № 49 также разъяснено, что основываясь на  положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный  орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о  таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам  проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска  товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их  действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам  таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности  заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам  таможенного контроля.  

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности  определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует  учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости  были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе  проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов  (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных  декларантом.  

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих  заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь  принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в  сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если  у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению  запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны  таможенному органу.  

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения  таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной  декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам  таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о  внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости,  заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным  органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей  на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не  соответствует их действительной стоимости.  

Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу, что  представленный декларантом пакет документов позволяет определить  таможенную стоимость товаров по методу, установленному статьей 39 ТК  ЕАЭС, Таможней не подтверждено наличие правовых оснований для  осуществления корректировки таможенной стоимости товаров.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Таможни были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  фактических обстоятельств дела.  

Как установлено судами, таможенная стоимость спорных товаров,  задекларированных по ДТ № 10012020/141118/0073144 (ранее - ДТ  

 № 10012020/071118/0069528 ИМ78), определена Обществом в соответствии со  

статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их первом  помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.  

 Доводы таможенного органа об отсутствии в инвойсе и спецификации  сведений, подтверждающих заявленную в спорной ДТ толщину плитки, что  свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений о таможенной  стоимости партии товара, обоснованно отклонены судами, поскольку в  представленных в материалах дела инвойсе и спецификации по спорной  поставке указаны описание, размеры и артикул плиток, которые соответствует  артикулам, указанным в спорной ДТ.  

 Кроме того, как правомерно отмечено судами, данный факт не имеет  правового значения, поскольку таможенный орган при корректировке  таможенной стоимости принял стоимость однородного товара по другим ДТ с  физической характеристикой толщины плитки до 10-12 мм, что не превышает  заявленную Обществом толщину декларируемой плитки - до 12 мм.  

Довод Таможни о том, что номер счета продавца, указанный в платежных  поручениях от 29.08.2018 № 31, от 10.09.2018 № 37, не соответствует номеру  счета продавца, указанному в реквизитах контракта, оценен и обоснованно  отклонен судами, поскольку Таможней не учтено, что 12.03.2018 между  Обществом и компанией «FOSHAN KIVA CERAMICS CO. LTD» заключено  дополнительное соглашение № 2, в котором содержится информация об  изменениях банковских реквизитов продавца.  

Само по себе условие договора об отсрочке оплаты товара не является  достаточным основанием для вывода о неотносимости представленных  платежных поручений к спорным поставкам.  

Как правильно установили суды, заключенным контрактом установлена  возможность также внесения предоплаты.  

В платежных поручениях от 29.08.2018 № 31, от 10.09.2018 № 37 имеются  ссылки на инвойс № TOS954 от 10.09.2018, что позволяет полностью соотнести  произведенные платежи на общую сумму 55987,20 долларов США с ввозимым  товаров.  

В материалы дела представлена экспортная декларация, содержащая  информацию как о перемещаемом товаре, так и о его стоимости.  

Отсутствие в инвойсе банковских реквизитов покупателя и продавца также  не является основанием, свидетельствующим о недостоверности заявленной  таможенной стоимости.  

Доводы таможенного органа о том, что представленный прайс-лист  продавца не является публичной офертой, обоснованно отклонен судами,  поскольку сам по себе прайс-лист производителя не относится к документам,  выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным  документам, представляемым вместе с декларацией на товары.  

С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания,  исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости,  установленного статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, материалами дела  подтверждается, что Общество представило исчерпывающую информацию о  понесенных транспортных расходах, а именно: договор перевозки № KLD-02- 2017-FR от 29.09.2017, счет-фактура за фрахт от 24.10.2018 № 589454 в сумме  9520 долл. США.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к  выводу, что Общество представило все необходимые имеющиеся в его  распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие  

содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в  полной мере заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, у  таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия  оспариваемого решения, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили  заявленные требования.  

 При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  по делу № А21-867/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Калининградской областной таможни – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  Судьи С.В. Лущаев  

 С.В. Соколова