144/2021-14509(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-1663/2020  

11 июня 2021 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АВК-Транс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021  

по делу № А28-1663/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК-Транс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании ущерба, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  Техальянс» и публичное акционерное общество «Мостотрест»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АВК-Транс» (далее – ООО «АВК-Транс»)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Гермес-плюс» (далее – ООО «Гермес-плюс») о взыскании  

241 102 рублей 33 копеек возмещения ущерба причиненного грузу при его перевозке.  

Исковое требование основано статьях 785, 791 и 793 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –  

Устав) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по перевозке  груза.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение Техальянс» (далее –  

ООО «НПО Техальянс») и публичное акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» (далее –  ПАО «МОСТОТРЕСТ»).  

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.10.2020, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021,  отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды исходили из недоказанности  факта ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по спорным  договорам перевозки, которые могли бы повлечь повреждение груза, поскольку  обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове  транспортного средства, а также креплению груза возлагаются на грузоотправителя.  

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «АВК-Транс» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то,  что акты № 1 и 2 о поставке продукции, имеющей несоответствие от 05.06.2019, вопреки  выводам суда, не содержат указания на повреждение груза в результате его смещения с  места погрузки вследствие отсутствия механизмов и приспособлений для его крепления.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,  поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражный суд Кировской области и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «АВК-Транс»  (исполнитель) и ООО «НПО Техальянс» (заказчик) подписали договор на оказание  транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03.08.2016  

 № АВК-48, по условиям которого исполнитель от своего имени за установленную плату  осуществляет или организует доставку грузов заказчика автомобильным транспортом по  территории Российской Федерации, а также оказывает дополнительные услуги,  определенные сторонами в заявке заказчика для транспортной компании (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель обязан доставить вверенный заказчиком  груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и  сохранности, согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки  и таможенного оформления документам.  

В обязанности заказчика, согласно разделу 4 договора, в том числе, входит: до  прибытия транспортного средства под погрузку подготовить груз к перевозке в  соответствии с требованиями, определенными в настоящем договоре; в случае, если  исполнитель забирает груз со склада заказчика последний обязан своими силами погрузить  

груз в поданное исполнителем транспортное средство в согласованные сторонами в заявке  сроки с учетом особенностей груза и порядка передачи.  

ООО «АВК-Транс» (заказчик) и ООО «Гермес-плюс» (перевозчик) подписали  договор-заявку от 05.06.2019 № 172/Л, согласно которой перевозчик обязался перевезти  груз: «панели шумоизоляционные», вес: до 18 тонн; объем: 82 кубических метра;  дополнительные условия: «боком грузят/верхом разгружают»; груз доставляется  посредством автомобиля Вольво государственный номер 

<

***> полуприцеп  государственный номер 

<

***>; водитель: ФИО1; маршрут:  п. Константиново Раменский район – ФИО2; дата загрузки: 05.06.2019; дата выгрузки:  07.06.2019; ставка за перевозку: 45 000 рублей без НДС.  

ООО «АВК-Транс» (заказчик) и ООО «Гермес-плюс» (перевозчик) на аналогичных  условиях подписали договоры-заявки № 170/Л и 171/Л, согласно которым груз  доставляется автомобилем Скания государственный номер 

<

***> полуприцеп  государственный номер 

<

***> водитель: ФИО3; автомобилем  МАН государственный номер С394МР/43, полуприцеп государственный номер 

<

***>  водитель: ФИО4, соответственно.  

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.06.2019 № 131 перевозчик –  ООО «АВК-Транс», водитель ФИО3, принял к перевозке от грузоотправителя –  

ООО «НПО Техальянс» для доставки грузополучателю – ПАО «МОСТОТРЕСТ» груз:  «панели шумозащитные, светопрозрачные», количество: 128 штук. Пункт приема груза –  140162, Московская область, Раменский район, с. Константиново, участок № 12/8; пункт  сдачи груза – 610045, 

<

...> в районе дома 56.  

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.06.2019 № 132 перевозчик –  

ООО «АВК-Транс», водитель ФИО1, принял к перевозке от грузоотправителя –  ООО «НПО Техальянс» для доставки грузополучателю – ПАО «МОСТОТРЕСТ» груз:  «панели шумозащитные, светопрозрачные», количество: 322 штуки. Пункт приема груза –  140162, Московская область, Раменский район, с. Константиново, участок № 12/8; пункт  сдачи груза – 610045, 

<

...> в районе дома 56.  

Сотрудниками производственного участка № 2 КТФ «Мостоотряд-46» подписаны  акты о поставке продукции, имеющей несоответствие от 05.06.2019 № 1 и от 05.06.2019  

 № 2, согласно которым при открытии кузова автотранспорта выявлены несоответствия:  штабеля конструкций развалены, визуально освидетельствованы дефекты конструкций  (механические повреждения), выгрузка конструкций без нанесения повреждений  невозможна.  

В частности, в акте от 05.06.2019 № 1 отражено, что материалы (изделия), имеющие  несоответствия поступили в автомашине: Вольво, государственный номер 

<

***> при  наличии сопроводительной документации: товарно-транспортной накладной от 04.06.2019   № 132; данные материалы возвращены поставщику; в акте поставлена отметка об отказе  водителя ФИО1 от подписания акта.  

Согласно акту от 05.06.2019 № 2, материалы (изделия), имеющие несоответствия  поступили в автомашине Скания, государственный номер 

<

***> при наличии  сопроводительной документации: товарно-транспортной накладной от 04.06.2019 № 131;  данные материалы возвращены поставщику. В акте поставлена отметка об отказе водителя  ФИО3 от подписания акта.  

Согласно акту освидетельствования дефектов от 05.06.2019 комиссия в составе  представителей КТФ «Мостоотряд-46» произвела осмотр поступивших на участок  строительства № 2 05.06.2019 металлоконструкций шумозащитных экранов и выявила:  штабеля металлоконструкций были не зафиксированы и развалены по кузову автомобиля,  в связи с чем на окрашенной поверхности имелись дефекты и глубокие повреждения  

металла, не подлежащие восстановлению на участке. Вывод комиссии отражен в акте:  данные дефекты влияют на эстетический вид шумозащитных экранов, требуется ремонт.  

Согласно актам приемки дефектного груза от 10.06.2019 комиссия в составе  представителей ООО «НПО Техальянс» произвела осмотр шумозащитных панелей,  признанных дефектными по прибытию (КТФ «Мостоотряд-46») по актам № 1 и 2 о  поставке продукции, имеющей несоответствие от 05.06.2019.  

Комиссия выявила при осмотре выгруженных упаковок шумозащитных панелей:  упаковка панелей не соответствует заводской; на окрашенных частях панелей имеются  множественные повреждения полимерного покрытия; имеются следы кустарного ремонта  панели и окраски панелей не в заводских условиях в противоречие  

ТУ 5284-001-03571849-2016; имеются множественные повреждения металлических  корпусов панелей, замятия.  

В акте отражено, что данные изделия, имеющие дефекты, поступили в автомашинах:  Вольво государственный номер 

<

***> при наличии товарно-транспортной накладной  от 04.06.2019 № 132; Скания государственный номер 

<

***> при наличии товарно- транспортной накладной от 04.06.2019 № 131.  

В актах отражены следующие выводы комиссии: ООО «НПО Техальянс» принимает  к возврату товар по товарно-транспортным накладным от 04.06.2019 № 131 и 132; для  оценки понесенного материального ущерба требуется детальный осмотр панелей со  вскрытием упаковок в присутствии транспортной компании ООО «АВК-Транс».  

ООО «НПО Техальянс» направило в адрес ООО «АВК-Транс» претензии от  25.06.2019 № 1-25/06 НПО2019 и от 25.06.2019 № 2-25/06 НПО2019, в которых просило  оплатить причиненный ущерб в размере 241 102 рублей 33 копеек.  

Претензией от 30.06.2019 № 77-АВК ООО «АВК-Транс» просило 

ООО «Гермес-плюс» оплатить причиненный ущерб в указанном размере и предупредило  об обращении в суд.  

В ответ на претензию ответчик в письме от 17.07.2019 указал на то, что причиной  повреждения груза явилась некачественная погрузка и крепление панелей  грузоотправителем в нарушение технических условий, отказался удовлетворять  требования претензии.  

Неисполнение ООО «Гермес-плюс» претензионных требований о возмещении  ущерба послужило основанием для обращения ООО «АВК-Транс» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и  части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента  

принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному  им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи),  возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при  невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости (пункт 2  статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить  груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и  сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства,  контейнера.  

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется  грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера -  грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8  статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется  таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также  не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).  

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет  ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие  ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда  перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.  

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:  перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза  недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации,  предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок  в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке,  его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза  возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена  на перевозчика.  

Договоры-заявки на осуществление перевозки от 05.06.2019 № 170/Л и 172/Л не  содержат условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению  подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство.  

В паспорте к поставке от 04.06.2019 на панель звукоотражающую, светопрозрачную,  шумозащитную «Т7», выданном ООО «НПО Техальянс», указано, что панели  шумозащитные светопрозрачные «Т7» упакованы последним согласно  

ТУ 5284-001-03571849-2016 (пункт 4). 

Разделом 1.10 технических условий ТУ5284-001-03571849-2016 (далее –  Технические условия) на панель звукопоглощающую и звукоизолирующую,  шумозащитную (далее – панели), утвержденных генеральным директором  

ООО «НПО Техальянс», введенных в действие с 01.09.2016, предусмотрены требования к  

упаковке панелей: панели должны складываться попарно одна с другой с последующей  упаковкой в бумагу и обвязкой лентой полиэтиленовой с липким слоем, образуя  транспортные пакеты, или укладываться поштучно в специальные транспортные  контейнеры (спецтару), без упаковки в бумагу. Иные виды и способы упаковки панелей  должны производиться в соответствии с договором между предприятием-изготовителем и  заказчиком.  

В соответствии с разделом 4 Технических условий, панели могут  транспортироваться любым видом транспорта в соответствии с правилами перевозки и  условиями погрузки и крепления грузов, действующими на конкретный вид транспорта  (пункт 4.1). Панели при транспортировании и хранении должны быть установлены «на  ребро», пазом вниз, на деревянные прокладки одинаковой толщины, уложенные поперек  продольной оси панелей и разложенные равномерно вдоль панелей с шагом не более  одного метра. (пункт 4.2). При перевозке панели, сформированной в транспортные пакеты,  должны быть установлены торцами по направлению движения и закреплены так, чтобы  была исключена возможность их передвижения и качания (пункт 4.3). Для перевозок на  расстояние более 150 километров предприятие-изготовитель по согласованию с  заказчиком должно определять виды упаковки, транспортную тару и схемы размещения ее  на транспортных средствах и ее закрепления на время транспортирования (пункт 4.6).  

Доказательства согласования заказчиком и предприятием-изготовителем вида  упаковки, транспортной тары и схемы размещения груза в транспортном средстве в  соответствии с предписаниями раздела 4 Технических условий в материалах дела  отсутствуют.  

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что в момент принятия груза  недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику, в связи с чем последний  мог бы указать свои замечания.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела  доказательственную базу в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о повреждении груза вследствие  ненадлежащего упаковывания и крепления груза. Наличие иных причин повреждения  груза истец надлежащими доказательствами не подтвердил.  

Таким образом, недоказанность совокупности оснований, необходимых для  возложения на перевозчика ответственности за порчу груза, явилось правомерным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и не  принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на  установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права,  и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки  собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу  направлено на их переоценку.  

Суду кассационной инстанции не представлены полномочия непосредственно  исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным  

основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем в жалобе не приведено.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А28-1663/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«АВК-Транс» – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

 Судьи  О.Н. Голубева  

В.Ю. Павлов