﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5182/19 

Екатеринбург 20 августа 2019 г. Дело № А60-66595/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмакова А. Н., судей Суханова Н. Н., Ященок Т. П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Филатовой Натальи Егоровны на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-66595/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 08.05.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

индивидуальный предприниматель Филатова Наталья Егоровна (личность  удостоверена паспортом);  

представитель Правительства Свердловской области – Кострицкий С.И. (доверенность от 27.11.2017 № 01-01-663/36). 

 Индивидуальный предприниматель Филатова Наталья Егоровна (далее –  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Правительству Свердловской области (далее – Правительство) о  признании недействительным ответа Правительства, выраженного в письме от  23.08.2018 № 01-02-05/24499; о признании незаконными действий в части  применения решения исполнительного комитета Свердловского городского  Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 № 56 и акт отдела по делам  строительства и архитектуры исполнительного комитета Свердловского  городского Совета депутатов трудящихся от 26.05.1959 № 13309 со дня  принятия постановления Правительства свердловской области от 17.01.2011  

 № 41-ПП «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территории  областного значения, расположенных в Свердловской области, и установления  режима особой охраны особо охраняемой природной территории областного  

значения «Лесной парк»; о возложении обязанности по контролю в  предоставлении заявителю департаментом лесного хозяйства Свердловской  области достоверной информации в государственном реестре № 308.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением  суда от 27.12.2018 привлечено Министерство природных ресурсов и экологии  Свердловской области.  

Решением суда от 25.01.2019 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 08.05.2019 (судьи Дюкин В.Ю, Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

Предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на  неприменение судами подлежащих применению норм: п. 4.1 ст. 26.1  Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» - в части  обоснованности применения правовых актов, принятых органами  государственной власти в соответствии с ранее действовавшим распределением  полномочий; постановления Правительства свердловской области от 17.01.2011  

 № 41-ПП «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территории  областного значения, расположенных в Свердловской области, и установления  режима особой охраны особо охраняемой природной территории областного  значения «Лесной парк» при рассмотрении требования о достоверности  информации государственного лесного реестра; выводы судов сделаны без  исследования необходимых документов, которые не представлены  Правительством и третьим лицом, касающихся распоряжения лесным участком  КН 66:41:0601057:31 и земельным участком, относящиеся к периоду 1951-1959  гг.; судами ошибочно приняты во внимание результаты судебного  разбирательства по делам № А60-13071/2016; А60-42340/2016; А60-42478/2016,  поскольку при рассмотрении требований по указанным делам оценка решению  исполкома от 21.01.1951 № 56 и акта о предоставлении в бессрочное  пользование земельного участка от 26.05.1959 № 13092 не давалась. Данные  доводы заявитель обосновывает требованиями ст.ст. 41, 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на  выводы, сделанные в апелляционном определении Судебной коллегии по  административным делам Свердловского областного суда по делу Кировского  суда г. Екатеринбурга № 33а-5709/2018-М-5396/2018.  

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении судами нарушено  требование проверки применяемых нормативных актов на соответствие актам  большей юридической силы, на что прямо указано в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.20017 № 37-П.  

В отзыве на кассационную жалобу Правительство ссылается на  положения ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, подп. 14 п. 1 ст. 11 Областного закона от 04.11.1995 № 31-ОЗ «О  Правительстве свердловской области», Федерального закона от 02.05.2006  

 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации» и указывает, что обращение заявителя было рассмотрено в порядке  и в сроки, установленные нормативными актами; ответ дан в соответствии со  ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации».  

Правительство полагает, что ответ на обращение заявителя не нарушает  права и законные интересы Предпринимателя, отсутствуют основания считать  данный ответ нее соответствующим закону. Правительство указывает, что  решение исполнительного комитета Свердловского городского совета  депутатов трудящихся от 25.01.1951 № 56 было предметом рассмотрения по  делу А60-1745/2018, и оснований для оценки указанного нормативного акта с  учётом предмета требований по настоящему спору не имеется. Кроме того,  заявителю судебными актами по делу № А60-42478/2016 отказано в  удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента  лесного хозяйства Свердловской области, выраженного в письме от 30.05.2016   № 24-01-82/4173, а также в требовании сформировать лесной участок  

 № 66:41:06001057:31 под размещение рекреационной зоны отдыха ИП  Филатовой Н.Е., сформированный участок предоставить в аренду согласно  подп. 4 ч. 3 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Судом установлено,  что в данном случае земельный участок с указанным кадастровым номером  предоставлен учреждению на праве бессрочного пользования решением от  25.01.1951 № 56, наличие права подтверждается актом от 26.05.1959 № 13309.  Кроме того, в рамках дела А60-24507/2016 на ИП Филатову возложена  обязанность устранить препятствия в пользовании МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.  Маяковского» земельным участком с кадастровым номером 66:41:06001057:31,  в требованиях учреждения о взыскании с Предпринимателя задолженности по  договору от 25.112.2015 отказано, как и в требованиях о взыскании убытков.  Правительство указывает, что ИП Филатова не имеет каких-либо прав в  отношении названного земельного участка; данный участок предоставлен  учреждению на праве бессрочного пользования решением от 25.01.1951 № 56.  

При рассмотрении спора судами установлено, что в ответ на обращение  Предпринимателя в Прокуратуру Свердловской области, которое было  перенаправлено в Правительство Свердловской области, последнее в письме от  23.08.2018 № 01-02-05/24499 информировало о том, что, исходя из сведений,  указанных в Выписке из государственного лесного реестра от 10.08.2016  

 № 308, «Центральный лесной парк» используется МБУК «ЕЦПКиО им.  Маяковского» на основании решения Исполнительного комитета  Свердловского городского совета трудящихся от 21.01.1951 № 56 на праве  постоянного (бессрочного) пользования. Территория Лесного парка культуры и  отдыха используется указанным учреждением на основании акта № 1309 от  26.05.1959 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для  капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, выданного отделом  по делам архитектуры Свердловского горисполкома, в соответствии с  

решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета  трудящихся от 21.01.1951 № 56 на праве постоянного (бессрочного)  пользования. Надлежащее использование учреждением территории лесного  парка подтверждено вступившими в силу решениями арбитражного суда по  делам №№ А60-42478/2016, А60-13071/2016, А60-42340/2016. Правительство  Свердловской области в письме от 23.08.2018 № 01-02- 05/24499 указало на то,  что обращение заявителя направлено на переоценку ранее установленных  судами фактов. Данные, содержащиеся в государственном лесном реестре,  являются достоверными, соответствуют нормам действующего  законодательства и не противоречат судебным актам по указанным судебным  делам.  

Судебными актами по делу № А60-42478/2016 было отказано в  удовлетворении заявления предпринимателя Филатовой Н.Е. о признании  незаконным решения Департамента лесного хозяйства Свердловской области  об отказе в предоставлении лесного участка, выраженного в письме от  30.05.2016 № 24- 01-82/4173, а также сформировать лесной участок   № 66:41:0601057:31 под размещение рекреационной зоны отдыха,  сформированный лесной участок предоставить в аренду согласно подпункту 4  части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (с учетом принятого  судом уточнения). Судом признано установленным то, что в данном случае  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31 предоставлен  учреждению на праве бессрочного пользования решением Исполнительного  комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от  25.01.1951 № 56, наличие права подтверждено актом № 13309 от 26.05.1959. В  рамках дела № А60-24507/2016 был рассмотрен предъявленный к  предпринимателю Филатовой Н.Е. иск учреждения об устранении препятствий  в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31  путем демонтажа и вывоза имущества ответчика, о взыскании убытков,  задолженности по договору № 01-31/2016 от 25.12.2015. Предпринимателем  Филатовой Н.Е. был предъявлен встречный иск о признании договора от  31.12.2014 на оказание услуг № 01-32 и договора на оказание услуг от  25.12.2015 № 01-32/2016 недействительными, о взыскании комиссии, о  возложении обязанности демонтировать железное ограждение (с учетом  уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Вступившим в законную силу решением по делу  

 № А60-24507/2016 от 17.07.2017 первоначальный иск был удовлетворен  частично: на предпринимателя Филатову Н.Е. возложена обязанность  устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым  номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества ответчика; в  остальной части в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен  частично: договоры на оказание услуг № 01-32 от 31.12.2014, № 01-32/2016 от  25.12.2015 признаны недействительными (ничтожными); в остальной части в  удовлетворении встречного иска отказано. Таким образом, как верно признано  установленным судом первой инстанции, заявитель не имеет каких-либо прав в  отношении земельного участка, который ранее был предоставлен для  

размещения некапитального объекта, земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0601057:31 предоставлен учреждению на праве бессрочного  пользования решением исполнительного комитета Свердловского городского  Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 № 56, наличие права  подтверждается актом № 13309 от 26.05.1959, в силу чего сведения,  изложенные Правительством Свердловской области в письме от 23.08.2018  

 № 01-02-05/24499, не нарушают прав заявителя и соответствуют закону, что и  повлекло принятие обжалуемого решения об отказе в удовлетворении  заявленных требований. Установленные в результате исследования  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  надлежащим образом оцененные судами обстоятельства являются  необходимыми и достаточными для принятия именно таких судебных актов,  которые является предметом обжалования.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не являются основанием для  отмены судебных актов, учитывая предмет требований и основания,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для отмены либо изменения судебных актов.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу  

 № А60-66595/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи  Егоровны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи Н.Н. Суханова 

 Т.П. Ященок