АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3496/23 

Екатеринбург

25 марта 2024 г.

 

Дело № А76-4014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-4014/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа приняли участи представители общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (далее – общество «ОлимпСтрой», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2023 № 8), ФИО2 (доверенность от 01.06.2023 № 9).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 общество с ограниченной ответственностью СК «Альфа» (далее – общество СК «Альфа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легион» (далее – общество «ЮК «Легион») 25.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора подряда от 18.06.2019 № 186, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (далее – ответчик, общество «Олимпстрой», податель кассационной жалобы), и перечисления должником в пользу общества «Олимпстрой» денежных средств в общей сумме 33 231 445 руб. 24 коп. за период с 11.06.2019 по 25.03.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 33 231 445 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 заявление общества «ЮК «Легион» удовлетворено в полном объеме: признаны недействительными договор подряда от 18.06.2019 № 186 и перечисление денежных средств в указанной сумме, с общества «Олимпстрой» в пользу должника взыскано 33 231 445 руб. 24 коп. в качестве применения последствий недействительности сделок. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Олимпстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы указывает, что с него ошибочно взысканы денежные средства в сумме 33 231 445 руб. 24 коп., которая включает в себя перечисления по договору поставки от 04.10.2019 № 10, признанной реальной в рамках иного обособленного спора (постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 по данному делу). Более того, в судебных актах указано, что 05.08.2019 за должника перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., но такого платежа не совершалось, то есть с ответчика взысканы денежные средства, которые ни ему, ни по его поручению не перечислялись. По мнению общества «Олимпстрой», суды не учли, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие как приобретение материалов (оплата в адрес поставщиков, накладные на товар), так и затраты на выполнение работ. При этом суды не исследовали расходы ответчика на закупку товара, а лишь указали, что для выполнения работ неправомерно привлекались субподрядчики без ссылки на доказательства, на основании которых ими сделан такой вывод. Суды не исследовали, был ли причинен вред имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, с учетом того, что объект сдан в эксплуатацию. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что иное лицо поставляло материалы на объект и производило работы, как и того, что должник выполнял все работы и закупал товар собственными силами. Ответчик выполнял работы при строительстве здания кассационного суда, заказчиком строительства являлось Управление делами Губернатора Правительства Челябинской области. Денежные средства были перечислены генеральному подрядчику объекта, а в дальнейшем и самому должнику, следовательно, должник получил выгоду от привлечения ответчика по договору подряда. Данные доводы неоднократно приводились обществом «Олимпстрой», но суды их не исследовали и не оценили. Суды также не дали оценки представленным ответчиком в материалы дела первичным документам: доказательствам несения расходов (счетам на оплату материалов, техники, инструментов, привлечения субподрядчиков), протоколам совещаний, актам скрытых работ, актам приема-передачи сертификатов и иной технической документации на материалы, предписаниям о соблюдении техники безопасности на объекте, фотоматериалам, переписке. Кроме того, ответчик также не согласен с выводами судов о наличии аффилированности между ним и должником. Податель кассационной жалобы указывает, что вывод судов об аффилированности общества «Олимпстрой» и должника через подконтрольность директора ответчика – ФИО4 ФИО5 задолго до совершения сделок не соответствует действительности, а также противоречит постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в котором суд аффилированность должника и ответчика не установил. 

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от  ФИО5, отказано ввиду непредставления доказательств его направления лицам, участвующим в деле. Поскольку данный документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», он фактическому возврату на бумажном носителе лицу, его представившим, не подлежит.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заказчик) и обществом «Олимпстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.06.2019 № 186, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в срок с 18.06.2019 по 30.09.2019 комплекс отделочных работ в осях III/14-8 на объекте: «Капитальный ремонт помещений здания, находящегося по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ по указанному договора определена сторонами в размере 22 329 395 руб. 95 коп. 

В дальнейшем стоимость работ по договору была изменена сторонами путем заключения дополнительных соглашений: дополнительным соглашением от 13.08.2019 № 1 стоимость работ увеличена до 30 000 000 руб., дополнительным соглашением от 03.09.2019 № 1 – 33 854 505 руб. 93 коп. 

В рамках договора подряда от 18.06.2019 № 186 должник произвел восемь перечислений денежных средств (аванс на производство отделочных работ) в адрес ответчика на общую сумму 25 300 000 руб., в том числе 21.06.2019 – 1 000 000 руб. (счет от 20.06.2019 № 2), 09.10.2019 – 2 000 000 руб. (счет от 30.09.2019 № 9), 05.07.2019 – 4 500 000 руб. (счет от 03.07.2019 № 3), 17.07.2019 – 4 000 000 руб. (счет от 15.07.2019 № 5), 24.072019 – 4 000 000 руб. (счет от 15.07.2019 № 5), 30.07.2019 – 3 500 000 руб. (счет от 26.07.2019 № 7), 14.08.2019 – 6 000 000 руб. (счет от 12.08.2019 № 8), 18.10.2019 – 300 000 руб. (счет от 05.07.2019 № 4). 

Должник также произвел 19 перечислений за общество «Олимпстрой» на общую сумму 7 931 445 руб. 24 коп., в том числе 11.06.2019 – 1 000 000 руб. (счет от 05.06.2019 № 1), 11.06.2019 – 1 000 000 руб. (счет от 05.06.2019 № 1), 29.08.2019 – 467 917 руб. 56 коп. (письмо от 28.08.2019), 06.09.2019 – 338 100 руб. (счет от 22.08.2019), 06.09.2019 – 50 966 руб. 82 коп. (счет от 27.08.2019), 06.09.2019 – 767 140 руб. (счет от 30.07.2019), 06.09.2019 – 517 600 руб. (счет от 10.07.2019), 06.09.2019 – 136 836 руб. (счет от 22.08.2019), 13.09.2019 – 188 716 руб. 10 коп. (счет от 06.08.2019), 13.09.2019 – 16 532 руб. 52 коп. (счет от 02.09.2019), 13.09.2019 – 12 829 руб. 20 коп. (счет от 10.09.2019), 13.09.2019 – 26 006 руб. (счет от 26.08.2019), 13.09.2019 – 38 410 руб. (счет от 05.09.2019), 23.09.2019 – 140 000 руб. (счет от 09.09.2019), 22.10.2019 – 55 391 руб. 04 коп. (счет от 21.10.2019), 22.11.2019 – 175 000 руб. (счет от 18.11.2019), 25.03.2020 – 1 000 000 руб. (письмо от 10.02.2020), 05.08.2019 – 1 000 000 руб. (счет от 05.08.2019), 27.01.2020 – 1 000 000 руб. (счет от 04.07.2019). 

Полагая, что договор строительного подряда от 18.06.2019 № 186 заключен с целью создать мнимую (искусственную) задолженность для последующего участия в распределении имущества в процедуре банкротства должника, ссылаясь на отсутствие реального выполнения работ по спорному договору, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, совершение сделки с заинтересованным лицом, злоупотребление ее сторонами правом, конкурсный управляющий обратился в суд с  вышеуказанными требованиями. 

Признавая договор от 18.06.2019 № 186  и перечисления по нему недействительными, суд первой инстанции исходил из аффилированности ответчика и должника, наличия между ними фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств в пользу ответчика, а также из недоказанности реальности отношений по выполнению спорных работ ответчиком. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. 

Между тем судами не учтено следующее. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки аналогичны критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Констатируя наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком, суды исходили из следующего. 

Из сведений, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц, суды установили, что с 29.05.2019 единственным участником и директором общества «Олимпстрой» является ФИО4 

При этом в период с 03.09.2013 по 30.01.2015 ФИО4 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АльфаСтрой», в котором до 31.08.2015 генеральным директором был ФИО5 – директор и ликвидатор общества СК «Альфа».  

На основании указанных обстоятельств суды сделали вывод о том, что общества «Олимпстрой» и « СК «Альфа» аффилированы посредством наличия общих экономических интересов, контроля со стороны общего бенефициара – ФИО5, согласованности и скоординированности действий, наличия доверительных отношений, сославшись при этом на пояснения ФИО4, данные им в судебном заседании 28.02.2023.

Вместе с тем указанные выводы судов нельзя признать в достаточной степени мотивированными и подтвержденными материалами дела. 

Так, в судебном заседании 28.02.2023 ФИО4 подтвердил факт своего трудоустройства в обществах с ограниченной ответственностью «Домиком» и «Строительное управление «АльфаСтрой», уточнив, что был трудоустроен в качестве рабочего и мастера соответственно. Никаких пояснений о наличии внутригрупповых корпоративных связей между ответчиком, должником и иными обществами, на которые ссылались конкурсный кредитор и управляющий, ФИО4 не давал. 

Более того, в том же судебном заседании представитель ответчика обращал внимание суда на то, что ФИО4 не был руководителем данных обществ, его должность не позволяла ему влиять на их деятельность и давать какие-либо указания. В период трудоустройства ФИО4 в указанных обществах аффилированные к должнику лица не были их руководителями. Помимо этого, ФИО4 был уволен из общества «Строительное управление «АльфаСтрой» 30.01.2015, при этом, как установлено ответчиком из открытых источников, в период трудоустройства ФИО4 ни ФИО5, ни ФИО6 не являлись руководителями данного общества. 

Тем не менее указанные пояснения судом не исследованы, не оценены, выводы судов об общности экономических интересов должника и ответчика, осуществлении контроля над ними одним лицом, а равно и констатация статуса бенефициара за ФИО5, не мотивированы, не подтверждены ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем вывод судов о фактической аффилированности должника и ответчика суд округа считает преждевременным.

Кроме того, признавая аффилированность должника и ответчика доказанной, суды также вошли в противоречие с ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами. 

Так, постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.02.2024, установлено отсутствие безусловных доказательств,  свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика. Суд апелляционной инстанции указал, что факт взаимодействия должника и ответчика не отрицается ответчиком, данное обстоятельство установлено и иными судебными актам, однако это не свидетельствует о той аффилированности, когда следует применять повышенный стандарт доказывания. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доводы и документы получают диаметрально противоположное толкование в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930). 

При разрешении настоящего обособленного спора, констатировав аффилированность ответчика и должника, суды пришли к противоположным выводам, нежели в постановлении апелляционного суда от 20.09.2023, в нарушение требований статьей 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведя никаких к тому мотивов, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Признавая сделку недействительной, суды также пришли к выводу, что сторонами не представлены доказательства реальности выполнения работ по договору подряда от 18.06.2019 № 186 (исполнительная документация, журналы выполнения работ, договоры и товарные накладные на приобретение строительных материалов, платежные и иные документы), а к представленным ответчиком доказательствам суд апелляционной инстанции отнесся критически ввиду того, что данные доказательства безусловно не свидетельствуют о выполнении работ по спорному договору непосредственно ответчиком либо иной привлеченной им организацией. 

Суды указали на невозможность соотнести лиц, чьи подписи имеются в журналах выполненных работ, с лицами, привлеченными ответчиком для выполнения работ, признали недоказанным наличие у ответчика необходимых для выполнения работ ресурсов. 

Констатируя наличие в документах, обосновывающих выполнение работ силами субподрядных организаций, признаков формального документооборота, суды исходили из того, что данные документы состоят из договоров подряда, актов выполненных работ, счетов на оплату, товарных накладных и с достаточной степенью убедительности не подтверждают выполнение работ силами субподрядных организаций, так как отсутствуют сведения о численности работников, оформление с ними трудовых отношений, производство соответствующих отчислений, наличие транспорта для доставки строительных материалов и т. п.

Данные выводы сделаны судами с нарушением требований процессуального закона о доказывании и об оценке доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии тех или иных доказательств.

Вопреки положениям названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили ни одно из доказательств, представленных ответчиком в подтверждение реальности выполнения работ по спорному договору: договоры поставки материалов, выполнения комплекса отделочных работ, осуществления строительного контроля, счета на оплату, товарные накладные, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и акты по ним, выписки по счетам, платежные поручения и иные документы об оплате; накладные на давальческое сырье; переписка сторон; предписания по охране труда на спорном объекте при выполнении работ; документы об устранении замечаний генерального подрядчика; журнал учета выполненных работ за подписью генерального подрядчика. 

Помимо этого, признавая недействительным договор подряда от 18.06.2019 № 186, суды обошли вниманием то обстоятельство, что ранее в рамках иного обособленного спора была установлена реальность договора поставки от 04.10.2019 № 10, в соответствии с которым поставка товара осуществлялась на спорный объект – «Капитальный ремонт помещений здания, находящегося по адресу: 

<

...>, а доводы ответчика о том, что материалы по названному договору поставки закупались именно для выполнения подрядных работ по оспариваемому в рамках настоящего спора договору поряда, признаны обоснованными. 

Равным образом суды не привели достаточных оснований, по которым представленные ответчиком доказательства реальности выполнения работы были подвергнуты критической оценке. По сути суды уклонились от их исследования и надлежащей оценки, освободив процессуальных оппонентов ответчика от доказывания заявленных ими возражений, согласившись с их документально не подтвержденными утверждениями о мнимости оспариваемой сделки. 

Вместе с тем именно вопрос реальности исполнения спорного договора имеет ключевое значение для правильного разрешения данного спора, поскольку при доказанности реального характера отношений  исключается причинение вреда имущественным правам кредиторов, а вопросы наличия признаков неплатежеспособности, равно как и аффилированности сторон, перестают иметь правовое значение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803 (11)).

Кроме того, ответчик также ссылался на отсутствие у сделки признаков причинения вреда, акцентируя внимание судов на том, что объект (здание кассационного суда общей юрисдикции) построен, введен в эксплуатацию и функционирует, а должником в результате выполнения работ была получена прибыль. Между тем данные доводы ответчика также оставлены судами без внимания.  

Исходя из изложенного выводы  суда апелляционной   инстанции   относительно  отсутствия   у  ответчика  материальной  базы для выполнения   спорных  работ,   являются преждевременными, сделанными   без  оценки  указанных  выше обстоятельств.   

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса; выводы судов о мнимости оспариваемой сделки  сделаны без надлежащей оценки всех доводов ответчика и представленных им документов.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать, проанализировать и оценить имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-4014/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     К.А. Савицкая