ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3531/2020

Дело № А41-12099/16

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.01.2020, 

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.18, зарегистрированной в реестре за № 50/294-н/50-2018-1-1991, от ФИО6: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.12.19, зарегистрированной в реестре за № 50/230-н/50-2019-12-513, 

от ФИО7: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.11.19, зарегистрированной в реестре за № 50/289-н/50-2019-8-564, 

от ФИО8: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.12.19, зарегистрированной в реестре за № 50/158-н/50-2019-7-156,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старостина Александра Васильевича, Старостина Геннадия Васильевича, Старостина Юрия Васильевича, Просветова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу №А41-12099/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» Тяпинской Елены Николаевны о переквалификации задолженности по заработной плате перед Старостиным Александром Васильевичем, Старостиным Геннадием Васильевичем, Старостиным Юрием Васильевичем, Просветовым Александром Николаевичем в докапитализацию и исключении из реестра требований кредиторов второй очереди общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СМУ-7» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Переквалифицировать задолженность по заработной плате в размере 8 244 611 рублей 98 копеек, в том числе: 

Реестровая задолженность перед: 

ФИО6 (начальник отдела снабжения) – о выплате заработной платы в размере 1 532 275 рублей 77 копеек на основании трудового договора № 2 от 01.02.2000 за период с июля 2010 года по 15.02.17 (требование включено в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-7» - 16.03.17, в процедуре наблюдения); 

ФИО7 (заместитель генерального директора по автохозяйству) – выплате заработной платы в размере 1 532 275 рублей 77 копеек на основании трудового договора № 17 от 01.01.2000 года за период с июня 2010 года по 15.02.17 (требование включено в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-7» - 16.03.17, в процедуре наблюдения);

ФИО4 (заместитель генерального директора по общим вопросам) – о выплате заработной платы в размере 1 574 932 рубля 75 копеек на основании трудового договора № 2а от 01.03.2000 года за период с июля 2010 года по 15.02.17 (требование включено в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-7» - 16.03.17, в процедуре наблюдения); 

ФИО8 (генеральный директор) – о выплате заработной платы в размере 1 620 013 рублей 45 копеек на основании трудового договора № 1 от 20.03.1999 за период с августа 2011 года по 15.02.17 (требование включено в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-7» - 18.03.17, в процедуре наблюдения). 

Текущая задолженность: 

ФИО6 (начальник отдела снабжения, учредитель ООО «СМУ-7») – о выплате заработной платы в размере 487 272 рубля 62 копейки за период c 01.02.17 по 01.10.18;

ФИО7 (заместитель генерального директора по автохозяйству, учредитель ООО «СМУ-7») – о выплате заработной платы в размере 549 062 рубля 70 копеек за период c 01.02.17 по 01.10.18;

ФИО4 (заместитель генерального директора по общим вопросам, учредитель ООО «СМУ-7») – о выплате заработной платы в размере 507 395 рублей 59 копеек за период c 01.02.17 по 01.10.18;

ФИО8 (генеральный директор, учредитель ООО «СМУ-7») – о выплате заработной платы в размере 441 383 рубля 33 копейки за период c 01.02.17 по 01.10.18,

в докапитализацию - увеличение уставного капитала ООО «СМУ-7», подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований остальных (независимых) кредиторов. 

2. Исключить из реестра требований кредиторов второй очереди ООО «СМУ-7» требования: 

ФИО6 в размере 1 532 275 рублей 77 копеек на основании трудового договора № 2 от 01.02.2000 за период с июля 2010 года по 15.02.17;

 ФИО7, в размере 1 532 275 рублей 77 копеек на основании трудового договора № 17 от 01.01.2000 за период с июня 2010 года по 15.02.17;

ФИО4 в размере 1 574 932 рубля 75 копеек на основании трудового договора № 2а от 01.03.2000 за период с июля 2010 года по 15.02.17;

ФИО8 размере 1 620 013 рублей 45 копеек на основании трудового договора № 1 от 20.03.99 за период с августа 2011 года по 15.02.17 (л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, статьи 61.1. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года была переквалифицирована задолженность по заработной плате в размере 8 244 611 рублей 98 копеек, в том числе: 

Реестровая задолженность перед: 

ФИО6 (начальник отдела снабжения) – о выплате заработной платы в размере 1 532 275 рублей 77 копеек на основании трудового договора № 2 от 01.02.2000 за период с июля 2010 года по 15.02.17 (требование включено в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-7» - 16.03.17, в процедуре наблюдения); 

ФИО7 (заместитель генерального директора по автохозяйству) – выплате заработной платы в размере 1 532 275 рублей 77 копеек на основании трудового договора № 17 от 01.01.2000 года за период с июня 2010 года по 15.02.17 (требование включено в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-7» - 16.03.17, в процедуре наблюдения);

ФИО4 (заместитель генерального директора по общим вопросам) – о выплате заработной платы в размере 1 574 932 рубля 75 копеек на основании трудового договора № 2а от 01.03.2000 года за период с июля 2010 года по 15.02.17 (требование включено в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-7» - 16.03.17, в процедуре наблюдения); 

ФИО8 (генеральный директор) – о выплате заработной платы в размере 1 620 013 рублей 45 копеек на основании трудового договора № 1 от 20.03.1999 за период с августа 2011 года по 15.02.17 (требование включено в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-7» - 18.03.17, в процедуре наблюдения). 

Текущая задолженность: 

ФИО6 (начальник отдела снабжения, учредитель ООО «СМУ-7») – о выплате заработной платы в размере 487 272 рубля 62 копейки за период c 01.02.17 по 01.10.18;

ФИО7 (заместитель генерального директора по автохозяйству, учредитель ООО «СМУ-7») – о выплате заработной платы в размере 549 062 рубля 70 копеек за период c 01.02.17 по 01.10.18;

ФИО4 (заместитель генерального директора по общим вопросам, учредитель ООО «СМУ-7») – о выплате заработной платы в размере 507 395 рублей 59 копеек за период c 01.02.17 по 01.10.18;

ФИО8 (генеральный директор, учредитель ООО «СМУ-7») – о выплате заработной платы в размере 441 383 рубля 33 копейки за период c 01.02.17 по 01.10.18,

в докапитализацию - увеличение уставного капитала ООО «СМУ-7», подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований остальных (независимых) кредиторов. Из реестра требований кредиторов второй очереди ООО «СМУ-7» были исключены требования: 

ФИО6 в размере 1 532 275 рублей 77 копеек на основании трудового договора № 2 от 01.02.2000 за период с июля 2010 года по 15.02.17;

 ФИО7, в размере 1 532 275 рублей 77 копеек на основании трудового договора № 17 от 01.01.2000 за период с июня 2010 года по 15.02.17;

ФИО4 в размере 1 574 932 рубля 75 копеек на основании трудового договора № 2а от 01.03.2000 за период с июля 2010 года по 15.02.17;

ФИО8 размере 1 620 013 рублей 45 копеек на основании трудового договора № 1 от 20.03.99 за период с августа 2011 года по 15.02.17 (л.д. 115-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении (л.д. 120-122).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года в отношении ООО «СМУ-7» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

При проведении процедуры банкротства ООО «СМУ-7» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего банкротства застройщиков.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-7» были включены требования перед бывшими работниками должника в сумме 6 259 497 рублей 74 копейки, в том числе перед:

ФИО6 (начальник отдела снабжения) – о выплате заработной платы в размере 1 532 275 рублей 77 копеек на основании трудового договора № 2 от 01.02.2000 за период с июля 2010 года по 15.02.17;

ФИО7 (заместитель генерального директора по автохозяйству) – о выплате заработной платы в размере 1 532 275 рублей 77 копеек на основании трудового договора № 17 от 01.01.2000 за период с июня 2010 года по 15.02.17; 

ФИО4 (заместитель генерального директора по общим вопросам) – о выплате заработной платы в размере 1 574 932 рубля 75 копеек на основании трудового договора № 2а от 01.03.2000 за период с июля 2010 года по 15.02.17;

ФИО8 (генеральный директор) – о выплате заработной платы в размере 1 620 013 рублей 45 копеек на основании трудового договора № 1 от 20.03.99 за период с августа 2011 года по 15.02.17.

Кроме того должнику была предъявлена к погашению текущая задолженность по выплате заработной плате в общем размере 1 985 114 рублей 24 копейки, в том числе перед:

ФИО6 (начальник отдела снабжения) – о выплате заработной платы в размере 487 272 рубля 62 копейки на основании трудового договора № 2 от 01.02.2000  за период c 01.02.17 по 01.10.18;

ФИО7 (заместитель генерального директора по автохозяйству) – о выплате заработной платы в размере 549 062 рубля 70 копеек на основании трудового договора № 17 от 01.01.2000 за период c 01.02.17 по 01.10.18;

ФИО4 (заместитель генерального директора по общим вопросам) – о выплате заработной платы в размере 507 395 рублей 59 копеек на основании трудового договора № 2а от 01.03.2000 за период c 01.02.17 по 01.10.18;

ФИО8 (генеральный директор) – о выплате заработной платы в размере 441 383 рубля 33 копейки на основании трудового договора № 1 от 20.03.99 за период c 01.02.17 по 01.10.18.

С 18.04.14 ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 являются учредителями ООО «СМУ-7» с долями в уставном капитале Общества в размере 25% у каждого.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года ООО «СМУ-7» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 20-22).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что задолженность по заработной плате перед ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО «СМУ-7» ввиду отсутствия судебных актов о взыскании установленной задолженности, а также истечения срока давности для принудительного исполнения требования. Кроме того, задолженность по заработной плате подлежит переквалификации в увеличение уставного капитала ООО «СМУ-7» и удовлетворению (частично) после удовлетворения требований остальных (независимых) кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что накопление задолженности по заработной плате может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, а в действиях учредителей должника усматривается злоупотребление правом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части переквалификации требований по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. 

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из изложенного следует, что единственной возможностью судебной проверки обоснованности правомерности установления в реестре требований кредиторов требований о выплате заработной платы, не подтвержденных соответствующим судебным актом, является требование об исключении такой задолженности из второй очереди реестра требований кредиторов. При этом оценке подлежит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких обязательств, включая документальные доказательства, свидетельствующие об этом, а спор не аналогичен трудовому спору (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2018 года по делу N А40-17274/2016).

Как указывалось выше, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-7» были включены требования перед бывшими работниками должника в сумме 6 259 497 рублей 74 копейки, в том числе перед:

ФИО6 (начальник отдела снабжения) – о выплате заработной платы в размере 1 532 275 рублей 77 копеек на основании трудового договора № 2 от 01.02.2000 за период с июля 2010 года по 15.02.17;

ФИО7 (заместитель генерального директора по автохозяйству) – о выплате заработной платы в размере 1 532 275 рублей 77 копеек на основании трудового договора № 17 от 01.01.2000 за период с июня 2010 года по 15.02.17; 

ФИО4 (заместитель генерального директора по общим вопросам) – о выплате заработной платы в размере 1 574 932 рубля 75 копеек на основании трудового договора № 2а от 01.03.2000 за период с июля 2010 года по 15.02.17;

ФИО8 (генеральный директор) – о выплате заработной платы в размере 1 620 013 рублей 45 копеек на основании трудового договора № 1 от 20.03.99 за период с августа 2011 года по 15.02.17.

В подтверждение наличия названной задолженности по заработной плате заинтересованными лицами временному управляющему были представлены копии паспортов, приказов о принятии на работу, трудовых договоров, трудовых книжек, а также справки о задолженности по заработной плате (л.д. 26-78).

Однако вышеперечисленные документы не могут являться основанием для подтверждения размера задолженности по заработной плате.

Так, нормами части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет заработной платы работника производится работодателем исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. 

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 1 от 05.01.04 были утверждены унифицированные формы учетной документации по учету труда и его оплаты, подлежащие использованию в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации. К таковым относятся: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость.

Таким образом, заработная плата подлежит начислению за фактически отработанное время, которое подлежит учету в установленном порядке по утвержденным и обязательным к применению унифицированным формам. 

Однако документы, которые в соответствии с постановлением Госкомстата России № 1 от 05.01.04 относятся к первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе табель учета рабочего времени, лицевые счета ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, приказы, больничные листы и т.п. не были истребованы временным управляющим ООО «СМУ-7» при принятии решения о включении требований данных лиц в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ-7» об исключении требований указанных лиц из второй очереди реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд при отсутствии соответствующих судебных актов о взыскании заработной платы не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работниками, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации - должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

На основании изложенного, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-7» об исключении требований ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из реестра требований кредиторов второй очереди, а не индивидуальные трудовые споры, в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работников, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании заработной платы.

В рассматриваемом случае требования ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не подтверждены ни первичными документами, ни судебными актами судов общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил их из реестра требований кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий ООО «СМУ-7» просил переквалифицировать требования ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выплате заработной платы (как текущие, так и включенные в реестр требований кредиторов должника) в докапитализацию – увеличение уставного капитала Общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены:

- финансирование, оформленное договором займа,

- финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности,

- финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1. Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 4 названного Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-7» указывает, что в рассматриваемом случае финансирование имело место путем накопления контролировавшими должника лицами задолженности по заработной плате и непринятии мер по ее взысканию.

Так, в пункте 3.2. названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Между тем, по смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), компенсационным финансированием можно признать получение должником денежных средств в рамках гражданско-правовых отношений (займ, купля-продажа, аренда, поставка и т.п.). В то же время порядок выплаты заработной платы, как указывалось выше, регулируется трудовыми отношениями, которые подразумевают оплату работодателем труда работника. То есть факт выплаты заработной платы ставится в зависимость от фактического выполнения работником своей трудовой функции.

Целью компенсационного финансирования в конечном счете является восстановление платежеспособности должника. В рассматриваемом же случае непринятие  ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 мер по взысканию с ООО «СМУ-7» задолженности по заработной плате заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существенной реестровой задолженности и неисполненных обязательств перед кредиторами – участниками долевого строительства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для переквалификации требований ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выплате заработной платы в докапитализацию – увеличение уставного капитала Общества, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу № А41-12099/16 отменить в части переквалификации задолженности по заработной плате в общем размере 8 244 611 рублей 98 копеек, в том числе: 

Реестровая задолженность перед: 

ФИО6 (начальник отдела снабжения) - о выплате заработной платы в размере 1 532 275 рублей 77 копеек на основании трудового договора №2 от 01.02.2000 года за период с июля 2010 года по 15.02.2017 года (требование включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" - 16.03.2017 года, в процедуре наблюдения); 

ФИО7 (заместитель Генерального директора по автохозяйству) - выплате заработной платы в размере 1 532 275 рублей 77 копеек на основании трудового договора № 17 от 01.01.2000 года за период с июня 2010 года по 15.02.2017 года (требование включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" - 16.03.2017 года, в процедуре наблюдения); 

ФИО4 (заместитель Генерального директора по общим вопросам) - о выплате заработной платы в размере 1 574 932 рубля 75 копеек на основании трудового договора № 2а от 01.03.2000 года за период с июля 2010 года по 15.02.2017 года (требование включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" - 16.03.2017 года, в процедуре наблюдения); 

ФИО8 (генеральный директор) - о выплате заработной платы в размере 1 620 013 рублей 45 копеек на основании Трудового договора № 1 от 20.03.1999 года за период с августа 2011 года по 15.02.2017 года (требование включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" - 18.03.2017 года, в процедуре наблюдения). 

Текущая задолженность перед: 

ФИО6 (начальник отдела снабжения, учредитель ООО "СМУ-7") - о выплате заработной платы в размере 487 272 рубля 62 копейки за период с 01.02.17 по 01.10.18;

ФИО7 (заместитель Генерального директора по автохозяйству, учредитель ООО "СМУ-7") - о выплате заработной платы в размере 549 062 рубля 70 копеек за период с 01.02.17 по 01.10.18;

ФИО4 (заместитель Генерального директора по общим вопросам, учредитель ООО "СМУ-7") - о выплате заработной платы в размере 507 395 рублей 59 копеек за период с 01.02.17 по 01.10.18;

ФИО8 (генеральный директор, учредитель ООО "СМУ-7") - о выплате заработной платы в размере 441 383 рубля 33 копейки за период с 01.02.17 по 01.10.18,

в докапитализацию,- увеличение уставного капитала ООО "СМУ-7", подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований остальных (независимых) кредиторов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина