453/2020-54333(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7961/2020

Дело № А40-66464/19

г.Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Дирекция Развития Объектов  Здравоохранения Города Москвы" на определение Арбитражного суда города Москвы от  30.12.2019 по делу № А40-66464/19, по иску ГБУЗ "Дирекция Развития Объектов  Здравоохранения Города Москвы" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО  "ИНВЕСТАКТИВГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 597 685  руб. 81 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 30.12.2019 присуждена к взысканию с истца в пользу ответчика  компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявления в названной части.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой  в которой просил отменить его, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела  обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой  инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства  от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266,  268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  10.06.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного  суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-66464/19 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

19.11.2019 от представителя ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о  взыскании компенсации судебных расходов в размере 100.000,00 рублей.  

В обоснование заявления ответчик указал, что в связи с рассмотрением дела в суде он  понес судебные расходы на представителя в размере 100.000,00 рублей, в подтверждении чего  

сослался на заключенный им с индивидуальным предпринимателем Ягодзинским Артуром  Игоревичем (Исполнитель) Договор № 011017-Ю от 01.10.2017 на юридическое обслуживание  (Договор) в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические  услуги в соответствии с п.1.1 – 1.9 Договора.  

В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг, ответчик представил копию  акта № 7 от 01.11.2019 приема-передачи оказанных услуг (выполнения работ) по  дополнительному соглашению № 4 от 19.03.2019, копию платежного поручения № 928 от  05.11.2019.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке,  предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.  

Полагая, что упомянутые выше расходы подлежат возмещению за счет истца, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, Постановлении от  15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства  дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также среднюю стоимость услуг на  представление интересов в арбитражном суде, средний уровень доходов, объем совершенных  

представителями процессуальных действий и собранных доказательств, количество затрачено  при рассмотрении дела времени, пришел к правомерному выводу о необходимости и  разумности взыскания с истца в пользу ответчика компенсации расходов на оплату судебных  издержек по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 рублей, суд апелляционной  инстанции с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года  N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 № ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ,  полагает правильным и разумным присуждение к взысканию компенсацию затрат ответчика  на судебные издержки за счет средств истца в упомянутой сумме, ввиду предоставления  надлежащих доказательств несения последних.  

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке гл.29 АПК РФ, не исключает факта  оказания ответчику юридической помощи в согласованном договором порядке, в частности  изучения исковых материалов, материалов апелляционной жалобы истца, подготовки и  представления в суд отзывов на иск и апелляционную жалобу.  

Ссылки истца на то обстоятельство, что он освобожден от уплаты государственной  пошлины по делу, не являются основание для освобождения истца от иных судебных  расходов, в данном случае по возмещению судебных издержек ответчика, связанных с  рассмотрением в суде дела, инициированного истцом.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 176, 266, 271, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-66464/19  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.