СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-9855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю.,  ФИО2 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 по делу № А27-9855/2017 (судья Андуганова О.С.)  по иску акционерного общества «Кемероволифтсервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 199 168,59 руб. долга по договору №93/13 от 01.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кемероволифтсервис» (далее – АО «Кемероволифтсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» (далее – ООО УК «ГОРОД», ответчик) о взыскании 1 069 168,59 руб. долга за выполненные (оказанные услуги) по договору № 93/13 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 130 000 руб. долга за оказанные услуги прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «ГОРОД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части обязания ответчика оплатить в пользу истца задолженность по договору в размере 623 943,96 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- договор № 93/13 от 01.01.2013 расторгнут в одностороннем порядке с 12.11.2016, что не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора;

- добровольное исполнение договорных обязательств за пределами срока действия договора – это исключительно волеизъявление истца, поскольку ответчик не принимал от истца услуги за пределами срока расторжения договора, то есть с 12.11.2016, иное истцом в материалы дела не представлено;

- установленные судом обстоятельства невозможности оставления лифтового оборудования без обслуживания и присмотра не имеют правового значения,;

- действия ответчика по истребованию технической документации на лифтовое оборудование у истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами;

- истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ по текущему содержанию и ремонту лифтового оборудования за период с 12.11.2016 по 29.12.2016 (спорный период).

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от АО «Кемероволифтсервис» к началу судебного заседания не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ЗАО «Кемероволифтсервис» (исполнитель) и ООО «УК ГОРОД» (заказчик) заключен договора №93/13 технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, по условиям которого подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования лифтов, месторасположение и количество которого отражено в списке лифтов (Приложение №1), а заказчик, в свою очередь, создает необходимые условия для выполнения подрядчиком договорных обязательств, согласно требований «Технического регламента о безопасности лифтов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009г. №782, и производит оплату выполненных подрядчиком работ, согласно условий настоящего договора, за счет средств, собранных с абонентов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования составляет на момент подписания договора 3,70 руб. с учетом НДС с 1 кв. м. площади жилых и нежилых помещений абонентов (данные о размере площадей предоставляются заказчиком, который несет ответственность за достоверность предоставляемых данных).

Дополнительным соглашением №10 от 07.07.2016 стороны согласовали стоимость работ по содержанию и техническому обслуживанию лифтового оборудования,  выполняемых подрядчиком в размере 3,91 руб. с учетом НДС с 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений Абонентов.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.10 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяя свои условия на отношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами. В случае, если ни одна из сторон не заявит письменно за один месяц до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, то договор считается пролонгированным на следующий календарных год.

В случае расторжения настоящего договора в соответствии с законодательством РФ до истечения срока его действия, инициировавшая расторжение договора сторона, не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения, направляет письменное уведомление другой стороне (пункт. 10.8 договора).

Приложением №1 к договору №93/13, который сторонами дополнялся и изменялся, сторонами был согласован список многоквартирных домов, лифты в которых подрядчик должен был обслуживать и ремонтировать в рамках заключенного договора с исполнителем, а также обслуживаемая подрядчиком площадь, с которой определяется размер платы.

Как следует из материалов дела, указанный договор технического обслуживания и текущего ремонта лифтов №93/13 от 01.01.2013 фактически сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), оформленные за период действия договора.

12.09.2016 АО «Кемероволифтсервис» (вх. № №134) получено от ООО «УК ГОРОД» уведомление о расторжении договора исх. №304 от 12.09.2016, в котором ООО «УК ГОРОД» сообщает подрядчику о расторжении договора №93/13 технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.01.2013 с 12.11.2016.

Письмом исх. №305 от 12.09.2016 ООО УК «ГОРОД» просило также согласовать дату и время передачи технических паспортов на лифты согласно перечню МКД, указанных в договоре: 13.09.2016 в 15-00 в помещении АО «Кемероволифтсервис». Также управляющая компания указала, что в случае невозможности передать документы в указанный срок, необходимо посредством письменного сообщения (факсимильное сообщение, посредством электронной почты) согласовать дату и время передачи документов (указанное письмо получено АО «Кемероволифтсервис» 12.09.2016 вместе с текстом дополнительного соглашения от 12.09.2016 о расторжении договора №93/13 технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.01.2013) .

Письмом исх. №431-05 от 07.11.2016 АО «Кемероволифтсервис» направило в адрес ООО «УК ГОРОД» акт №10/16 от 31.10.2016 и счет – фактуру №1478 от 31.10.2016 на оплату работ за октябрь 2016 года с просьбой принять и оплатить работы за октябрь 2016 года.

Также АО «Кемероволифтсервис» направило для подписания и приемки акты выполненных работ и счета – фактуры за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года. Письмом исх. №10 от 12.01.2017 ООО «УК ГОРОД» отказалось принимать и оплачивать работы за декабрь 2016 года, мотивируя обстоятельством расторжения договора №93/13.

Уведомлением исх. №542-01 от 26.12.2016 АО «Кемероволифтсервис» просило ООО «УК ГОРОД» осуществить приемку - передачу лифтового оборудования МКД, находящегося в управлении управляющей компании по графику, указанному в письме и произвести оплату оказанных услуг (выполненных работ за октябрь, ноябрь 2016 года в сумме 841 792,14 руб. и за период с 01.12.2016 по 26.12.2016 в сумме 353 009,61 руб. (претензия получена вх. №412 от 26.12.2016).

Повторно исполнитель в досудебной претензии исх. №552-01 от 30.12.2016 потребовал произвести оплату работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования в сумме 841 792,14 руб. за период октябрь – ноябрь 2016 года и 353 009,61 руб. за период с 01.12.2016 по 26.12.2016. 

Информационным письмом исх. №16 от 13.01.2017, полученным АО «Кемероволифтсервис» 16.01.2017 вх. № 5 ООО «УК ГОРОД» отказалось производить оплату выполненных работ за ноябрь – декабрь 2016 года в связи с расторжением договора с 12.11.2016.

Поскольку требования об оплате суммы задолженности за период октябрь – декабрь 2016 года не были удовлетворены заказчиком в добровольном порядке, исполнитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора, учитывая существо основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору и сложившиеся отношения по его исполнению, арбитражный суд обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как смешанные, включающие положения договора подряда и возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, а пункт 1 статьи 782 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность, в случае одностороннего отказа от договора, оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что уведомлением о расторжении договора исх. №304 от 12.09.2016, полученным исполнителем 12.09.2016, заказчик отказался от договора №93/13 от 01.01.2013 с 12.11.2016, что согласуется с полномочиями заказчика, закрепленными в пункте 10.8 договора №93/13 от 01.01.2013.

В то же время материалами дела подтверждается факт осуществления АО «Кемероволифтсервис» деятельности по обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по списку, согласованному сторонами в Приложении №1 к договору №93/13 вплоть до конца декабря 2016 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела журналы приема - сдачи смен по указанным в Приложении №1 к договору многоквартирным домам, акты осмотра лифтов.

В соответствии с пунктом 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая специфику самих предоставляемых специализированной организацией услуг и законодательно установленного запрета по оставлению лифтов без технического обслуживания и ремонта, принимая во внимание тот факт, что техническое обслуживание лифтов должно быть обеспечено управляющей компанией ежедневно и беспрерывно, суд первой инстанции пришел к выводу невозможности оставления АО «Кемероволифтсервис» лифтового оборудования без обслуживания и присмотра при отсутствии четко установленного требования управляющей компании по передаче лифтового оборудования непосредственно ООО «УК ГОРОД», либо другой специализированной организации. 

При таких обстоятельствах, судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор № 93/13 от 01.01.2013 расторгнут в одностороннем порядке с 12.11.2016, и с указанной даты отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Судом также учтено, что из материалов дела не следует намеренное воспрепятствование со стороны АО «Кемероволифтсервис» в передаче лифтового оборудования управляющей компании, или другой специализированной организации. 

Более того, письмом исх. №305 от 12.09.2016 ООО УК «ГОРОД» потребовало передать технические паспорта на лифты в помещении офиса АО «Кемероволифтсервис».  

Документы 13.09.2016 переданы не были, причины по которым документы не были переданы и явка представителей ООО УК «ГОРОД» за документами в офис АО «Кемероволифтсервис» не были отражены, заактированы, документально факт отказа представителей АО «Кемероволифтсервис» от передачи паспортов на лифты не подтвержден.

16.12.2016 письмом исх. №447 ООО УК «ГОРОД» повторно потребовало согласовать дату и время передачи паспортов на лифты в количестве 53 штук, согласно приложения к договору №93/13 технического обслуживания и текущего ремонта.

В период с 26.12.2016 по 29.12.2016 лифты, ключи от дверей машинных помещений по обслуживаемым истцом адресам были переданы АО «Кемероволифтсервис» представителям ООО УК «ГОРОД» по двусторонним актам приема – передачи, представленным в дело.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  управляющая компания требовала произвести возврат ключей от машинных отделений и передать сами пульты управления лифтами.

Действительно, 12.11.2016 управляющей компанией с ООО «ВЕКТОР» был заключен договор №2/16/ЛФТ технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации.

Между тем, указанный договор был расторгнут сторонами 27.12.2016, в связи с чем ООО «ВЕКТОР» приступило к обслуживанию лифтового оборудования, находящегося в МКД, находившихся в управлении ООО «УК ГОРОД», только с января 2017 года, что подтверждается договором №1/17/ЛФТ технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.01.2017, актом №7 от 31.01.2017, счетом – фактурой №7 от 31.01.2017. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до момента фактической передачи ключей от дверей машинного помещения и оказания услуг истцом, ответчик обязан оплачивать стоимость фактически оказанных истцом услуг по текущему содержанию и ремонту лифтового оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за октябрь и ноябрь 2016 года, суд исходил из того обстоятельства, что стоимость услуг определена как согласованная сторонами в дополнительном соглашении №10 от 07.07.2016 к договору №93/13 от 01.01.2013 стоимость услуги по текущему содержанию и ремонту лифтового оборудования в размере 3,91 руб. с учетом НДС за 1 кв. м. площади обслуживаемого помещения, умноженная на общую площадь обслуживаемых помещений согласно списка, согласованного в приложении №1 к договору №93/13.

За декабрь 2016 года стоимость услуг и расходов исполнителя определена аналогичным путем, но не за полный месяц обслуживания, а до даты передачи ключей от машинных отделений управляющей компании по каждому дому.

Судом расчет проверен, признан верным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что ответчик отказался принимать акт выполненных работ и счет-фактуру  за ноябрь 2016 года и за декабрь 2016 года, не выражал согласие на принятие оказанных услуг от истца в спорный период, при установленных материалами дела вышеуказанных фактических обстоятельствах, не принимается судом.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истец не вправе предъявлять к взысканию стоимость именно услуг по текущему содержанию и ремонту лифтового оборудования, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что заявленная истцом к взысканию сумма вознаграждения превышает расходы организации на проведение работ по текущему содержанию и ремонту лифтового оборудования.

Истец представил в материалы дела положительное заключение по проведению экспертизы сметной документации №6-2-1-0091 -14 «Типовая смета на стоимость услуг по техническому обслуживанию лифта пассажирского г/п 400кг на 8 остановок на один год», утвержденной Государственным автономным учреждением Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» от 12.11.2014, рекомендуемая стоимость работ по объекту «Типовая смета на стоимость услуг по техническому обслуживанию лифта пассажирского г/п 400 кг на 8 остановок на один год» в базисном уровне цен 2001 года в сумме 33,27 тыс. руб. , в текущем уровне цен на август 2014года - 536 734 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля с учетом НДС, за месяц – 44 727, 83 руб.

Поскольку заявленная истцом к оплате стоимость услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2016года применительно к каждому лифту, указанную сумму затрат не превышает, правомерными являются выводы суда о том, что общая стоимость оказанных истцом услуг за заявленный период составила сумму 1 199 168,59 руб.

Учитывая удовлетворение заявления истца об отказе от иска в части взыскания 130000 руб. долга и прекращении в этой части производства по делу, судом удовлетворены требования истца о взыскании 1 069 168,59 руб.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 по делу № А27-9855/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         А. Ю. Сбитнев

                                                                                                    ФИО2