ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190935/2016

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «ЮНИРЕНТ»: ФИО1, дов. от 09.01.2018

от ООО «КАРЬЕР – СЕРВИС»: ФИО2, дов. от 17.04.2018

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «КАРЬЕР – СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, 

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

по иску ООО «ЮНИРЕНТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «КАРЬЕР – СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 820 000 руб. долга и 280 440 руб. неустойки 

и встречному иску о взыскании 22 339,20 Евро и 483 969 руб. 88 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИРЕНТ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «КАРЬЕР-СЕРВИС» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 820 000 руб. по оплате поставленного оборудования и 280 440 руб. неустойки по состоянию на 15.09.2017 с дальнейшим ее начислением с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. 

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск ООО «КАРЬЕР-СЕРВИС», уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ЮНИРЕНТ» денежных средств в размере 22 339,20 EUR, 1 528 руб. 70 коп. расходов по доставке замененных запасных частей, 345 834 руб. 76 коп. таможенных платежей, 135 900 руб. стоимости доставки и 706 руб. 42 коп. страховой премии.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по первоначальному иску, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 31.05.2016 с ответчиком как покупателем Договора поставки № 2016/1/МСК7ДГВ-000241 с учетом спецификации к нему передал по товарной накладной № 3623 от 10.06.2016 и Акту приема-передачи от 10.06.2016 оборудование – дробилку SANDVK QI 240, сер.№ 1884 BG12271, 2012 г.в., ПСМ № ТС771637, стоимостью 16 400 000 руб., включая НДС 18%, оплата которой в соответствии с п.2.3 договора должна производиться в размере 95% цены в срок до 10.06.2016, остаточный платеж в 5% цены - в течение 5 календарных дней с момента выполнения пуско-наладочных работ, выполняемых покупателем самостоятельно, и предоставления Акта выполненных работ.

При этом в соответствии п.7 Спецификации к договору поставки определено, что пуско-наладочные работы выполняются силами и за счет Покупателя.

Обращаясь в суд, поставщик указал на истечение всех разумных сроков для выполнения пуско-наладочных работ и наличия в связи с этим оснований полагать умышленное уклонение покупателя путем непередачи Акта выполненных пуско-наладочных работ от окончательного расчета по Договору поставки, сославшись также на отсутствие ответа на направленную претензию.

В обоснование встречного иска и возражений по первоначальному иску ответчиком указано на выявление 04.08.2016 при проведении пуско-наладочных работ недостатков поставленного истцом оборудования, а также требующих с учетом рекомендаций завода-изготовителя в 2015 году (Сервисный бюллетень «Sandvik Service Bulletin SB.0041 Rev. 1.4» от 27.08.2015) замены деталей, фактический отказ поставщика как от участия в составлении акта и установления причины возникновения недостатка оборудования, так и от принятия мер по устранению недостатков, в связи с чем такие недостатки были устранены покупателем своими силами, что повлекло за собой возникновение расходов на приобретение запасных частей у производителя на сумму 22 339,20 Евро, 137 428 руб. 70 коп. расходов по их доставке, 345 834,76 руб. по уплате таможенных пошлин и 706 руб. 42 коп. по уплате страховой премии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска и отклоняя требования встречного иска, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 307-310, 330, 469, 470, 475-477, 516 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая письма Минпромторга России № 51247/07 от 07.08.2017 и Гостехнадзора города Москвы исх.№ 17-18-243/7 от 21.06.2017 и заключение экспертов АНО «Право в экономике» № 17/42 от 11.08.2017 по итогам проведения назначенной судом первой инстанции в рамках встречного иска экспертизе по определению общей стоимости восстановительного ремонта оборудования, и исходили из передачи истцом покупателю нового, прошедшего предпродажную подготовку в состоянии, пригодном для прямого назначения, оборудования, гарантийные обязательства истца в отношении которого не возникли вследствие не введения ответчиком оборудования в эксплуатацию в установленном договором порядке, отметив непредставление ответчиком доказательств того, что что сами недостатки товара либо причины их последующего возникновения существовали до передачи истцом товара ответчику.

При этом судами также было учтено, что ответчик, являясь дистрибьютором завода-изготовителя Sandvik с правом сервисного обслуживания, должен был знать о необходимости замены указанных в Сервисном бюллетени деталей, и что согласно представленному ответчиком Техническому заключению от 16.09.2016 недостатки, на которые ссылается ответчик, стали следствием своевременно не произведенных работ по Сервисному бюллетеню.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию по спору, ранее заявленную в судах первой и апелляционной инстанций и получившую надлежащую оценку, отклоняет как основанные на несогласии с такой оценкой и, следовательно, представляющие собой требование о переоценке обстоятельств и доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ, отмечая, что в силу указанной нормы разрешение вопроса о принятии либо отклонении доказательств отнесено к ведению судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа, учитывая положений ст.ст.64-65 и 71 АПК РФ, не находит противоречий между представленными в материалы дела документами и изложенными в судебных актах выводами. 

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу № А40-190935/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                                      А.А. Дербенев