﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А56-13903/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,            Яковца А.В.,

при участии от Савина В.П. представителя Коробко И.Л. (доверенность от 28.08.2019),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савина Валерия Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу                       № А56-13903/2014/суб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хрустальный загородный клуб плюс», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 1/60, лит. А,                 ОГРН 1057804337249, ИНН 7813202334  (далее – Общество), конкурсный управляющий Дмитрина Татьяна Викторовна 03.09.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 05.02.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 17.09.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 29.03.2019 Дмитрина Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П., уточнив рассматриваемое заявление, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Общества Савина Валерия Петровича в размере                 6 406 000 руб., а также солидарно Савина В.П. и учредителя должника БушневуТатьяну Владимировну   - в размере 13 357 257,35 руб.

Определением от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Савин В.П. просит определение от 19.11.2020 и постановление от 23.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что вся документация должника, в том числе в отношении финансовых вложений, передана им предыдущему конкурсному управляющему, договор цессии закрытым с акционерным обществом  «Объединенный телецентр» (далее – ЗАО «Объединенный телецентр») и уведомление о расторжении инвестиционного договора от 11.03.2014 им не подписывались, при этом его заявление о фальсификации было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Также Савин В.П. полагает  ошибочным вывод судов о том, что он должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2012, поскольку последнее по состоянию на указанную дату просроченной задолженности перед контрагентами не имело и после названной даты продолжало вести хозяйственную деятельность, осуществляло расчеты с контрагентами, в том числе ресурсоснабжающими организациями, уплачивало обязательные платежи и сборы.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы права в части привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Общества его участника  Бушневой Т.В., поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, на участника должника не возлагалась подобная обязанность.

   Кроме того, Савин В.П. считает, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения в связи с его неоднократной неявкой в судебное заседание.

 В судебном заседании представитель Савина В.П. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником должника с 29.12.2011 является Бушнева Т.В.,  генеральным директором на дату введения конкурсного производства являлся Савин В.П. 

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности, в котором с учетом уточнений просил привлечь к субсидиарной ответственности  в размере 6 406 000 руб. Савина В.П. за непередачу конкурсному управляющему документации должника в отношении финансовых вложений, размер которых согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год составил 1 656 000 руб. и   заключение должником с ЗАО «Объединенный телецентр» договора уступки права требования в размере 4 750 000 руб., что повлекло за собой утрату названного актива.

Также конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Савина В.П. и учредителя должнику Бушневу Т.В.  в размере 13 357 257,35 руб. за неподачу заявления о банкротстве должника по итогам 2011 финансового года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Савиным В.П. в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не переданы конкурсному управляющему документы в отношении финансовых вложений на сумму 1 656 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе должника в качестве актива, за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов. В связи с изложенным суд удовлетворил заявление в названной части и привлек  Савина В.П. к субсидиарной ответственности на сумму 1 656 000 руб. 

Также судом первой инстанции установлено, что 06.08.2008 между муниципальным образованием «Выборгский район» Ленинградской области в лице его Администрации (далее – Муниципальное образование) и Обществом заключен договор об инвестиционной деятельности,  во исполнение которого должник перечислил Муниципальному образованию 4 750 000 руб., а  последнее приняло на себя обязательства по изменению категории земель земельного участка площадью 31 700 кв. м с кадастровым номером 47:01:1519001:2800, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование «Красносельское сельское поселение», в районе оз. Глубокое  (далее - Земельный участок).

Поскольку договор об инвестиционной деятельности со стороны Муниципального образования исполнен не был,  должник уведомлением от 11.03.2014 за подписью Савина В.П. расторг его, а право требования возврата  4 750 000 руб. по договору цессии от 04.03.2014 уступил ЗАО «Объединенный телецентр». По условиям названного договора цессии за уступленное право ЗАО «Объединенный телецентр» должно было уплатить 500 000 руб. в срок до 31.12.2017.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-30089/2014 с Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества «Объединенный телецентр» взыскано 4 750 000 руб. 

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве пришел к выводу, что условия договора цессии не отвечают признакам равноценности, а также установил, что более того, уплата 500 000 руб. произведена не была, а ЗАО «Объединенный телецентр» 16.02.2016 ликвидировано.

С учетом изложенного, поскольку Савиным В.П. не было принято мер к взысканию дебиторской задолженности с Муниципального образования в интересах должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов на сумму 4 750 000  руб., а также совершена подозрительная сделка по уступке рассматриваемых прав требования в отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для  удовлетворения заявление конкурсного управляющего в названной части.

Также суд первой инстанции установил, что из финансового анализа должника, выполненного арбитражным управляющим Дмитриной Т.В., следует, что по состоянию на 31.12.2011 активы Должника составили 44 889 000 руб., а обязательства - 45 529 000, 00 руб., в связи с чем пришел к выводу, что по состоянию на 31.12.2011 должник отвечал признаку недостаточности имущества и у  руководителя Общества возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве в месячный срок с даты сдачи годового бухгалтерского баланса, т.е. 30.04.2012.

Установив, что пунктами 9.4.9 и 12.1 устава должника предусмотрено, что принятие решения о ликвидации Общества, в том числе путем применения процедур банкротства, относится к исключительной компетенции участников Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственный участник Общества Бушнева Т.В. также полежит привлечению к субсидиарной ответственности по названному основанию в порядке  статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности  за неподачу заявления о банкротстве Общества определен судом первой инстанции исходя из размера непогашенных требований ОАО «Петербургская сбытовая компания» (44 716,40 руб. неустойки) и ПАО «МТС-Банк» (10 812 550, 95 руб. основного долго и 2 500 000 руб. неустойки). 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названный довод                   Савина В.П., пришел к обоснованному выводу, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания полагать, что  интерес заявителя к настоящему спору не утрачен. 

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу части  3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что условия договора цессии от 04.03.2014, заключённого должником с  ЗАО «Объединенный телецентр», не отвечают признакам равноценности и в результате его заключения Общество утратило ликвидный актив в размере 4 750 000  руб.

Возражая против удовлетворения заявления Савин В.П., ссылался на то, что он не подписывал уведомление о расторжении инвестиционного договора и договор цессии от 04.03.2014, и заявил  ходатайство о фальсификации названных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом проверка судом заявления о фальсификации возможна различными (помимо назначения экспертизы) способами.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в ответ на запрос суда письмом от 02.09.2020 за исх. № Юр-188 сообщил, что оригиналы указанных документов в администрации отсутствуют и Обществом не представлялись.

Отсутствие оригиналов указанных документов, а также неразборчивость подписи Савина В.П. на представленных в суд копиях документов послужили судам  первой и апелляционной инстанций основанием для  отказа в проведении почерковедческой экспертизы.   При этом суды указали на то, что доводы Савина В.П. о неподписании им названных документов не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Савина В.П. к субсидиарной ответственности в указанной части в связи со следующим.

Согласно пункту 3.2 договора от 06.08.2008 в случае невозможности изменения категории земли в течение года с момента вынесения вопроса на рассмотрение исполнительного органа субъекта Российской Федерации, перечисленные средства подлежат возврату Обществу.

В рамках дела № А56-30089/2014 судом установлено, что ходатайство о переводе Земельного участка в иную категорию было в окончательной редакции передано на рассмотрение исполнительного органа 20.09.2011. Таким образом, с 20.09.2012 у Общества появилось право требования возврата 4 750 000  руб.

Савиным В.П. не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по возврату названной суммы, либо пояснений в отношении мероприятий, проводимых в рамках инвестиционного договора, в результате которых он полагал нецелесообразным требовать возврат денежных средств. 

При этом, Муниципальное образование на основании решения от 10.09.2014 по делу № А56-30089/2014 платежными поручениями от 27.07.2015 № 597, от 08.09.2015 № 260 и от 02.10.2015 № 3386 перечислило спорные             4 750 000  руб. в пользу ЗАО «Объединенный телецентр», которое, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц,  15.02.2016 было ликвидировано на основании решения участников названного общества представленного в регистрирующий орган 21.10.2015.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что непринятие Савиным В.П. мер ко взысканию дебиторской задолженности с Муниципального образования привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов на сумму 4 750 000  руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в названной части.

Также конкурсный управляющий просил привлечь Савина В.П.  к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов, подтверждающих финансовые вложения должника на сумму                 1 656 000 руб., наличие которых отражено в бухгалтерском балансе за 2013 год.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,   пришел к выводу, что отсутствие указанных документов не позволило в полной мере сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами в пределах указанной суммы, в связи с чем привлек Савина В.П. к субсидиарной ответственности на сумму 1 656 000 руб. на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2013 год размер финансовых вложений по состоянию на 31.12.2013 составлял 234 000 руб., а не 1 656 000 руб. Финансовые вложения в сумме 1 656 000 руб. числились у Общества по состоянию на 31.12.2012.

Кроме того, судами не принято во внимание, что Общество при обращении в  суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)  представило расшифровку строки 1240 «Финансовые вложения», согласно которой названный актив представляет собой вложения в ООО «Фактор» на сумму 234 000 руб.  Ссылка на названный документ содержится также в анализе финансовой деятельности Общества, составленном временным управляющим  Дмитриной Т.В.

В соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

В числе документов, представленных в суд с заявлением о признании Общества банкротом, имеется также расшифровка дебиторской задолженности Общества по состоянию на 31.12.2013, согласно которой Общество предоставило ООО «Фактор» займы на общую сумму 234 000 руб.

Названная дебиторская задолженность была проинвентаризирована конкурсным управляющим Дмитриной Т.В., отражена в отчете о результатах проведения конкурсного производства и впоследствии  исключена из конкурсной массы вследствие истечения срока исковой давности.

Отчеты конкурсного управляющего Зимина Д.П. также содержат названные сведения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о наличии оснований для привлечения Савина В.П. к субсидиарной ответственности на сумму 1 656 000 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также сделан при неполном исследовании материалов дела.

Кроме того конкурсный управляющий Зимин Д.П. полагал, что имеются основания для привлечения   Савина В.П. и учредителя должника                   Бушневой Т.В.  к ответственности в размере 13 357 257,35 руб. за неподачу заявления о банкротстве должника по итогам 2011 финансового года.

Суды установили, что по состоянию на 31.12.2011 активы Общества составили 44 889 000 руб., а обязательства 45 529 000, 00 руб., в связи с чем пришли к выводу, что по состоянию на 31.12.2011  должник отвечал признаку недостаточности имущества и его руководитель должен был обратиться с заявлением о собственном банкротстве в месячный срок с даты сдачи годового бухгалтерского баланса, то есть до  30.04.2012.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве в реакции, подлежащей применению в данном случае, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве  в арбитражный суд в случае, если:

-  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В настоящем случае перечисленные обстоятельства не устанавливались, суды ограничились сравнением величин активов и пассивов должника по состоянию на   31.12.2011.

Вместе с тем само по себе формальное превышение размера пассивов над активами не может свидетельствовать о наступлении обязанности руководителя должника подать заявление о признании последнего несостоятельным (банкротом). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В данном случае согласно расшифровке кредиторской задолженности  по состоянию на 31.12.2013, представленной в качестве приложения к заявлению о признании Общества несостоятельным (банкротом), большую ее часть составляли займы, полученные должником в период с 2006 по 2010 годы, в том числе от  лиц, названных судами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества (ООО «Алкор», ООО «Аркада», ООО «Новый век-плюс», ООО «Стэнли Проперти Корпорайшин»).

 При этом срок возврата названных займов  приходился на 2012 и 2013 годы, то есть по состоянию на 31.12.2011 еще не наступил. 

Наличие в указанную дату у должника просроченной задолженности перед кредиторами, в том числе по выплате заработной платы, обязательных платежей и взносов, оплате потребленных коммунальных ресурсов, судами при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 53 размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае размер субсидиарной ответственности по названному основанию определен судами исходя из размера непогашенных требований ОАО «Петербургская сбытовая компания» (44 716,40 руб. неустойки) и                   ПАО «МТС-Банк» (10 812 550,95 руб. основного долга и 2 500 000 руб. неустойки). 

Вместе с тем судами не учтено, что требование ПАО «МТС-Банк», включенное в реестр требований кредиторов определением от 13.06.2015, основано согласно названному определению на решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2013 по делу № 2-2840/13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из названного решения усматривается, что задолженность Общества возникла из договора ипотеки от 03.02.2011, заключенного должником (залогодатель) с ПАО «МТС-Банк» в обеспечение исполнения ООО «Аркада» обязательств по кредитному договору от  08.10.2010 №  03-КЮ-10\10.

Таким образом, суды, делая вывод о том, что обязательства Общества перед ПАО «МТС-Банк» возникли после 30.04.2012, а именно в 2013 году, не дали оценки названным обстоятельствам возникновения рассматриваемой задолженности.

Названным  решением от 11.11.2013 по делу № 2-2840/13  в пользу                ПАО «МТС-Банк» с ООО «Аркада» и Бушнева Станислава Джоновича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на имущество переданное в залог Обществом.

В данном случае из материалов дела усматривается, что реализация залогового имущества произведена в рамках настоящего дела о банкротстве,  в результате чего требования ПАО «МТС-Банк» были частично погашены.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в названной части, суды не проверили, имеет ли ПАО «МТС-Банк» с учетом оснований его требования право на удовлетворение требований за счет сумм, полученных от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также осталось ли у должника нереализованное залоговое имущество. 

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена такая обязанность.

Статьей 9 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции обязанность по принятию соответствующего решения и обращению в суд с заявлением о банкротстве должника отнесена на руководителя. На учредителей должника такая обязанность не возлагалась.

Таким образом, Бушнева Т.В. нормами Закона о банкротстве не отнесена к  субъектам субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Наделение ее положениями устава правом на принятие решения о ликвидации Общества, предоставляет кредиторам Общества в случае доказанности соответствующих обстоятельств  право обратиться с заявлениями о взыскании с нее  убытков, но не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Кроме того, названные пункты 9.4.9 и 12.1 устава Общества, исходя из их содержания, не наделяют участников Общества исключительной компетенцией в вопросе обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества и не ограничивают возможность генерального директора обратиться с таким заявлением в суд, притом, что в силу требований  Закона о банкротстве он обязан подать такое заявление при возникновении соответствующих обстоятельств. 

Изложенные обстоятельства в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части привлечения Савина В.П. к субсидиарной ответственности в  размере 1 656 000 руб. за непередачу документации должника в отношении финансовых вложений, а также солидарно Савина В.П. и учредителя должника Бушневой Т.В.  в размере  13 357 257,35 руб. - за неподачу заявления о банкротстве должника по итогам 2011 финансового года. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в том числе повторно проверить доводы относительно непередачи документов в отношении финансовых вложений, установить дату возникновения у руководителя Общества обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего, для целей определения размера субсидиарной ответственности по названному основанию установить размер обязательств,  возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Руководствуясь статьями 286, 287,  288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-13903/2014 отменить  в части привлечения Савина Валерия Петровича  к субсидиарной ответственности в  размере 1 656 000 руб. за непередачу конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Хрустальный загородный клуб плюс» документации должника в отношении финансовых вложений, а также в части привлечения солидарно Савина Валерия Петровича   и  Бушневой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности в размере  13 357 257,35 руб. за неподачу заявления о банкротстве должника по итогам 2011 финансового года.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу             № А56-13903/2014 оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец