ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

№ А40-191060/16-113-1741

г.Москва

2 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «Мцо» к ФГУП «Фт-центр»,

о взыскании 187 200 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 2 декабря 2016 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 115 200 рублей по аналогичным договорам от 30 августа 2013 г. № 355/13, 356/13, 357/13 (далее – Договоры), заключённым между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом Договоров является оказание услуг по оценке объектов в соответствии с заданием на оценку.

Во исполнение Договоров истцом оказаны услуги результаты которых согласно акту приёма-передачи отчётов от 27 сентября 2013 г. переданы ответчику.

В соответствии с п.4.5 Договоров ответчик обязался в течение трех рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи отчета направить отчет в уполномоченный орган для проведения экспертизы соответствия отчета требованиям законодательства, а впоследствии в соответствии с пунктами 4.6. и 4.7 Договоров уведомить истца о результатах экспертизы.

При этом п.2.4 Договоров установлено, что оплата производится при условии, что заказчиком получено положительное заключение от уполномоченного органа на отчет, в порядке определенном п.4.6 договора, и подписан сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Условие об установлении оплаты в зависимости от действий неких третьих лиц противоречит положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Действия третьих лиц не зависят от воли исполнителя по Договорам и не могут быть обусловлены их действиями.

Истец 26 июня 2014 г. обратился к ответчику с предложением оплатить задолженность по ряду исполненных договоров, в том числе и по спорным Договорам.

Ответ на данное обращение не получен.

Истец 22 июля 2014 г. передал ответчику документы, необходимые для оплаты задолженности по ряду исполненных договоров, что подтверждается актом приема-передачи документов, в том числе по спорным Договорам.

Каких-либо замечаний по содержанию отчетов и/или условиям исполнения Договоров или отказа от подписания актов по иным основаниям истцу не поступало, следовательно, при доказанности самого факта оказания услуг (передача отчетов) результат оказания услуг считается принятым Истцом.

Ответчик 2 сентября 2016 г. отказался от Договоров, однако 27 сентября 2016 г. принял исполнение по Договорам, что согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса влечёт продолжение действия Договоров.

Статьей 307 Гражданского кодека, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса, оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того пунктом 5.5 Договоров предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% цены Договора.

Расчёт ответчиком не оспорен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 309-310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (Фт-центр)» (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Международный центр оценки» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 115 200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей;

неустойку в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 616 (шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

2.Возвратить закрытому акционерному обществу «Международный центр оценки» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 872 (восемьсот семьдесят два) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 14 сентября 2016 г. № 679.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев