ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-963/2017

г. Владимир

23 июня  2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2017 по делу                         № А38-963/2017, принятое судьей Петуховой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ» (далее – ООО «ТСК «РУАЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – ООО «Птицефабрика Акашевская») о взыскании 2 586 328 руб. долга по договору уступки права требования от 30.09.2016, 26 581 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 22.01.2017 и далее по день фактической уплаты долга. 

Решением от 10.04.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «Птицефабрика Акашевская» в пользу ООО «ТСК «РУАЛ» 2 586 328 руб. долга, 26 188 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 22.01.2017 и далее с 23.01.2017 по день фактической уплаты долга, 36 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Птицефабрика Акашевская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что обязанность ООО «Птицефабрика Акашевская» по оплате образовавшейся задолженности по оспариваемому договору возникает только после получения оригиналов документов следующих документов: договора оказания услуг строительной техники от 01.12.2015 № 361/15-ТСК, договора подряда от 30.12.2015 № 357/15-ТСК, а также всей первичной бухгалтерской документации. 

Таким образом, доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, с судебной оценкой которых ответчик не согласился.

ООО «ТСК «РУАЛ» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2016 между ООО «ТСК «РУАЛ» (цедент) и ООО «Птицефабрика Акашевская» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к                       ООО «АгроПром-СтройИнвест» задолженности в сумме 2 586 328 руб., возникшей из договора об уступке права требования от 27.09.2016. 

Согласно пункту 1.2 договора цессионарий оплачивает цеденту передаваемое право требования в размере 2 586 328 руб.

О состоявшейся уступке прав должник был надлежащим образом извещен, что подтверждается записью в договоре (т.1, л.д. 8, т.2, л.д. 3).

ООО «ТСК «РУАЛ» обязанности по передаче права требования по договору от 30.09.2016 исполнило надлежащим образом.

ООО «Птицефабрика Акашевская» обязанности по оплате передаваемого права требовании не исполнило.

01.12.2016 ООО «ТСК «РУАЛ» направило ООО «Птицефабрика Акашевская» претензию № 276/16-ю с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО «Птицефабрика Акашевская» без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

 Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт переуступки от ООО «ТСК «РУАЛ» к ООО «Птицефабрика Акашевская» права требования с ООО «АгроПром-СтройИнвест» задолженности в общей сумме 2 586 328 руб. подтвержден материалами дела.

Между сторонами возникли разногласия относительно исполнения ООО «ТСК «РУАЛ» своей обязанности по передаче ООО «Птицефабрика Акашевская» документов, удостоверяющих право. Так,                                       ООО «Птицефабрика Акашевская» заявило о том, что ему переданы не все документы, предусмотренные договором цессии от 30.09.2016 (т. 2, л.д. 1, 33, протокол и аудиозапись судебного заседания).

В силу пункта 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие передаваемое по договору право требования, а именно: договор об уступке прав требований от 27.09.2016 и акты сверки взаимных расчетов. Цедент также обязан передать все иные документы и сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по договорам, указанным в пункте 1.1 договора уступки.

Судом установлено, что ООО «ТСК «РУАЛ» передало                                  ООО «Птицефабрика Акашевская» договор об уступке прав требований от 27.09.2016, акт приема-передачи документов от 27.09.2016, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.092016, подписанный между ООО «АгроПромСтройИнвест» и ООО «ТСК «РУАЛ». Кроме того, истец направил цессионарию копии всех первичных документов о возникновении долга, право требования которого уступлено в последующем (т. 1, л.д. 147-149, 153-158).

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о неполной передаче документов, поскольку он  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании долга за уступленное право.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции), по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

          Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

         Воля сторон на передачу права выражена непосредственно в соглашении от 30.09.2016, подписанием которого стороны определили момент перехода права – с момента подписания договора.

Поэтому в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить обязательственные права в срок, установленный договором.

Поскольку в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Птицефабрика Акашевская» свои обязательства по оплате переданного права требования перед   ООО «ТСК «РУАЛ» не исполнило, доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих намерение ООО «ТСК «РУАЛ»  безвозмездно передать ООО «Птицефабрика Акашевская» право требования долга в общей сумме 2 586 328 руб. не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТСК «РУАЛ» в части взыскания с ООО «Птицефабрика Акашевская» 2 586 328 руб. задолженности  по  договорам цессии от 01.12.2015 и от 03.12.2015.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из составленного им расчета, за период с 17.12.2016 по 22.01.2017 в сумме 26 581 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 5).

 Судом установлено, что в расчете истца правильно определена сумма

основного долга и применена ставка банковского процента. Однако истцом в расчете процентов допущена ошибка, неправильно принято количество дней в году и поэтому неверно определена итоговая сумма санкции.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», число дней в году должно приниматься равным 365 и для високосного года 366.

            С учетом произведенной арбитражным судом корректировки, устраняющей правовые и арифметические ошибки, допущенные истцом, итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 22.01.2017 составила 26 188 руб. 53 коп., названная сумма взыскана судом.

  Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на основной долг в сумме 2 586 328 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 января 2017 года по день фактической уплаты долга.

 Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». 

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме исчислены истцом по состоянию на 22.01.2017, проценты по день уплаты долга подлежат начислению с 23.01.2017.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы нашли отражение в настоящем постановлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2017 по делу № А38-963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

         СудьиН.А. Насонова

 

Л.П. Новикова